Решение по делу № 2-72/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-72/2020                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 12 марта 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., с участием ответчика Сысоевой Н.Н., представителя ответчика Ерибакан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Сысоевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Партнер» (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику Сысоевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки ... от 24 декабря 2018 г. с учетом увеличения в сумме 336 570 руб. 47 коп., в том чисел 150 388 руб. 89 коп. сумма основного долга; 65 569 руб. 60 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27 декабря 2018 г. по 06 марта 2020 г., 120 611 руб. 98 коп.- неустойка за период с 31 января 2019 г. по 06 марта 2020 г., госпошлины в размере 6214 руб. В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и ООО «ПО Строевское» был заключен договор поставки товара № ... от 24 декабря 2018 г., в соответствии с которым Сысоева Н.Н. выступила поручителем по данной сделке. Обязательство со стороны ООО «ПО Строевское» исполнено не было, в результате чего перед истцом образовался долг в размере 336 570 руб. 47 коп. В связи тем, что должник ООО «ПО Строевское» свои обязательства в добровольном порядке не выполняет, решением от 25 января 2019 г. признано несостоятельны (банкротом), истец обратился с требованием об уплате долга к поручителю по договору.

Представитель истца по доверенности Божевиков С.Б. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на увеличенных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сысоева Н.Н. с исковыми требованиями не согласна, полагая, что требования истца должны быть исполнены основным должником в рамках процедуры банкротства за счет реализации имущества конкурсным управляющим. Также ссылается на то, что товар по договору поставки приобретался не для нее лично. С 9 января 2019 г. все магазины ООО «ПО Строевское» вместе со всем товаром, за исключением одного магазина перешли к учредителю ООО «ПО Устьяны». Полагает, что истец умышленно не обращался с данными требованиями такое длительное время, чтобы в настоящее время предъявить ей такую большую сумму неустойки, которую она просит снизить в связи с её несоразмерностью.

Представитель ответчика Ерибакан Е.В. с исковыми требованиями ООО «Партнер» не согласна, по доводам своего доверителя. Кроме того, ссылается на то, что ответчик подписала договор поставки на свой страх и риск, особо не ознакомившись с его условиями. Также ходатайствует о снижении суммы заявленной истцом неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «ПО Строевское» Ковалев С.А. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец не обратившись своевременно в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, и обратившись спустя год с исковым заявлением сразу к поручителю, проявил недобросовестность и злоупотребление правом. Также ходатайствует о снижении суммы заявленной истцом неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

По определению суда на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ одним из разновидностей договоров купли-продажи является договор поставки, но которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 декабря 2018 г. между ООО «Партнер» и ООО «Потребительское общество Строевское» заключен договор поставки № ..., в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство поставить покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Сформированная поставщиком товарная накладная является подтверждением принятия и согласования заказа (п. 2.1 договора). Стороны согласовывают цену и стоимость товара в товарных и/или товарно-транспортных накладных. Цена товара устанавливается в рублях. В стоимость товара включается НДС (п. 5.1 договора)

В случае нарушения сроков оплаты товара начисляются проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом размер которых составит ноль целых одна десятая процента от стоимости поставленного товара за каждый календарный день, и исчисляются с даты получения товара покупателем и до дня фактической оплаты этого товара. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, оплачиваются покупателем в срок не позднее десяти календарных дней с момента получения требования. Коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней просрочки по оплате товара, но в любом случае не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае не возврата в указанный срок). Начисляемые, в соответствии с настоящим пунктом проценты, в любом случае являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются в каком-либо смысле и/или степени мерой ответственности, а также не носят компенсаторный характер (п. 5.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств(а) по оплате поставленного товара, поставщик вправе насчитать в отношении покупателя неустойку (ст. 330 ГК РФ), размер которой составит 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств(а), а покупатель обязан ее уплатить (п. 6.1 договора).

Таким образом, наименование, количество, ассортимент и цена товара заранее не установлены. Подписание товарных накладных является согласованием условий поставки по ассортименту, количеству и ценам товара.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору поставки от 24 декабря 2018 г. физическое лицо, подписавшее договор со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по настоящему договору, в том числе и в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара, в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть выступает поручителем покупателя. Поручитель и покупатель отвечают перед Поставщиком (кредитором) солидарно. Поручительство дано сроком на три календарных года, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 10.4 договора).

Договор поставки от 24 декабря 2018 г. подписан директором ООО «ПО Строевское» Сысоевой Н.Н.

По предоставленным в дело товарным накладным, подписанным сторонами, установлено, что 26 декабря 2018 г. ООО «ПО Строевское» получило товар по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 162 153 руб.29 коп., который был оплачен частично в размере 11 764 руб. 40 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 5.2 договора поставки от 24 декабря 2018 г. предусмотрено, что оплата предоставленного товара производится в форме предварительной оплаты либо путем предоставления отсрочки оплаты предоставленного товара, что будет являться предоставлением коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) покупателю поставщиком и в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен, при этом в течение всего срока предоставленной отсрочки, при условии оплаты поставленного товара в указанный срок, коммерческий кредит является беспроцентным. В случае предоставления поставщиком покупателю коммерческого кредита, последний обязуется оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором лично и/или через третьих лиц.

Из п. 5.3 договора следует, что покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара в течение 35 календарных дней с момента ее поставки (с даты приемки товара согласно товарной и/или товарно-транспортной накладной, либо даты составления акта сдачи-приемки товара, либо других документов, подтверждающих факт сдачи-приемки товара от поставщика покупателю). Оплата за поставленный товар производится за каждую партию отдельно, при этом под партией понимается поставленный товар в рамках одной товарной и/или товарно-транспортной накладной.

Таким образом, на основании ст. 193 ГК РФ и по условиям вышеуказанного договора поставки от 24 декабря 2018 г. срок оплаты товара, полученного 26 декабря 2018 г. является 31 января 2019 г.

Как следует из материалов дела и предоставленных приходных кассовых ордеров, акта сверки, расчетов истца ответчик по состоянию на 20 января 2019 г. имел задолженность по поставкам товара по указанному договору поставки в размере 150 388 руб. 89 коп. (162 153 руб. 29 коп. – 11 764 руб. 40 коп.).

Фактическое принятие указанного истцом товара, в том числе отраженного в названных передаточных документах (товарных накладных), наличие указанной задолженности по договору поставки ответчиком не оспариваются. От получения товара покупатель не отказался, претензий о поставке товара в неполном объеме поставщику не предъявлял.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения условий договора поставки по оплате принятого товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства о наличии долга за поставленный по договору от 24 декабря 2018 г. товар на сумму 150 388 руб. 89 коп., ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар по данному договору, суду не предоставлено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2019 г. по делу № ... ООО «ПО Строевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06 февраля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о признании юридического лица ООО «ПО Строевское» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. В настоящее время конкурсное производство не завершено, в соответствии со ст. 63 ГК РФ запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО ПО «Строевское» не внесена, что подтверждается соответствующей выпиской.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В данном случае истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме ответственности ООО «ПО Строевское», предусмотренной основным договором и договором поручительства.

Признание основного должника ООО «ПО Строевское» банкротом не прекращает поручительство Сысоевой Н.Н. и основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ответчика как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Иных оснований прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не установлено.

При заключении договора поставки и поручительства между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик была ознакомлена и согласна с данными условиями. Каких-либо препятствий для ответчика к тому, чтобы при заключении указанного договора выяснить характер условий поставки и поручительства, их действительную юридическую природу и правовые последствия не установлено, соответствующих доказательств, суду не предоставлено. Ответчик занимала должность руководителя ООО «ПО Строевское» с 2005 г. и как пояснила в судебном заседании, именно поставщики алкогольной продукции обычно включают в договора поставок условия поручительства лиц их подписавших. В связи с этим доводы ответчика, её представителя и третьего лица о заблуждении ответчика относительно условий данного договора поставки при его подписании, судом отклоняются как несостоятельные.

Соглашением сторон срок действия договора поручительства установлен. Поручительство дано сроком на три календарных года, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В настоящее время срок действия поручительства не истек.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, поручитель не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Однако Сысоева Н.Н. осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя указанные обязательства.

Ответчик Сысоева Н.Н. являясь директором ООО «ПО Строевское», будучи заинтересованным в получении Обществом товаров, имела реальный экономический интерес и в обеспечении исполнения обязательств ООО «ПО Строевское», от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения продукции, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридического лица, подконтрольного Сысоевой Н.Н.

При изложенных обстоятельствах, оспаривание Сысоевой Н.Н. поручительства в ситуации, когда, по сути, уклонившийся от исполнения обязательств основной должник, контролируемый ответчиком, уже получил товары без внесения оплаты, направлено на освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ в связи с его не обращением о включении в реестр требований кредиторов Должника, и обращением в суд спустя год после осуществления поставок сразу к поручителю, и отклоняет соответствующие доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец сам определяет соответствующий способ защиты своего права.

Таким образом, с Сысоевой Н.Н. подлежит взысканию задолженность по договору поставки № ... от 24 декабря 2018 г. в заявленном истцом размере 150 388 рублей 89 копеек.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара в кредит по сути представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств.

Согласно абз. 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поставки и поручительства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПО Строевское» надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора поставки в части своевременной оплаты товара, а поручитель Сысоева Н.Н. по обязательствам основного должника ООО «ПО Строевское» отвечает в солидарном порядке, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору поставки № ... от 24 декабря 2018 г. в размере 65 569 рублей 60 копеек (150 388,89 х 0,1% х 436 дн.) за пользование коммерческим кредитом, в соответствии законом и условиями договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки предусмотрено условиями договора, с которым ответчик при заключении договора поручительства согласились и принял на себя обязательства по уплате неустойки (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик Сысоева Н.Н. просит снизить размер неустойки, считает, что неустойка в заявленном размере несоразмерна нарушению обязательства, так как неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Заявитель указывает на необходимость уменьшить размер неустойки, так как истцом не принимались своевременные меры по взысканию кредитной задолженности, по уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками.

Суд учитывая характер спорного правоотношения, размер задолженности по договору и период нарушения сроков оплаты товара, принимая во внимание, что размер неустойки как ответственности за нарушение срока оплаты товара, предусмотренный условиями договора поставки, является чрезмерно высоким, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает предъявленную истцом ко взысканию неустойку до 50 000 рублей.

Претензию о погашении долга по договору и пеней за несвоевременную оплату поставленного товара ООО «Партнер» направляло в адрес покупателя заказным письмом, полученным ответчиком Сысоевой Н.Н. 29 января 2019 г., что подтверждается подписью получателя в уведомлении о вручении почтового отправления.

Сведений о погашении задолженности суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворяет исковые требования частично на сумму 265 958 руб. 49 коп., в том числе сумму основного долга в размере 150 388 рублей 89 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27 декабря 2018 г. по 06 марта 2020 г. в размере 65569 рублей 60 копеек, неустойку за период с 31 января 2019 г. по 06 марта 2020 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из этого исходит статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате госпошлины составили 6214 рублей 00 копеек исходя из первоначально заявленной цены иска 301 379 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением, указанную сумму суд полагает к возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Сысоевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору поставки № ... от 24 декабря 2018 г. в сумме 265 958 рублей 49 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 150 388 рублей 89 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27 декабря 2018 г. по 06 марта 2020 г. в размере 65 569 рублей 60 копеек, неустойку за период с 31 января 2019 г. по 06 марта 2020 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6214 рублей 00 копеек, всего 272 172 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий          И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года.