Решение по делу № 2-2769/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-2769/2021

УИД 58RS0027-01-2021-006941-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                         Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Колесникову Артему Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с названным иском к ответчику Колесникову А.В. и со ссылками на ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу в порядке возмещения ущерба - 118 099,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 561,98 руб., указав, наряду с прочим, на следующее:

04.02.2021, по адресу: Московская область, г.Балашиха, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X6» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полису) № 0760W/046/033553/20. Согласно административному материалу, водитель Колесников Артем Вячеславович, управлявший автомобилем «NISSAN ALMERA» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование", была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 099,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 318892 от 18.03.2021. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, действующая по доверенности ФИО3 в тексте искового заявления и в отдельном письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Колесников А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ….

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…, использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В силу п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в порядке, предусмотренном заключенным с ним договором, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), переходит право требования с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения, определяемого с учетом полной стоимости использованных при проведении восстановительного ремонта новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в данном случае требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.70 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.1, абз.1 и 3 п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании изложенного к страховщику, выплатившему в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, страховое возмещение потерпевшему в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), переходит право требования выплаченного страхового возмещения, определяемого с учетом полной стоимости использованных при проведении восстановительного ремонта новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными судом материалами, что 04.02.2021, в 14:24 час., по адресу: <адрес>, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Колесникова А.В., и BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5.

При этом в действиях водителя Колесникова А.В. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение требований п.13.9. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Постановлением 18810050200007828798 по делу об административном правонарушении от 04.02.2021, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4, Колесников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Кроме того, постановлением 18810050200007828801 по делу об административном правонарушении от 04.02.2021, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4, Колесников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. КоАП РФ, - управление при наступлении вышеназванного ДТП транспортным средством при неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб..

Сведения об обжаловании ответчиком вышеназванных постановлений по делу об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства, в том числе свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.02.2021 с участием указанных выше транспортных средств, Колесников А.В. не оспаривал.

В результате произошедшего 04.02.2021 дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2021 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее принадлежащее ему транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)», что следует из страхового полиса АО «АльфаСтрахование» № 0760W/046/033553/20 от 24.10.2020 сроком действия с 30.10.2020 по 29.10.2021, с заявлением от страховом событии от 04.02.2021.

По направлению страховщика проведен осмотр названного транспортного средства BMW X6, о чем ООО «Фаворит» составлен акт осмотра транспортного средства № 0760/046/02326/21 от 10.02.2021, и автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак №, направлен на ремонт к официальному дилеру BMW АО «Авилон АГ», который произвел ремонт на общую сумму 118 099,09 руб., о чем в деле в заверенных истцом копиях имеются: заказ-наряд БН-0450417 от 04.03.2021 на указанную сумму, из которой за работы – 19 176 руб., за детали – 98 923,09 руб., счет № БН-0450417 от 04.03.2021 на сумму 118 099,09 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.03.2021, подписанный ФИО5, и счет-фактура № ПР000055316 от 04.03.2021.

Согласно платежному поручению № 318892 от 18.03.2021, АО «АльфаСтрахование» оплатило АО «Авилон АГ» денежные средства в сумме 118 099,09 руб. в качестве страхового возмещения по полису 0760W/046/033553/20, страховому акту 0760/046/02326/21/00001 (счет № БН-0450417 от 04.03.21 г.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, выплатившему выгодоприобретателю страховое возмещение в рамках договора имущественного страхования автотранспортного средства, перешло право требования к ответчику Колесникову А.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное ч.1 ст.965 ГК РФ, в размере 118 099,09 руб..

Согласно п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; … ; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик Колесников А.В., не явившись в судебное заседание, свою вину в совершенном ДТП и размер причиненного ущерба не оспорил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» и взыскании в его пользу с Колесникова А.В., как лица, причинившего вред при управлении транспортным средством без исполнения предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, в порядке суброгации 118 099,09 руб..

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № 13254 от 08.09.2021 года, подлежат взысканию 3 561,98 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Колесникову Артему Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Артема Вячеславовича в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – 118 099,09 руб..

Взыскать с Колесникова Артема Вячеславовича в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины – 3 561,98 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2022 года.

СУДЬЯ