Решение по делу № 2-893/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-893/2018                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием представителя истца Цыганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Стекловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Стеклова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее по тексту - ООО «СУОР») о защите прав потребителя - взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и Стекловой Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве в соответствии с которым ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и сдать ей однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно <данные изъяты> договора ответчик обязался построить и передать квартиру в плановые сроки - до ДД.ММ.ГГГГ, а она взяла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, которая составляет <данные изъяты> рублей. Она свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик нарушил принятое на себя обязательство и до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии перечислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день отправки претензии, а также причиненный моральный вред. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без ответа. Неустойка составила <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, которые она испытывала в связи с несвоевременной сдачей квартиры, поскольку не могла до сих пор вселиться в нее.

Истец Стеклова Е.В. при наличии надлежащего извещения в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Цыганов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «СУОР», извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился. Из возражений на исковое заявление, поступивших от ответчика, следует, что последний просил рассмотреть дело без его участия, указав, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. При определении размера неустойки следовало исходить из ключевой ставки Банка России, действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>%. Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В то время, как решениями <данные изъяты> суда <данные изъяты> с ООО «СУОР» уже было взыскано по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей соответственно, в счет компенсации морального вреда за нарушение срока передачи одного и того же объекта долевого строительства. Срок сдачи объекта долевого строительства, в том числе квартиры истца, был перенесен на поздний срок от установленного договором по независящим от них обстоятельствам. При этом ООО «СУОР» предпринял все меры к добросовестной передаче вышеуказанного объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Данное разрешение не получено в связи с нарушением контрагентом ответчика - ООО <данные изъяты> сроков работ по газоснабжению <адрес> и сроков передачи исполнительно-технической документации. В случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованным просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщик) и Стекловой Е.В. (долевик) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. <данные изъяты>), согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером №, общей расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе общей проектной площадью квартиры - <данные изъяты> кв. м, лоджия - <данные изъяты> кв.м, расположенная <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику Стекловой Е.В.

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что застройщик обязуется построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до ДД.ММ.ГГГГ, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками; отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, изменений сроков разрешения на строительство; также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.

Согласно п. <данные изъяты> договора участником долевого строительства подлежала уплате застройщику стоимость квартиры равная <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> за 1 кв. м площади квартиры, и <данные изъяты> - стоимость одного квадратного метра площади лоджии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом было исполнено, что повреждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В иске поставлено требование о взыскании в пользу истца с ООО «СУОР» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не передан. По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования (с 01 января 2016 года - ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда ответчиком обязательство не исполнено, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из размера ключевой ставки, действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) размер неустойки составил:

<данные изъяты>

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В возражении на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств и просил их уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присужденной истцу денежной суммы, включая размер компенсации морального вреда, сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд считает, что сумма штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стекловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Стекловой Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стекловой Е.В. о взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья      Т.А. Яковлева