Решение по делу № 22К-5717/2023 от 12.10.2023

Судья Мовчан В.Н. Материал № 22-5717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Брухтей О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Б. СВ на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 августа 2023 года, которым жалоба

потерпевшей Б. СВ, проживающей по адресу: <адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности на следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему А. КЕ устранить нарушение, допущенное в ходе предварительного следствия по уголовному делу, связанное с непредоставлением руководителем следственного органа и следователем для ознакомления материалов уголовного дела - возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Брухтей О.С., полагавшей обжалуемое постановление судьи – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель потерпевшая Б. СВ обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила возложить на следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему А. КЕ устранить допущенное нарушение её прав путем предоставления материала предварительного следствия для ознакомления.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 августа 2023 года жалоба заявителя Б. СВ после её изучения возвращена заявителю. Заявителю разъяснено право, вновь обратиться в суд с жалобой, после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Заявитель потерпевшая Б. СВ, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи - отменить. В обоснование своих доводов, заявитель Б. СВ ссылается на положения ст. 125 УПК РФ, часть 2 ст. 24 Конституции РФ, п. 12 части 2 ст. 42 УПК РФ. Считает, что поданная ею жалоба соответствует требованиям закона, и имеются все основания для её рассмотрения по существу. Она неоднократно обращалась к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, для того, чтобы разобраться с ситуацией и определить имеет место бездействие следователя или имеются объективные причины, связанные с расследованием дела, однако её обращения оказались безрезультатным, в связи с чем, она лишена возможность конкретизировать, в чем заключается бездействие следователя. На поданное ею на имя руководителя следственного органа ходатайство от 13 июля 2023 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, до настоящего времени ответа также не получено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Б. СВ, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в принятии жалобы, поданной заявителем Б. СВ в порядке ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции указал, что не представляется возможным определить, какое именно действие, бездействие или конкретное решение, принятое должностным лицом в рамках УПК РФ, обжалует заявитель, соответствующие документы (в том числе обращения, заявления в СО ОМВД России по г. Артему, копии ответов, полученным по результатам рассмотрения обращений в СО ОМВД России по г. Артему) к жалобе также заявителем не приобщены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из содержания жалобы заявителя Б. СВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, в чем выражено ее несогласие с бездействием следователя, а именно не предоставление ей материалов уголовного дела для ознакомления ввиду длительного расследования уголовного дела и не установления виновного. Её неоднократные просьбы к следователю и руководителю следственного органа предоставить для ознакомления материалы уголовного дела, чтобы понять имело ли место бездействие следователя или имеются объективные причины, связанные с расследованием дела и неустановлением виновного лица, остались без реагирования.

Таким образом, содержание поданной заявителем жалобы позволяет достоверно установить ее подсудность, предмет, основания и, соответственно, решить вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что жалоба не соответствует требованиям закона и что в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, не соответствует рекомендациям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При этом судья не лишен возможности при подготовке к судебному заседанию получить от должностного лица, чьё бездействие обжалуется, материалы уголовного дела и иные сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов, в том числе и потерпевших от преступлений. На основании ч. 1 ст. 11 УПК РФ возможность отстаивать потерпевшим свои права и законные интересов в ходе предварительного следствия возлагается в том числе, на следователя и суд.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему (пункт 12); приносить жалобы на действия (бездействие) следователя, прокурора и суда (пункт 18).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявителю Б. СВ жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя и следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему А. КЕ, осуществляющей досудебное уголовное производство, не может признаваться законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Б. СВ в порядке ст. 125 УПК РФ, т. к. жалоба по существу заявленных требований судом первой инстанции не рассматривалась.

При таких обстоятельствах, обжалуемого постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 августа 2023 года подлежит отмене, с передачей жалобы, поданной заявителем Б. СВ в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, обстоятельства указанные заявителем не обсуждались и не оценивались, жалоба возвращена при подготовке к судебному заседанию, препятствий к рассмотрению данной жалобы тем же судьей, не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя Б. СВ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 августа 2023 года, которым заявителю потерпевшей Б. СВ возращена жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное производство - отменить, указанную жалобу передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя Б. СВ – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае кассационного обжалования судебных решений, потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков