Решение по делу № 2-22/2017 (2-2064/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-22/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Ц.А.С.

ответчиков А.Т.Е., Л.С.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к С.С.А., С.Н.А., А.А.Г., А.Т.Е., Л.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам А.Т.Е., Л.С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства незаключенными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, списанных с банковских счетов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к С.С.А., С.Н.А., А.А.Г., А.Т.Е., Л.С.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, возникшую на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом со С.С.А., С.Н.А., в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг по кредиту, <данные изъяты> рубля –проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору истцом было принято поручительство А.А.Г., А.Т.Е., Л.С.В., которые возложили на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору. Основанием иска указано неисполнение С.С.А., С.Н.А. и поручителями положений п.3.1 вышеуказанного кредитного договора, а именно неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом(л.д.4-5).

Ответчики Л.С.В., А.Т.Е. обратились в суд со встречными исками к ПАО «Сбербанк России», в которых указали, что согласно проведенной по гражданскому делу судебно – почерковедческой экспертизы подписи и рукописные записи в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не А.Т.Е. и Л.С.В., а иными лицами. По указанным мотивам договора поручительства между ними и банком являются незаключенными на основании ст. 432 ГК РФ. Как следствие этого в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" истец производил обработку персональных данных ответчиков Л.С.В. и А.Т.Е. без их согласия и предоставлял информацию о них третьим лицам. Данными действиями истца были нарушены права ответчиков Л.С.В. и А.Т.Е., а также им были причинены физические и нравственные страдания, поскольку им в течение длительного времени звонили коллекторы и требовали возврата долга, к которому они не имеют никакого отношения. Кроме того, указали, что истцом были незаконно приостановлены операции по их счетам, а именно №, № – открытые на имя Л.С.В., № – открытый на имя А.Т.Е., а также в нарушение ст. 854 ГК РФ списаны денежные средства с вышеуказанных счетов. Со счетов Л.С.В. списано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, со счета А.Т.Е. <данные изъяты> рублей.

В связи с этим Л.С.В. в своем встречном иске просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с истца в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, незаконно списанные с его счетов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль.

А.Т.Е. в своем встречном иске просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с истца в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя за составление встречного иска в размере <данные изъяты> рублей, незаконно списанные с ее счета денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» Ц.А.С. иск поддержал, встречные иски не признал, пояснив, что заключение почерковедческой экспертизы не оспаривает, но имеет замечание по порядку ее проведения, так как эксперту не предоставлялись свободные образцы подписи и почерка А.Т.Е. и Л.С.В. по времени, соответствующие дате заключения договора, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил А.Т.Е. и Л.С.В. списанные с их счетов суммы: А.Т.Е. <данные изъяты> рублей, Л.С.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля. Ответчики не представили доказательства о причинении им морального вреда. Просил снизить сумму судебных расходов в пользу А.Т.Е. до <данные изъяты> рублей(л.д.200-204).

Ответчик А.Т.Е. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что договор поручительства, кредитный договор не подписывала. Со С.Н.А. они с Л.С.В. одно время работали на Лискинском опытно – экспериментальном заводе, находились в хороших отношениях, она знала, что они брали кредит, но поручителем не была. Возможно на работе С.С.А. получили их документы для оформления кредита. С начала ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый и домашний телефон стали звонить сотрудники сбербанка и коллекторы и требовали погашения задолженности по кредитному договору, называя фамилия С.С.А. и кредитный договор №. Звонки к лету усилились, стали частыми, продолжались до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Она заносила номера в черный список, но звонки продолжались с других номеров. В этот период ее младшая дочь поступала в институт, старшая родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ, и жила у них. Все это доставляло ей переживания и волнения, в результате чего в августе ДД.ММ.ГГГГ года у нее повысилось давление, и она обращалась за лечением в больницу, находилась на больничном листе.

Ответчик Л.С.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что примерно с августа ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года ему поступали на телефон многочисленные звонки от сотрудников сбербанка и коллекторов по поводу долга по кредитному договору С.С.А., с которым он ранее вместе работал, но оспариваемые договор поручительства и кредитный договор не подписывал. Звонки были по <данные изъяты> раза в день, доходили до <данные изъяты> раз в день с различных номеров. Звонили членам семьи, в том числе ребенку. Ему было неприятно, и он волновался по этому поводу.

Ответчики С.С.А. и С.Н.А. в судебное заседание не явились по третьему вызову, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, возражений и доказательств по искам не представили, а поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика А.А.Г. прекращено в связи со смертью, наступившей до возбуждения гражданского дела в суде(л.д.191).

Выслушав объяснения представителя истца Ц.А.С., ответчиков А.Т.Е. и Л.С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и С.С.А., С.Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1. которого кредитор – ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п.п. 2.5, 3.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца, а также погашение и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (по заявлению созаемщика С.С.А.). Кроме того согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту одновременно с уплатой начисленных процентов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8, 15-16).

Ответчики С.С.А. заключение с ними кредитного договора не оспорили, поэтому суд приходит к выводу, что такой договор между Сбербанком и С.Н.А. заключался.

Выдача кредита в порядке, обусловленном п.п.1.1, 2.2.-2.4. договора и перечисление денежных средств на счет заемщиков подтверждается выпиской по счету ответчика С.С.А. (л.д.19-24-оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также п. 4.6. кредитного договора предусмотрено право требования кредитором от созаемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками С.С.А., С.Н.А. подтверждается имеющимся в материалах дела указанной выпиской по счету, расчетом задолженности С.С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком не были внесены: <данные изъяты> рублей – основной долг по кредиту, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга. Из этого документа видно, что в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль.

Истцом в адрес С.С.А., С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от С.С.А., С.Н.А. не поступил.

Расчет задолженности ответчиков С.С.А. по кредитному договору по возврату: <данные изъяты> рублей – основной долг по кредиту, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчики С.С.А. не представили доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщики до настоящего времени не исполнили свои обязательства и не погасили свою задолженность перед банком, а поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков С.С.А. и С.Н.А. в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований к А.Т.Е. и Л.С.В. банк в первоначальном иске указывал, что в обеспечение исполнения обязательств С.С.А., С.Н.А. между истцом ПАО Сбербанк и Л.С.В., А.Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно(л.д.10-14). В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства Л.С.В. и А.Т.Е. обязались отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение всех обязательств С.С.А., С.Н.А. по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1, 2.2 общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» рукописные записи и подписи от имени А.Т.Е. и Л.С.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самими А.Т.Е. и Л.С.В., исследуемые подписи выполнены с подражанием каким – либо подлинным подписям А.Т.Е. и Л.С.В.(л.д.119-151). Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено на основании определения суда компетентным лицом, которое предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта предоставлялись подлинники кредитного договора и договоров поручительства, а также экспериментальные образцы почерка и подписей ответчиков, которые получены судом в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 ГПК РФ(л.д.69-85, 101-107). Заключение эксперта научно обоснованно, не содержит противоречий, а поэтому у суда нет оснований ему не доверять. Довод представителя истца Ц.А.С. о том, что в распоряжение эксперта не предоставлялись свободные образцы почерка и подписи А.Т.Е. и Л.С.В. не может быть принят во внимание, так как эксперт в ходе проведения экспертизы ходатайство перед судом о предоставлении дополнительных материалов не заявлял, а соответственно представленных образцов ему было достаточно для проведения исследования и вывода о том, что подписи и рукописные записи в документах выполнены не ответчиками, а иными лицами.

В соответствии со ст.ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что ответчики А.Т.Е. и Л.С.В. не подписывали договора поручительства и кредитный договор, соглашения с банком не заключали, а поэтому признает договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, а истцу в удовлетворении требований по взысканию задолженности, вытекающей из вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Л.С.В. и А.Т.Е. следует отказать.

Рассматривая требования ответчиков Л.С.В. и А.Т.Е. по взысканию с истца денежных средств, списанных со счетов последних в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд считает их на момент предъявления обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Так ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка произвел списание денежных средств со счетов ответчиков на основании вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства, что подтверждается выписками по счетам ответчиков, и что является незаконным, так как данные договора признаны незаключенными, а соответственно не порождающими прав и обязанностей сторон. Также банк не представил суду распоряжение Л.С.В. и А.Т.Е. о списании этих денежных средств, либо судебное решение, предусматривающее такое списание. Списание было произведено банком в одностороннем порядке на основании условий кредитного договора и договоров поручительства.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк незаконно списал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета №, а также <данные изъяты> рубль со счета №, открытых на имя Л.С.В., что подтверждается справками о состоянии вкладов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.185-186). Денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были списаны истцом ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя А.Т.Е. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что списание произведено в погашение задолженности по кредитному договору № с ПАО Сбербанк(л.д.170-171).

В то же время ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк возвратил указанные суммы Л.С.В. и А.Т.Е., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчиков в судебном заседании о том, что согласно сведений мобильного банка эти суммы на их счета ДД.ММ.ГГГГ поступили(л.д.202-204). Этот Факт свидетельствует не только о том, что ПАО Сбербанк до вынесения решения добровольно удовлетворил встречные требования ответчиков, но и о том, что он по существу признал свои требования к ним необоснованными. Так как денежные суммы до вынесения решения добровольно перечислены, то оснований для удовлетворения требований об их взыскании не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу ст. 6 ч.1 п.1 того же закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

В ст. 7 закона указано, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.24 ч.2 того же закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

По настоящему делу установлено, что ПАО Сбербанк нарушил указанные требования закона, что повлекло наступление физических и нравственных страданий ответчикам Л.С.В. и А.Т.Е. по следующим основаниям.

Свидетель Л.О.В. суду показала, что является супругой Л.С.В. Она знакома со С.Н.А., так как они ранее дружили. С января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года на их домашний телефон и мобильный телефон супруга поступали многочисленные звонки от сотрудников Сбербанка и коллекторов по поводу задолженности по кредиту. Звонившие называли фамилию С.С.А.. Они видела входящие звони вечером, когда муж был дома, в выходные дни. Звонки шли в течение всего дня, когда они были дома, в машине, в магазине и в иное неподходящее время. Звонившие разговаривали не только с супругом, но и с ней, их дочерью, ее мамой, все объясняли, требовали возврата долга, расспрашивали о супруге, где он работает и тому подобное. Дошло до того, что они перестали брать домашний телефон. Ее супруг спокойный, но иногда «взрывается». На этой почве между ними происходили семейные конфликты.

Согласно представленных Л.С.В. детализаций по его номеру телефона № за июнь, июль, август, декабрь № года зафиксированы многочисленные входящие звонки с телефонных номеров, зарегистрированных в различных регионах России, которые как настаивает истец, принадлежат коллекторам. Истец в опровержение этих сведений никаких доказательств не представил.

Свидетель А.В.А. суду показал, что является супругом А.Т.Е. и со С.Н.А. знаком поверхностно. С начала № года в течение года на их домашний телефон и на мобильный телефон супруги стали поступать многочисленные звонки лиц, представлявшимися «службой взыскания долгов» с требованием погасить задолженность по кредитному договору С.С.А.. Звонки были по <данные изъяты> в день, поэтому он стал заносить номера в черный список телефона супруги. Но звонки продолжались с других номеров. Это отрицательно отразилось на супруге. В то время их младшая дочь поступала в институт, старшая ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка и жила у них. В связи с этим необоснованные звонки доставляли переживания и волнения. В августе ДД.ММ.ГГГГ года в связи с этим событиями у супруги повысилось давление, и она обращалась в больницу.

Согласно детализации телефонных переговоров по номеру А.Т.Е. № за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированы многочисленные входящие телефонные звонки, внесенные в «черный список» нежелательных абонентов(л.д.175-176).

Таким образом, объяснения истцов и показания свидетелей объективно подтверждаются детализацией телефонных переговоров, а поэтому суд считает сообщенные истцами и свидетелями сведения достоверными. Из этого следует, что сотрудники ПАО Сбербанк не только допустили нарушение закона при оформлении кредитного договора, поскольку документы от имени поручителей были подписаны иными неустановленными лицами, но и незаконно передали третьим лицам персональные данные об ответчиках А.Т.Е. и Л.С.В., которые были использованы для незаконных требований возврата долга, что безусловно причинило потерпевшим нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а также то, что Л.С.В. и А.Т.Е. в связи с многочисленными необоснованными требованиями третьих лиц претерпели нравственные переживания и волнения, а А.Т.Е. перенесла еще и физические страдания в виде заболевания на почве нервных переживаний. Суд принимает во внимание также и личности потерпевших. А.Т.Е. работает инженером по организации и нормированию труда ЗАО «Лискимонтажконструкция», Л.С.В. работает в должности инженера Лискинской дистанции пути ОАО «РЖД». Ответчики ни в чем предосудительном замечены не были, их вина в произошедшем отсутствует. По указанным мотивам суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Л.С.В. <данные изъяты> рублей, в пользу А.Т.Е. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением первоначального иска к С.С.А. и Н.А. с них подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля(л.д.49-50).

С учетом того что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Л.С.В. и А.Т.Е. в полном объеме, то с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу последних подлежат взысканию судебные расходы по <данные изъяты> рублей каждому за оплату экспертизы, что подтверждается чеками- ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94,96), а в пользу А.Т.Е. еще и сумма за оплату услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей за подготовку встречного иска, что подтверждается договором на оказание юридической помощи с М.Т.Е. и ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.172,173). Довод представителя истца о необходимости снижения этой суммы необоснован, так как она равна минимальной ставке труда адвокатов по выполнению той же работы, и с учетом обстоятельств дела, ее снижение было бы не справедливым.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой ответчики были освобождены при подаче встречного иска на основании закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с истца в доход бюджета: по требованиям неимущественного характера по 300 рублей на каждого истца, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать со С.С.А., С.Н.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Договор поручительства № между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и А.Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным.

Договор поручительства № между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу А.Т.Е. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу Л.С.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исков А.Т.Е. и Л.С.В. – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: КБК №; госпошлина в суд; ОКТМО №; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России № по Воронежской области); ИНН №; КПП №; БИК №; расчетный счет получателя: №; <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья