Решение по делу № 2-1456/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-1456/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002822-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием представителя истца Нечухаева А.В. (доверенность от 28.07.2020, срок действия 3 (три) года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 ноября 2020 года гражданское дело по иску Епифанцева Тимофея Владимировича к Шаталовой (Соколовой) Анастасии Валерьевне, Власовой Марине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Епифанцев Т.В. обратился в Железнодорожный районный суд ... с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ... около 21 часа 10 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением собственника Епифанцева Т.В., и автомобиля Форд С-Макс, государственный регистрационный знак, принадлежащего Власовой М.А. (в иске ошибочно указано имя «Мария» вместо верного «Марина»), находившегося под управлением Шаталовой А.В. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля Форд С-Макс Шаталова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована не была. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы экспертами ООО «ГудЭксперт-Чита» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 61700 руб. без учета износа и 59400 руб. с учетом износа, а также УТС в размере 9000 руб. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Шаталовой А.В., Власовой М.А. в пользу Епифанцева Т.В. государственную пошлину в размере 2252 руб., сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 68400 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

    Истец Епифанцев Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя Нечухаева А.В.

    Ответчики Власова М.А., Шаталова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участи в судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом выраженного представителем истца Нечухаевым А.В. согласия суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

    В судебном заседании представитель истца Нечухаев А.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Заслушав объяснения представителя истца Нечухаева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Шаталова А.В. сменила фамилию на «Соколова» (л.д. 37).

    Как следует из материалов дела ... в 21 час 10 минут по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением собственника Епифанцева Т.В., и автомобиля Форд С-Макс, государственный регистрационный знак, принадлежащего Власовой М.А., находившегося под управлением Шаталовой А.В.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаталовой А.В., которой допущено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и несоблюдение бокового интервала при движении транспортных средств, что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что управление транспортным средством Шаталова А.В. осуществляла в период неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что явилось основанием для привлечения её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ..., по состоянию на ... транспортное средство – автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный номер ... числилось зарегистрированным на имя Епифанцева Т.В., транспортное средство – автомобиль марки Форд С-Макс, регистрационный номер ..., числилось зарегистрированным за Власовой М.А.

    Разрешая вопрос о лице, которое подлежит признанию владельцем автомобиля Форд С-Макс, регистрационный номер ... на дату ДТП и в силу приведенных выше положений ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный автомобилю истца Епифанцева Т.В., суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК ПРФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Власовой М.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Шаталовой А.В. в установленном законом порядке.

Однако ответчиком Власовой М.А. таких доказательств не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, что в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ могло являться основанием для освобождения ответчика Власовой М.А. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В письменном объяснении, отобранном в рамках дела по факту ДТП, Шаталова А.В. не ссылается на какие-либо обстоятельства, в силу которых транспортное средство Форд С-Макс, регистрационный номер М068ХВ75, находилось в её управлении.

Также материалы дела по факту ДТП не содержат указания на наличие на дату ДТП действующего полиса ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность Власовой М.А. как владельца данного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон гражданского процесса, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства, явившегося источником причинения вреда имуществу истца Епифанцева Т.В., подлежит признанию Власова М.А., которая в рамках настоящего дела будет надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ следует, что солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства Власову М.А., так и на лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожного происшествия, Шаталову А.В. судом не установлено.

Данных о том, что гражданская ответственность ответчика Власовой М.А. как владельца транспортного средства в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована, не установлено, что исключало возможность обращение потерпевшего Епифанцева Т.В. в страховую компанию Альфа-Страхование, где была застрахована его ответственность, в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков).

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Епифанцева Т.В. подлежащими удовлетворению путем взыскания причиненного ущерба с ответчика Власовой М.А.

Требования истца в части взыскания ущерба с ответчика Шаталовой (Соколовой) А.В., а также в части солидарной ответственности ответчиков удовлетворению не подлежат в силу приведенных выше мотивов.

Согласно экспертному заключению № 30062020-34 от 30.06.2020, составленному ООО «ГудЭксперт-Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер М312СО75, составляет 67100 руб., с учетом износа – 59400 руб., величина утраты товарной стоимости – 9000 руб.

С учетом выводов экспертного заключения истец определяет размер ущерба как сумму стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости: 59400 руб. + 9000 руб. = 68400 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом по повреждениям, установленным на автомобиле истца, относящимся к ДТП от ....

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, представленных другой стороной, в том числе путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчиком Власовой М.А. ко дню рассмотрения и разрешения настоящего дела не представлено возражений относительно заявленного истцом к взысканию размера причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суд полагает возможным взыскать с Власовой М.А. в пользу Епифанцева Т.В. денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства - Лада Веста, государственный регистрационный номер М312СО75, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в размере испрашиваемом истцом - 68400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы в виде расходов по оплате экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Чита» суд, руководясь разъяснениями абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным признать издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика Власовой М.А.

    Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.06.2020 Епифанцев Т.В. произвел оплату услуг эксперта за проведенное экспертное исследование в размере 8500 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец Епифанцев Т.В. представил расписку от 28.07.2020, согласно которой истец произвел оплату услуг представителя за ведение гражданского дела о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 24000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Епифанцев Т.В. вел свои дела через представителя Нечухаева А.В.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения.

    Исходя из изложенного, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

Также суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы при направлении ответчику Власовой М.А. заказным письмом с описью вложения копии искового заявления с приложенными документами в размере 185,49 руб.

При обращении с настоящим иском истцом Епифанцевым Т.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 2252 руб., которая также как понесенные судебные расходы подлежит присуждению к взысканию с ответчика Власовой М.А.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ..., на основании которой действовал представитель истца Епифанцева Т.В., следует, что доверенность выдана с расширенными полномочиями, а именно: помимо представление интересов в суде общей юрисдикции по факту ДТП от 27.03.2020, доверенностью также предусмотрены полномочия представителя по ведению дел Епифанцева Т.В. в органах исполнительной власти, организациях, государственных учреждениях, правоохранительных органах, страховых компаниях, с физическими лицами, коммерческими организациями и иными участниками отношений, регулируемых административным, гражданским, налоговым законодательством, службе судебных приставов и другое.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения истцу с ответчика расходов, понесенных при оформлении указанной выше доверенности.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Шаталовой (Соколовой) А.В. исключает наличие правовых оснований для присуждения к возмещению почтовых расходов Епифанцева Т.В. при направлении ответчику Шаталовой А.В. заказным письмом с описью вложения копии искового заявления с приложенными документами в размере 185,49 руб.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Епифанцева Тимофея Владимировича к Власовой Марине Анатольевне удовлетворить.

    Взыскать с Власовой Марины Анатольевны в пользу Епифанцева Тимофея Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Лада GFK320 Лада Веста (LADA GFK320 LADA VESTA), государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2020, в размере 68400 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 8500 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2252 руб., по оплате почтовых услуг в размере 185,49 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 89337,49 руб.

    В удовлетворении исковых требований Епифанцева Тимофея Владимировича к Шаталовой (Соколовой) Анастасии Валерьевне отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Е.А. Алёкминская

Заочное решение суда в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда находится в материалах дела № 2-1456/2020 (УИД 75RS0023-01-2020-002822-49) Железнодорожного районного суда г.Читы.