Решение по делу № 2-6385/2021 от 22.07.2021

66RS0001-01-2021-006535-17                                           №2-6385/2021

мотивированное решение составлено 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2021                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПП «ФЛОРЕКС» к Уральской электронной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПП «ФЛОРЕКС» (далее Общество) обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 61 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.90,97-98).

Иск мотивирован тем, что 15.07.2020 уполномоченным отдела административных расследований Уральской электронной таможни Морозовым Д.А. в отношении Общества (истца) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 17.03.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностных лиц, Общество понесло убытки в размере 40 000 руб. на оплату услуг защитника по представлению интересов Общества в качестве лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, со стадии расследования. Кроме того, Общество понесло расходы по оплате услуг переводчика (услуги по переводу документов с нотариальным заверением) в размере 9 300 руб., оплаты услуг нотариуса для заверения переписки между контрагентами в размере 12 109 руб. Также истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Глухова Д.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Требование о солидарном взыскании убытков с Уральской электронной таможни не поддержала как заявленные к ненадлежащему ответчику. Полагает размер расходов соразмерным и необходимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы (далее ФТС) Сорокин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Ссылаясь на не установление факта незаконности действий таможенного органа, на несоразмерный размер расходов по оплате услуг представителя, на отсутствие причинной связи между понесенными Обществом расходов с действиями таможни, просил в иске отказать (л.д.77-80).

Представитель ответчика Уральской Электронной таможни Хлутчина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать как заявленного к ненадлежащему ответчику (л.д.48-50,85-89).

Третье лицо Бородин Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы ответчиков.

Третье лицо Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, о чем в деле имеется телефонограмма, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 15.07.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава указанного правонарушения. Решением судьи Свердловского областного суда от 17.03.2021 постановление судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Обществу вменялось непредставление на Уральский таможенный пост разрешительного документа или лицензии по товару №, заявленному по ДТ №, подтверждающих соответствие данного товара требованиям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования», то есть юридическим лицом не предусмотрены все возможные последствия при ввозе в РФ товаров, указанных в перечне Постановления Правительства РФ от 24.03.2014 №228 «О мерах государственного регулирования потребления и обращения веществ, разрушающих озоновый слой».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что данный вывод противоречит письменным материалам дела, поскольку анализ представленных документов (контракт (договор) купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (покупатель) и «Жуйхай Чиллер Ко.,Лтд», нотариально удостоверенной переписки) позволяет прийти к выводу, что покупатель Общество приобрело продукцию, обозначенную в договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ без хладагента, что являлось условием договора купли-продажи и предварительно согласовывалось, соответственно, у юридического лица (покупателя) не возникла обязанность по получению и предоставлению лицензии на ввоз продукции, которая могла содержать озоноразрушающие вещества (дифторхлорметан), что исключает наличие субъективной стороны состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, была нарушена и сама процедура отбора проб и образцов ДД.ММ.ГГГГ, что влечет признание недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, также свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку именно заключением эксперта установлено наличие в товаре смеси фторхлоруглеводорода (хладона дифторхлорметана (R22), воздуха и водяных паров).

Также судья обратила внимание на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не допуске к составлению протокола об административном правонарушении защитника Ганиеву Д.А. Такими действиями должностное лицо Морозов Д.А. нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 48) право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, что является существенным процессуальным нарушением и также влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В административном расследовании, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах двух инстанций принимала участие защитник Общества Ганиева Д.А.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности) – уполномоченного отдела административных расследований Уральской электронной таможни Морозовым Д.А.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а истцом, в связи с защитой своих интересов, понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в виде указанных расходов.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ФТС, установлена. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обществом в ходе административного производства были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом и ООО «Ависта» в лице директора <ФИО>6; акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Обществом и ООО «Ависта» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы подтверждающие несение указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности и продолжительности разбирательства по делу об административном правонарушении (в ходе административного расследования, в суде двух инстанций), конкретные обстоятельства дела, реального объема выполненной защитником работы, ее результат, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 40 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскивает с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки, в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб. Присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы ответчиков об обратном суд отклоняет как несостоятельный. При этом суд обращает внимание на то, что размер понесенных Обществом судебных издержек состоит в причинной связи с незаконными действиями должностного лица, выразившимися в не допуске защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. В результате таких действий защитник был лишен возможности довести до должностного лица имеющиеся у него сведения (условия заключения договора купли-продажи), послужившие в последующем основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (субъективной стороны). На что (прекращение производства по делу) также указывал представитель ФТС в судебном заседании, однако неправомерно ставил в вину Обществу не предоставление вышеперечисленных документов на стадии административного расследования.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по переводу документов с нотариальным заверением в размере 9 300 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Бюро переводов «Эсперанто», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), на оплату услуг по нотариальному заверению переписки между контрагентами (квитанция нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

В рассматриваемом случае переводчик и нотариус судом или должностным лицом не привлекались для осуществления процессуальных действий, письменные доказательства были представлены Обществом, вопрос о возмещении расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества расходы по оплате услуг переводчика, нотариуса в размере 21 109 руб. (9 300 руб.+12 109 руб.).

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Присужденная к взысканию сумма, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя Глуховой Д.Е. в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ).

В соответствии с п. 5.112 Постановления Правительства РФ от 23.04.2021 №36 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная таможенная служба.

Соответственно, Уральская электронная таможня является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПП «ФЛОРЕКС» к Уральской электронной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ПП «ФЛОРЕКС» убытки в сумме 61 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Уральской электронной таможне - отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева