Решение по делу № 2-3008/2021 (2-9192/2020;) от 15.12.2020

78RS0002-01-2020-012663-82

Дело № 2-3008/2021                    30 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Васильеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Васильеву В. В.ичу, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 02605441RURRA10001 от 28.03.2018 года в размере 612 279,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 322,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Lifan X60FL, стального серого цвета, 2017 года выпуска с залоговой стоимостью 813 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2018 года АО «ЮниКредит Банк» заключил с Васильевым В.В. кредитный договор № 02605441RURRA10001, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 692 271,76 рублей сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов 12 % годовых с ежемесячным платежом в размере 15 400 рублей с передачей в залог приобретаемого ТС марки Lifan X60FL, стального серого цвета, 2017 года выпуска.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора принятых на себя обязательств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дату 17.09.2020 года образовалась задолженность в сумме 612 279,05 руб., из которых: 542 406,41 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 35 954,07 рублей- просроченные проценты; 28488,67 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 5429,9 рублей – штрафные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя..

Ответчик в судебное заседание явился, возражений по иску не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не представила, равно как и заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года АО «ЮниКредит Банк» заключил с Васильевым В.В. кредитный договор 02605441RURRA10001, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 692 271,76 рублей сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов 12 % годовых с ежемесячным платежом в размере 15 400 рублей с передачей в залог приобретаемого ТС марки Lifan X60FL, стального серого цвета, 2017 года выпуска.

АО «ЮниКредит Банк» обязательства по указанному договору от 28 марта 2018 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора кредита, принятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме.

По состоянию на 17.09.2020 года задолженность Васильева В.В. по кредитному договору от 28 марта 2018 года составила 612 279,05 руб., из которых: 542 406,41 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 35 954,07 рублей- просроченные проценты; 28488,67 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 5429,9 рублей – штрафные проценты.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца досрочно требовать возврата основного долга и начисленных процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом был проверен.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в кредитном договоре, с передачей в залог приобретаемого ТС на указанных в договоре условиях.

В соответствии с п.10, п.11 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого ТС со следующими индивидуальными признаками:

Марка, модель Lifan X60FL

Цвет- стальной (серый)

Идентификационным номер (VIN) №

Год изготовления – 2017

Кузов - №

Шасси (рама) отсутствует

Паспорт ТС – 09 ОТ 315646 от 31.10.2017 года выдан ООО «Дервес».

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

П.22 кредитного договора установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 813 000 руб.

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Lifan X60FL, стального серого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 322,79 руб. (л.д.72). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева В. В.ича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02605441RURRA10001 от 28.03.2018 года в размере 612 279,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 322,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lifan X60FL, стального серого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

АО «ЮниКредит Банк»в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                М.А. Павлова