Решение по делу № 8Г-22134/2023 [88-21809/2023] от 26.07.2023

I инстанция - Говорухин А.Ю.

II инстанция - Кондакова О.В. (докладчик), Викулина И.С., Царькова Т.А.

Дело №88-21809/2023

УИД 62RS0017-01-2022-000666-14

     2-435/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Николая Сергеевича к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании незаконным отключения коммунальных услуг, возложении обязанности восстановить подачу коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Козлова Николая Сергеевича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Козлов Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании незаконным отключения коммунальных услуг, возложении обязанности восстановить подачу коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что согласно акту от 27 августа 2019 г. было произведено отключение жизнеобеспечивающего ресурса - электроэнергии и отопления дома (отопительный газовый котёл) по адресу: Молодёжная, <адрес>, где лично присутствовала от ПАО «РЭСК» инженер ФИО8 Нарушение подтверждается Актом от 27 августа 2019 г.

Истец просил суд признать незаконным отключение коммунальных услуг; возложить на ответчика обязанность восстановить подачу коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, в полном объеме; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 433,28 руб.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Козлову Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Козлов Н.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Козлов Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на земельный участок от 22 сентября 1994 г. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом общей площадью 156,3 кв.м., что подтверждается распоряжением о внесении изменений в разрешение на строительство на дом, техническим паспортом по состоянию на 1 августа 2018 г.

В 2001 году ОАО «Рязанская ГРЭС» выданы Технические условия на подключение жилого дома к электрическим сетям. 29 августа 2002 г. ГУ Управление государственного энергетического надзора по Рязанской области выдало Козлову Н.С. разрешение на подключение к электрическим сетям ОАО «Рязанская ГРЭС» деревообрабатывающего станка, установленного по адресу: <адрес>

ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «РЭСК») является ресурсоснабжающей организацией в части поставки электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Потребителем указанного коммунального ресурса является Козлов Н.С.

На энергоснабжение дома открыт лицевой счет №, по которому начислялись платежи.

Согласно выписке с лицевого счёта, за период с января 2018 года по июль 2019 года (1 год 7 месяцев) оплата за потреблённую электрическую электроэнергию истцом не производилась, задолженность на 1 июля 2019 г. составила 2 779,95 руб.

12 июля 2019 г. ответчиком ПАО «РЭСК» истцу направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости её погашения в течение 20 дней, а также о том, что в случае невыполнения требований по погашению задолженности и отсутствия технической возможности введения ограничений будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. Уведомление направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление получено истцом 5 августа 2019 г.

27 августа 2019 г. в присутствии истца, ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения, произведено полное приостановление подачи электроэнергии на жилой дом по адресу: <адрес>, путем отключения кабеля питания жилого дома на опоре № ВП-0,4 кВ.

При этом истец отказал в допуске ответчика к прибору учета электроэнергии. Данный факт подтверждается Актом от 27 августа 2019 г., подписанным представителями ООО «НЭС», ПАО «РЭСК», потребитель от подписи отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 539, 540, 544, 546 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отключение коммунальной услуги и ее возобновлении, исходя из того, что действия ответчика по приостановлению поставки электроэнергии истцу по причине неоплаченной задолженности более чем за два месяца, выполненные с соблюдением предварительного порядка уведомления, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении истца об ограничении или приостановлении предоставления ему коммунальной услуги по электроснабжению. Поскольку задолженность в течение установленного в уведомлении срока не была погашена истцом, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для приостановления или ограничения подачи электроснабжения. Ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения (истец отказал в допуске ответчика к приборам учета), ответчиком обоснованно произведено приостановление предоставления услуги.

Не установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что Козлов Н.С., являясь потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, на момент приостановления подачи электроэнергии имел задолженность по оплате за период более одного года (с января 2018 по июль 2019 г.), что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ответчиком. Доказательств отсутствия задолженности по оплате за коммунальную услугу на момент отключения электроэнергии истец не предоставил, как не представлено таких доказательств в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению с января 2018 года истец не оспаривал, пояснив, что ранее он вносил платежи за использование электроэнергии в ЖКХ. После того, как ЖКХ было ликвидировано, он перестал оплачивать электроэнергию, поскольку считает, что платежи могут попасть к мошенникам. С января 2018 года он платежи за электроэнергию не вносил и не намерен оплачивать задолженность. Также указал, что в связи с отсутствием заключенного с ответчиком договора оснований для оплаты ответчику потребленной электроэнергии не имеется.

Указанные доводы Козлова Н.С. о том, что истец не заключал в письменной форме договор о поставке электроэнергии с ответчиком и не обязан производить оплату, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность" используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что жилой дом истца подключен к централизованной системе электроснабжения, открыт лицевой счет на электроснабжение, ответчиком услуги электроснабжения предоставлялись, от истца до января 2018 года поступала оплата за электроэнергию, суд апелляционной инстанции указал, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке электроэнергии и заключен договор энергоснабжения. При этом отсутствие оформленного в виде одного письменного документа договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о том, что данный договор не является заключенным и не освобождает потребителя от оплаты фактически предоставленной услуги.

Признавая несостоятельными доводы истца о ничтожности и фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции указал, что установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено. В свою очередь, представленные ответчиком в дело доказательства признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Не соглашаясь с доводами истца о неправомерности действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность неисполнения истцом обязанности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению (1 год 8 месяцев), отсутствие уважительных причин возникновения задолженности, прекращение подачи электроэнергии в жилой дом в летний период, правовую позицию истца относительно исполнения им обязанностей по оплате электроэнергии и отсутствие у истца намерений погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика являлись соразмерными допущенному истцом нарушению, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. При этом отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление подачи электроэнергии привело к нарушению установленных требований пригодности жилого дома для проживания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих присвоение номера дела, отсутствии указаний в решении суда на совещательную комнату, чем нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, отсутствии указаний на состав суда и отсутствии документов, подтверждающих формирование состава суда, что свидетельствует о принятии решения в незаконном составе судей, отказе суда от рассмотрения ходатайств об исключении ничтожных доказательств, неправильном оформлении протокола судебного заседания, сославшись на то, что данные доводы опровергаются материалами дела и выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковой материал распределен в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» судье ФИО2, дело рассмотрено судом в составе председательствующего ФИО2, состав суда не изменялся, что соответствует положениям частей 3 и 4 статьи 14 ГПК РФ. Заявление истца об отводе судьи было рассмотрено с соблюдением требований статей 16, 20 ГПК РФ. Также принято во внимание, что из протокола судебного заседания следует, что суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть решения. Содержание обжалуемого решения суда соответствует положениям статьи 196 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в вводной части решения суда указан номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, участвующие в деле, предмет спора. Закон не содержит требований об указании в решении суда на совещательную комнату.

Признавая необоснованными доводы о фальсификации протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что составление и содержание протоколов судебного заседания соответствует требования статьей 229, 230 ГПК РФ: составлены в письменной форме в судебном заседании секретарем судебного заседания; в протоколах содержатся отметки об использовании средств аудиопротоколирования, носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, приобщены к протоколам; протоколы подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

При этом вое право в части принесения замечаний на протокол судебного заседания истец реализовал, подав замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьи 231 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 2 статьи 154).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (подпункт 1 части 2); информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (подпункт 2 части 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Под исполнителем Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 65 Правил № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: а)    оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 67 Правил № 354 определено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте «а» установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что Козлов Н.С., являясь потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, на момент приостановления подачи электроэнергии имел задолженность по оплате за период более одного года (с января 2018 по июль 2019 г.), приняв во внимание длительность неисполнения истцом обязанности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, отсутствие уважительных причин возникновения задолженности, прекращение подачи электроэнергии в жилой дом в летний период, отказ в допуске ответчика к прибору учета электроэнергии, а также правовую позицию истца относительно исполнения им обязанностей по оплате электроэнергии и отсутствие у Козлова Н.С. намерений погасить образовавшуюся задолженность, суд пришел к верному выводу, что действия ответчика являлись соразмерными допущенному истцом нарушению, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. При этом отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление подачи электроэнергии привело к нарушению установленных требований пригодности жилого дома для проживания. Невыполнение потребителем нормативных требований по внесению платы за коммунальные услуги не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования Козлова Н.С. к ПАО «РЭСК» о признании незаконным отключения коммунальных услуг, возложении обязанности восстановить подачу коммунальных услуг не подлежащими удовлетворению.

Все приведенные истцом в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

По существу приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи