Решение от 17.11.2020 по делу № 8Г-18487/2020 [88-17192/2020] от 06.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17192/2020, 2-5298/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению региональной общественной организации «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Еникеевой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Демидову Олегу Юрьевичу о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании денежных средств, убытков, неустойки,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2020 г.,

             заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск о взыскании части стоимости работ, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обоснован нарушением сроков передачи потребителю результатов работ по договору на изготовление мебельного гарнитура.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично – в пользу потребителя взыскано 37835,09 рублей в счет уменьшения стоимости работ по договору, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10708,78 рублей штрафа, в пользу организации по защите прав потребителя взыскано 10708,78 рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 31 декабря 2019 г. с ответчика в местный бюджет взыскано 1050,12 рублей государственной пошлины.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов на оплату экспертных услуг, изменено в части размера штрафа – в пользу потребителя взыскано 154241,64 рублей неустойки, 49269,18 рублей штрафа, 5232 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в пользу организации по защите прав потребителя взыскано 49269,18 рублей штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду того, что сроки выполнения работ продлены дополнительным соглашением к договору, просрочка возникла по вине потребителя, расходы на оплату экспертизы не подлежали возмещению ввиду отсутствия у эксперта права на производство товароведческих экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что дополнительное соглашение к договору с учетом его предмета не продлило сроки сдачи работ по основному договору, просрочка сдачи результатов работ возникла по вине исполнителя. При этом обоими судами предпочтение отдано заключению эксперта экспертного центра «Альтависта» Бартош А.А., в том числе и потому, что к его заключению, в отличие от заключения эксперта АНО «Забайкалэкспертиза» Эмирова О.В., предоставленного истцом, приложены документы, подтверждающие квалификацию в сфере товароведческих экспертиз.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░