Решение по делу № 33-9586/2019 от 28.06.2019

Судья: Килина Е.А. № 33-9586/2019, А- 2.203

24RS0059-01-2018-000621-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» к Шороховой Юлии Викторовны, Шорохову Андрею Владимировичу, ФИО1, в лице законного представителя Шороховой Юлии Викторовны, о расторжении и взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Шорохова А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» к Шороховой Юлии Викторовны, Шорохову Андрею Владимировичу, ФИО2 в лице законного представителя Шороховой Юлии Викторовны, о расторжении и взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского микрозайма № 751 от 11.10.2016 года, заключенный с Шороховым Андреем Владимировичем.

Взыскать с Шорохова Андрея Владимировича в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» задолженность по договору потребительского микрозайма №751 от 11.10.2016 года в сумме 387 131 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 880,50 рублей, а всего 393 011,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 480 000 рублей.

Расторгнуть договор потребительского микрозайма №752 от 11.10.2016 года, заключенный с Шороховой Юлией Викторовной.

Взыскать с Шороховой Юлии Викторовны в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» задолженность по договору потребительского микрозайма №752 от 11.10.2016 года в сумме 387 131 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 880,50 рублей, а всего 393 011,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 480 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном, к Шорохову А.В., Шороховой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора микрозайма № 752 от 11 октября 2016 года Шороховой Ю.В. истцом был предоставлен заем в сумме 150 000 рублей на срок до 11 октября 2017 года под 72% годовых под залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, 11 октября 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (займодавцем) и Шороховым А.В. (заемщиком) был заключен договор микрозайма № 751, согласно которому Шорохову А.В. был выдан заем в сумме 150 000 рублей под 72% годовых, под залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по возврату займов. По состоянию на 08 октября 2018 года задолженность по договорам № 751 и № 752 составляет 428 051,51 рублей по каждому договору.

Просил суд расторгнуть договор потребительского микрозайма № 751 от 11 октября 2016 года, взыскать с Шорохова А.В. задолженность по договору в сумме 428 051,51 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 880,50 рублей; в счет погашения задолженности по договору № 751 обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 600 000 рублей; расторгнуть договор потребительского микрозайма № 752 от 11 октября 2016 года, взыскать с Шороховой Ю.В. задолженность по договору в сумме 428 051,51 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 880,50 рублей; в счет погашения задолженности по договору № 752 обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 600 000 рублей.

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя Шороховой Ю.В.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шорохов А.В. просит изменить решение в части взыскания задолженности по договорам займа, уменьшив ее размер, а также отменить решение, в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что судом не учтена частичная оплата долга на общую сумму 54 000 рублей. Считает, что размер взысканных процентов и пени несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, просит на основании положений ст. 333 ГК РФ его снизить. Также указывает, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для должников и членов семьи. Кроме того, отмечает, обращение взыскания на спорную квартиру приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиры. Обращает внимание, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности, имеет постоянную работу и постоянный доход.

В судебное заседание явились представитель ООО МКК «СЗЦ» - Литвин Л.В., Шорохов А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Шорохова Ю.В., (телеграммы, подтверждение об уведомлении), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шорохова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО МКК «СЗЦ» - Литвин Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Сибирский залоговый центр» (займодавец) и Шороховым А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №751, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 11 октября 2017 года с взиманием за пользование займом 72% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику (п. 1, п. 2, п. 4 договора).

Согласно п. 10 индивидуальных условий и п. 3.1 общих условий договора микрозайма № 751 от 11 октября 2016 года заемщик обязался предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Шорохову А.В., с которым заключается договор залога в простой письменной форме.

Заём был предоставлен ответчику Шорохову А.В. наличными денежными средствами путем выдачи денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 80 от 11 октября 2016 года.

11 октября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Сибирский залоговый центр» (займодавец) и Шороховой Ю.В. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № 752, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 11 октября 2017 года с взиманием за пользование займом 72% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику (п. 1, п. 2, п. 4 договора).

Согласно п.10 индивидуальных условий и п. 3.1 общих условий договора микрозайма № 752 от 11 октября 2016 года заемщик обязался предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Шороховой Ю.В., с которой заключается договор залога в простой письменной форме.

Заём был предоставлен ответчику Шороховой Ю.В. наличными денежными средствами путем выдачи денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 81 от 11 октября 2016 года.

На основании решения единственного участника ООО «Микрофинансовая организация «Сибирский залоговый центр» № 6 от 13 декабря 2016 года было изменено наименование организации на ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр».

Пунктами 12 индивидуальных условий и пунктами 6.3 общих условий договором микрозайма № 751 и № 752 от 11 октября 2016 года предусмотрено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщики обязались уплатить истцу пени в размере 20% годовых на всю сумму просроченной задолженности.

Согласно п. 6.3 общих условий договоров микрозайма № 751 и № 752 от 11 октября 2016 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, займодавец начисляет заёмщику проценты за фактическое пользование денежными средствами по ставке, установленной п. 4 индивидуальных условий договора.

Согласно договору залога (ипотеки) № 751 от 11 октября 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма № 751 от 11 октября 2016 года ответчиком Шороховым А.В. в залог было передано недвижимое имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 67,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 18 октября 2016 года за № 24-24/001-24/001/102/2016-6216/1. Общая стоимость квартиры определена сторонами при заключении договора залога в сумме 1 800 000 рублей (стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет 600 000 рублей).

Согласно договору залога (ипотеки) № 752 от 11 октября 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма № 752 от 11 октября 2016 года ответчиком Шороховой Ю.В. в залог было передано недвижимое имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 67,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 18 октября 2016 года за № 24-24/001-24/001/102/2016-6224/1. Общая стоимость квартиры определена сторонами при заключении договора залога в сумме 1 800 000 рублей (стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет 600 000 рублей).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2018 года, а также справочной информации по объектам недвижимости, Шорохов А.В., Шорохова Ю.В., Шорохова П.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2013 года являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры <адрес> с кадастровым номером №. На доли Шорохова А.В. и Шороховой Ю.В. зарегистрированы ограничения (обременение) права – ипотека в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Сибирский залоговый центр».

Согласно расчету задолженности, ответчики не исполняли обязательства по договорам микрозайма, с 10 ноября 2016 года платежи в счет погашения задолженности не вносили.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 08 октября 2018 года задолженность Шорохова А.В. по договору микрозайма № 751 составляла 428 051 рубль 51 копейка (в том числе: 150 000 рублей задолженность по основному долгу, 207 131 рублей задолженность по процентам, 41 167,09 рублей задолженность по пени на сумму просроченного основного долга, 29 753,42 рублей задолженность по пени по на просроченные проценты); задолженность Шороховой Ю.В. по договору микрозайма № 752 составляла 428 051 рубль 51 копейка (в том числе: 150 000 рублей задолженность по основному долгу, 207 131 рублей задолженность по процентам, 41 167,09 рублей задолженность по пени на сумму просроченного основного долга, 29 753,42 рублей задолженность по пени по на просроченные проценты).

Разрешая заявленные требования ООО МКК «СЗЦ» о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату займа Шороховым А.В., Шороховой П.А. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договоров займа, в связи с чем, взыскал с Шорохова А.В. задолженность по договору микрозайма № 751 года на общую сумму 387 131 рублей, из которых по основному долгу - 150 000 рублей, по процентам - 207 131 рублей, пени, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ, на сумму просроченного основного долга - 20 000 рублей, на просроченные проценты – 10 000 рублей; с Шороховой Ю.В. задолженность по договору микрозайма № 752 года на общую сумму 387 131 рублей, из которых по основному долгу - 150 000 рублей, по процентам - 207 131 рублей, пени, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ, на сумму просроченного основного долга - 20 000 рублей, на просроченные проценты – 10 000 рублей. Кроме того, исходя из того, что неисполнение заемщиками обязательств по возврату долга является существенным нарушением условий договоров займа, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о их расторжении.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Однако, учитывая обстоятельства гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что пени на сумму основного долга в размере 20 000 рублей являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств перед истцом, не соответствует компенсационному характеру, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчиков, также длительность просрочки исполнения обязательства, и, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но в одно и то же время не должна служить средством обогащения кредитора, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени на сумму основного долга до 12 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму пени на просроченные проценты, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчиков в пользу истца пени на просроченные проценты до 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.

В ходе апелляционного производства по спорным договорам займа ответчиками были произведены оплаты в счет погашения задолженности, что подтверждается сведениями ООО МКК «СЗЦ», платежными поручениями ПАО «Сбербанк» из которых следует, что 17 июля 2019 года была произведена оплата по договору займа № 752 от 11 октября 2016 года в сумме 150 000 рублей, 09 августа 2019 года по договору займа № 752 от 11 октября 2016 года в сумме 250000 рублей, 10 октября 2019 года - по договору займа № 751 от 11 октября 2016 года в сумме 100 000 рублей, 16 октября 2019 года по договору займа № 751 от 11 октября 2016 года в сумме 290 000 рублей.

По спорным договорам займа по запросу суда апелляционной инстанции истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 12 ноября 2019 года (с учетом вышеуказанных платежей), из которых следует, что по договору займа № 751 от 11 октября 2016 года погашена задолженность, существовавшая на 08 октября 2018 года в размере 273 988 рублей из которых: основной долг 65988 рублей, проценты 207131 рубль ( начисленные на 08 октября 2018 года); по договору займа № 752 от 11 октября 2016 года погашена задолженность в размере 310 342 рубля, из которых: основной долг 103211 рублей, проценты 207131 рубль (начисленные на 08 октября 2018 года).

Представленный истцом расчет соответствует положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)2 от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству и гашение задолженности произведено с учетом процентов за пользование займом, начисленных на дату гашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиками произведена частичная оплата задолженности по договорам займа в размере 54 000 рублей материалами дела не подтверждены. Достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договорам залога (ипотеки) №№ 751, 752 от 11 октября 2016 года оценочная стоимость предмета залога (квартиры) определена сторонами в сумме 1 800 000 рублей, соответственно стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру - в сумме 600 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщиков по договорам займа обеспечены залогом недвижимого имущества, условия, которых ответчики исполняют ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь условиями договоров займа и положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа имущество – 1/3 и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1/3 доли заложенного имущества в размере 480 000 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, стороной ответчиков оспаривалась оценка залоговой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» № 01/09-082019 от 09 августа 2019 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 565 667 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено. Доказательств иной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру стороной ответчиков не представлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее равной 80% стоимости 1/3 доли данной квартиры, то есть в размере 452 533 рубля 60 копеек.

То обстоятельство, что спорное заложенное имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для должников и членов семьи не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку установленный ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должников единственным пригодным для проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 января 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности, определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскать с Шорохова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» задолженность по договору потребительского микрозайма № 751 от 11 октября 2016 года в размере 391131 рубль, в том числе основной долг в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом 207131 рубль, пени на сумму основного долга в размере 12000 рублей, пени на сумму процентов в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей 50 копеек, а всего 397011 рулей 50 копеек.    

Решение в части взыскания с Шорохова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» процентов по договору потребительского микрозайма № 751 от 11 октября 2016 года в размере 273988 рублей считать исполненным, из которых: основной долг 65988 рублей, проценты 207131 рубль.

Взыскать с Шороховой Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» задолженность по договору потребительского микрозайма № 752 от 11 октября 2016 года в размере 391131 рубль, в том числе основной долг в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом 207131 рубль, пени на сумму основного долга в размере 12000 рублей, пени на сумму процентов в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей 50 копеек, а всего 397011 рулей 50 копеек.

Решение в части взыскания с Шороховой Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» задолженности по договору потребительского микрозайма № 752 от 11 октября 2016 года в размере 310342 рубля считать исполненным, из которых: основной долг 103211 рублей, проценты 207131 рубль.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога (ипотеки) №751 при его реализации на публичных торгах в сумме 452533 рубля 60 копеек.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога (ипотеки) №752 при его реализации на публичных торгах в сумме 452533 рубля 60 копеек.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шорохова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: