Решение по делу № 2-4173/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-4173/2019                                  «10» октября 2019 года

УИД: 78RS0016-01-2019-003438-33

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

         Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ТСЖ «Конногвардейский 6» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Конногвардейский, 6», в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 301 100 руб., затраты на организацию независимой экспертизы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истицы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что она является собственником в долях с несовершеннолетним сыном - ФИО4 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

С 04.02.2019 на протяжении нескольких дней происходил залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу с крыши многоквартирного дома.

ГЖИ Санкт-Петербурга от 27.02.2019 № № предоставлена информация о том, что 21.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Конногвардейский 6», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, при осмотре квартиры выявлены факты протечек на потолках и стенах трех комнат и кухни.

В добровольном порядке возместить ущерб от протечки организация, обслуживающая многоквартирный дом, отказалась.

В судебное заседание явились представители истца – ФИО5 и ФИО6, настаивающие на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежаще судебно повесткой, врученной под расписку в получении, не представил доказательств уважительности причин своей неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Вышеуказанными правовыми нормами установлена презумпция вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении управляющей организации, следовательно, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Отсутствие вины за ненадлежащее выполнение данных работ или оказание услуг доказывает сама управляющая организация.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 65/74) принадлежит квартира с кадастровым номером №1047, общей площадью 108,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2014, запись о регистрации №.

Согласно указанному свидетельству, собственником 9/74 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ФИО7

14.04.2015 между ФИО8 и ФИО2 заключен брак, ФИО2 присвоена фамилия ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.04.2015 III-AK №.

15.10.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО9, ФИО1, действующей как за себя и как законный представитель ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный в нотариальной форме №

По условиям указанного договора купли-продажи доли квартиры, продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность 9/74 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в праве собственности на квартиру каждый. В пользование покупателей переходит комната площадью 9,4 кв.м.

Договор купли-продаже доли квартиры содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о произведенной государственной регистрации права общей долевой собственности от 27.11.2018, номер регистрации:

- №;

- №

- №

19.12.2018 между ФИО9 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения 3/74 долей квартиры, по условиям которого даритель подарил, а даритель принял в дар в общую долевую собственность принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности 3/74 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Договор дарения долей квартиры содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о произведенной государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации <адрес>.

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются истец ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО4

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в <адрес> является ТСЖ «Конногвардейский 6», что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ <адрес> находящегося в публичном доступе.

04.02.2019 был составлен предварительный акт, в соответствии с которым в ходе осмотра <адрес> по Конногвардейскому б-ру установлено: квартира расположена на 4-м этаже,4-х комнатная, в комнате справа от входа следы залития на потолке и стенах, потолок из гипсокартона, следы залития на стыках листов, отслоение лакокрасочного слоя. Причина залития – протечка с кровли.

05.02.2019 ФИО1, при участии ФИО9 и ФИО10, составила акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, в котором установлено следующее: комната № (18,5 кв.м.) залив стен (повреждены обои), потолок – подвесной залив, пол – ламинат, пол потолка в подтеках. Потолок из гипсокартона набух, отслоение лакокрасного слоя. Комната № (29,1 кв.м.) залив по стояку в угол комнаты № (9,4 кв.м.), залив потолка по всему периметру комнаты, залив обоев по двум стенам, залив – пол из дерева. Кухня: залив потолка и стены, в углу у окна, потолок – побелка. Причина залива: протечка с кровли.

07.02.2019 комиссия в составе управляющей ООО «ПСК «Перспектива» ФИО11, инженера ООО «ПСК «Перспектива» ФИО12 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 составили акт о том, что 07.02.2019 произведен первичный осмотр <адрес> по адресу: <адрес> после жалобы собственника на протечку кровли.

На момент первичного осмотра установлено, что в комнате устроен «второй свет». Протечка на потолке слева от входа. Следы протечки сухие. На «первом этаже» протечка у батарей сухая.

В данном акте имеются замечаниея ФИО1, согласно которым 05.02.2019 была заявка в аварийную службу, залив 10 кв.м. комнаты фактически был проведен 07.02.2019.

08.02.2019 истцом была написана жалоба в ООО «ПСК «Перспектива», в соответствии с которой она указывает на залив квартиры и просит провести ремонт кровли, ремонт и просушку чердака, обработку помещений противогрибковыми средствами, ремонт комнаты квартиры, перерасчет коммунальных услуг с 04.02.2019, так как комнаты не пригодны для проживания, а также возмещение материального и морального ущерба.

Также в этот же день истцом написана претензия председателю ТСЖ «Конногвардейский 6» и ООО «ПСК «Перспектива» в соответствии с которой истец просит провести ремонт кровли, представить отчет о проведенной работе, осуществить ремонт и просушку чердака, ремонт и просушку комнат и обработку противогрибковыми средствами.

Истцом в материалы дела представлен ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение истца от 08.02.2019 №, из содержания которого следует, что инспекцией 21.02.2019 в пределах полномочий проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Конногвардейский 6», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Конногвардейский бульвар, <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено: <адрес> расположена на последнем этаже четырехэтажного дома, отдельная, четырехкомнатная, при осмотре квартиры в комнатах площадью 18,5 кв.м., 29,1 кв.м. и 16,9 кв.м., а также на кухне площадью 12,2 кв.м. на потолках и стенах многочисленные следы протечек; строительные конструкции чердачного помещения увлажнены, имеют следы протечек; стальная кровля повреждена, дыры, свищи; не обеспечена исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей: над квартирой 78 отсутствует воронка водостока, нет части водосточной трубы.

По результатам проверки деятельности ТСЖ «Конногвардейский 6» выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, за несоблюдение которых в отношении председателя правления ТСЖ «Конногвардейский 6» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Материалы дела содержат также претензию, датированную 20.03.2019, адресованную председателю ТСЖ «Конногвардейский 6», в соответствии с которой истец просил возместить ей ущерб, причиненный квартире по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется уведомление о вручении и опись вложения, в соответствии с которой ТСЖ «Конногвардейский 6» получило претензию истца.

Ответа на данную претензию в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик отказался в досудебном порядке возместить истцу стоимость причиненного ему ущерба.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> от 15.03.2019 на дату проведения оценки 27.02.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на дату проведения оценки составляет: без учета износа 311 100 руб., с учетом износа 301 100 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Конногвардейский 6» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несвоевременно и некачественно содержало кровлю многоквартирного дома.

Вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. На правоотношения сторон по настоящему делу распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ответчик оказывает услуги для лиц, которые не связаны для них с осуществлением предпринимательской деятельности, а приобретаются ими для личных, семейных, домашних нужд.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, а ответчик, отсутствие своей вины в причинении вреда.

Со стороны истца доказательства наличия причиненного ущерба и его размера в результате протечки крыши представлены.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем 04.02.2019 заливе квартиры истца, в частности не представлено доказательств, что по состоянию на 04.02.2019 крыша дома находилась в исправном состоянии, что в указанный день отсутствовала угроза протечки с крыши многоквартирного дома, ответчик от явки в судебное заседание уклонился, в свою очередь истцом были представлены доказательства в подтверждение факта причинения ущерба и обстоятельств причинения вреда его квартире, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие опровержимой презумпции наличия вины в действиях/бездействиях управляющей организации, пассивное поведение ответчика, не предоставление им относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, доказанность причиненного ущерба в требуемом истцом размере, суд полагает заявленные требования о взыскании ущерба в размере 301 100 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая соразмерность действий ответчика наступившим неблагоприятным последствиям истца и в соответствии с принципом недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 0000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор №, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель), предметом которого является обязательно исполнителя окат услуги по оценке объекта оценки по состоянию на дату оценки и передача заказчику результата оказанных услуг виде отчета об оценке, а также встречная обязанность заказчика принять результаты услуг и оплатить их.

Пунктом 1.3. указанного договора определен объект оценки – работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом приема сдачи оказанных услуг от 15.03.2019 подтверждается факт того, что оказанные услуги по определению рыночной стоимости: «Работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб.

Факт оплаты стоимости отчета об оценке подтверждается квитанцией № от 27.02.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность требований истца о взыскании ущерба и отказ ответчика разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма денежных средств за составление отчета об оценке в размере 12 000 руб.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2019, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

В соответствии с п.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка претензии о возмещении ущерба к ТСЖ «Конногвардейский 6», составление искового заявления, где ответчиком будет являться ТСЖ «Конногвардейский 6», предъявление данного искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость услуг, которая составляет 65 000 руб.

Согласно расписке, ФИО6 получила от ФИО1 денежную сумму в качестве оплаты стоимости договора от 19.03.2019 в размере 80 000 руб.

Данная сумма содержит расхождения с суммой, указанной в самом договоре. Каких-либо дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг, обосновывающих повышение стоимости услуг с 65 000 руб. до 80 000 руб. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, поскольку понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются необоснованно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не отвечают соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, ФИО14 приняла самостоятельное решение о несении расходов, размер которых устанавливается сторонами договора самостоятельно и не регулируется обязательными нормами о ценообразовании.

В связи с чем суд полагает возможным, учитывая общее количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1 – ФИО6 – два судебных заседания, объем фактически оказанных стороне юридических услуг, определить к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Кроме того, как установлено ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как данная категория споров отнесена к спорам о защите прав потребителей, по которым истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 руб., с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ и которая составляет 6 511 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Конногвардейский 6» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 301 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Конногвардейский 6» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья:                                                                   Кондратьева Н.М.