Решение по делу № 33-1143/2020 от 27.12.2019

Судья: Петрушенко Ю.В. дело № 33-1143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Козловой Г.Н.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шаблеевой Е. А. к ООО «Продсервис» о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску ООО «Продсервис» к Шаблеевой Е. А. о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционным жалобам ООО «Продсервис», Шаблеевой Е. А. и дополнению к ней

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года, которым исковые требования Шаблеевой Е. А. к ООО «Продсервис» о взыскании долга по договорам займа, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Продсервис» в пользу Шаблеевой Е. А. задолженность по договорам займа:

б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20300,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270700,00 рублей,

а всего на сумму 558500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8785,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Шаблеевой Е. А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Продсервис» о взыскании долга по договорам займа:

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000, 00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 398, 91 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15918,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45451,99 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18666,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18666,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19324,76 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 071,49 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19797,39 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125827, 27 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 753, 71 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36408, 21 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19008,00 рублей;

№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000,00 рублей;

№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565298, 16 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Продсервис» к Шаблеевой Е. А. о признании договоров займа незаключенными, удовлетворено частично.

Признаны незаключенными договоры займа, заключенные между ООО «Продсервис» и Шаблеевой Е. А.:

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000, 00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 398, 91 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15918,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45451,99 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18666,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18666,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19324,76 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 071,49 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19797,39 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125827, 27 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 753, 71 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36408, 21 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19008,00 рублей;

№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000,00 рублей;

№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565298, 16 рублей.

ООО «Продсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Шаблеевой Е. А. о признании незаключенными договоров займа:

б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20300,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500,00 рублей;

б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270700,00 рублей.

Взысканы с Шаблеевой Е. А. в пользу ООО «Продсервис» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Шаблеевой Е.А., третьего лица Шаблеева В.П. – Федосова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шаблеевой Е.А. и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Продсервис», представителя ответчика ООО «Продсервис» - Светлова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Продсервис» и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Шаблеевой Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Шаблеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Продсервис» о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указала, что является участником указанного общества с долей 30% уставного капитала. В период с 2005 года по 2011 год она предоставляла ООО «Продсервис» денежные средства по беспроцентным договорам денежных займов: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97398, 91 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 300 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 918 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45451, 99 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 666 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 666 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19324, 76 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18071, 49 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19797, 39 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 700 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125827, 27 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53753, 71 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36408, 21 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 008 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565298, 16 рублей, а всего на 1 738089, 89 рублей. Согласно п 2.1 указанных договоров, срок возврата займов установлен моментом требования заимодавца о возврате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала вернуть денежные средства, предоставленные по указанным договорам, в полном объеме в течение 30 дней с момента получения требования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Продсервис» Мошкиным А.П. в возвращении займов ей было отказано.

Просила суд взыскать с ООО «Продсервис» в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 1738089, 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16891 рублей.

Ответчик ООО «Продсервис» обратился со встречным иском, в котором просил заключенные между Шаблеевой Е.А. и ООО «Продсервис» договоры денежных займов: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97398, 91 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 300 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 918 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45451, 99 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 666 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 666 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19324, 76 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18071, 49 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19797, 39 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 700 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125827, 27 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53753, 71 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36408, 21 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 008 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565298, 16 рублей признать незаключенными.

В обоснование заявленных требований указал, что представленные истцом в суд копии договоров займов и квитанций к приходным кассовым ордерам, на которых Шаблеева Е.А. основывает свои исковые требования, являются подложными, поскольку были сфальсифицированы Шаблеевой Е.А., Шаблеевым В.П. после избрания директором ООО «Продсервис» Мошкина А.П. ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему печати ООО «Продсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Так, после прекращения полномочий директора ООО «Продсервис» у Шаблеева В.П. ДД.ММ.ГГГГ и избранием на должность директора Мошкина А.П. первый не передал обществу указанные договоры (оригиналы) подписанные им от лица ООО «Продсервис» (заемщика) и его супругой Шаблеевой Е.А. (заимодавцем) - участником общества, имевшим на тот момент 30% процентную долю в уставном каптале. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-36651/2018 на Шаблеева В.П. возложена обязанность в части передачи оригиналов 21-го договора займа (экземпляров общества), на которые, в исковом заявлении, ссылается Шаблеева Е.А.

Экземпляры договоров займа, переданные ООО «Продсервис» Шаблеевым В.П. после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № <...> УФССП России по <адрес> Костенко В.В. исполнительного производства № <...>-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 028800690 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А12-36651/2018, оригиналами (экземплярами, принадлежащими ООО «Продсервис») не являются, поскольку были изготовлены Шаблеевым В.П. после прекращения его полномочий директора ООО «Продсервис». Согласно письменной консультации специалиста Козлова, оттиск печати на каждом из 21-ого договоров займа выполнен не печатью ООО «Продсервис», образцы оттисков которой предоставлены специалисту, а другой печатью; даты изготовления каждого из 21-го договора займа не соответствуют указанным в них датам. При этом сторона ссылается на то, что Арбитражный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-41446/2018, признал установленным, что у ООО «Продсервис» существует одна печать, которая была передана обществу при смене руководства, что не оспаривается сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаблеева Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Продсервис» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08 ноября 2005 года по 23 апреля 2019 года Шаблеева Е.А. являлась учредителем ООО «Продсервис» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 7000 рублей.

Третье лицо Шаблеев В.П. в период с 25 ноября 1998 года по 24 августа 2015 года являлся директором ООО «Продсервис».

02 октября 2018 года Шаблеева Е.А. направила в адрес ООО «Продсервис» требование о возврате долга по 21 договору займа на общую сумму 1 738089, 89 рублей. Письмом от 2 октября 2018 года директор ООО «Продсервис» Мошкин А.П. отказал Шаблеевой Е.А. в возврате указанных денежных средств.

Заявляя требования о взыскании суммы по договорам займа, Шаблеева Е.А. утверждала, что в период с 2005 по 2011 года она предоставляла ООО «Продсервис» денежные средства по 21 беспроцентным договорам денежных займов, срок действия которых условиями договоров установлен с момента передачи денежных средств и подписания сторонами и до полного возврата заемных денежных средств по требованию займодавца.

В подтверждение заявленных исковых требований Шаблеевой Е.А. представлены копии беспроцентных договоров денежных займов, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе рассмотрения дела по существу 22 апреля 2019 года представитель ответчика по доверенности Светлов И.Г. заявил о подложности всех представленных истцом договоров займов и всех квитанций к приходным кассовым ордерам.

В целях проверки доводов ответчика о подложности представленных истцом доказательств судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Профессиональная Экспертиза» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати в договорах займа, заключенных между ООО «Продсервис» и Шаблеевой Е. А.: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 398, 91 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 300 рублей; б/н ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 918 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 451, 99 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 666 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 666 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 324,76 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 071, 49 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 797, 39 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 700 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 827, 27 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 753, 71 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 408,21 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 008 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей; договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565 298, 16 рублей; в квитанциях к приходным ордерам: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 398, 91 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 300 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 918 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 451, 99 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 666 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 666 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 324,76 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 071, 49 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 797, 39 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 700 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 827, 27 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 753, 71 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 408,21 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 008 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565 298, 16 рублей, выполнены не печатью ООО «Продсервис», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

Заявляя встречные требования о признании всех представленных истцом договоров займа незаключенными, ООО «Продсервис» ссылался на подложность представленных истцом письменных доказательств.

Удовлетворяя частично требования истца Шаблеевой Е.А. о взыскании с ООО «Продсервис» долга по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20300,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270700,00 рублей, и, соответственно, отказывая ООО «Продсервис» в признании указанных договоров незаключенными, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического заключения названных договоров.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, правильно применив положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», действовавшие в период возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание представленную для исследования кассовую книгу ООО «Продсервис» за спорный период, отражающую факт поступления денежных средств от Шаблеевой Е.А. в кассу ООО «Продсервис», а также выписку по счету ООО «Продсервис», отражающую зачисление поступивших в кассу денежных средств, суд правомерно счел доказанным факт передачи от Шаблеевой Е.А. к ООО «Продсервис» денежных средств, отраженных в договорах займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20300,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270700,00 рублей, отказав в удовлетворении иска ООО «Продсервис» о незаключенности указанных договоров, взыскал указанные суммы с ответчика ООО «Продсервис» в пользу Шаблеевой Е.А.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено достаточных неопровержимых доказательств фактической передачи денежных средств по договорам /н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000, 00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 398, 91 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15918,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45451,99 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18666,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18666,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19324,76 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 071,49 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19797,39 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125827, 27 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 753, 71 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36408, 21 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19008,00 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000,00 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565298, 16 рублей, суд правомерно признал указанные договоры незаключенными и отказал Шаблеевой Е.А. во взыскании по ним денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Шаблеевой Е.А. о необоснованном отказе в удовлетворении её иска в вышеприведенной части судебная коллегия не принимает в отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно указал, что по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства фактической передачи денежных средств.

По договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в кассовой книге, сведения о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Продсервис» № <...>, открытый в ПАО КБ «РусЮгбанк» в выписке движения средств не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Шаблеевой Е.А. о том, что суд неправомерно исходил из доказанности факта наличия в ООО «Продсервис» одной печати, оттиск которой был представлен Мошкиным А.П, для проведения экспертизы, при том, что фактически имелось две печати, одна из которых была утрачена, а впоследствии, после изготовления новой печати, найдена и использовалась наряду с новой, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 4.6. Устава ООО «Продсервис», утвержденного решением общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Продсервис» у общества имеется одна печать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-41446/2018 установлено, что у ООО «Продсервис» имеется одна печать.

Вышеприведенные обстоятельства истцом Шаблеевой Е.А. не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Шаблеевой Е.А. о том, что переданные ею денежные средства не были внесены на расчетный счет ООО «Продсервис», поскольку были выданы работникам предприятия в качестве заработной платы, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами. Ссылка истца на отсутствие задолженности по заработной плате за ООО «Продсервис» сама по себе не свидетельствует о том, что заработная плата была выплачена за счет её личных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Шаблеевой Е.А. о расходовании ООО «Продсервис» полученных от нее денежных средств на осуществление ремонта судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства истцом также не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании с неё в пользу ООО «Продсервис» расходов по оплате судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которых Шаблеева Е.А. обосновывала свои исковые требования, а именно подлинность печати, проставленной на письменных договорах и приходных кассовых ордерах была опровергнута заключением эксперта, следовательно, возмещение расходов по её оплате правомерно возложены на Шаблееву Е.А.

Сам по себе довод о том, что она не оспаривала наличие у предприятия двух печатей, как указывалось выше, получил соответствующую оценку суда, установившего наличие одной легитимной печати, с которой судебная коллегия согласилась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шаблеевой Е.А. и дополнениям к ней, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Продсервис» о недоказанности факта передачи денежных средств по договорам, признанным судом первой инстанции заключенным, при наличии доказательств о подложности представленных договоров и приходных кассовых ордеров со ссылкой на заключение эксперта, судебная коллегия не принимает к отмене решения, поскольку, как указывалось выше, факт передачи денежных средств по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20300,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270700,00 рублей подтвержден совокупностью доказательств, не опровергнутых ответчиком ООО «Продсервис».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Продсервис», как и доводы апелляционной жалобы Шаблеевой Е.А. и дополнения к ней, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Продсервис», Шаблеевой Е. А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: