Решение по делу № 33-29114/2023 от 14.08.2023

Судья: Портнова Е.Н.                Дело № 33-29114/2023

50RS0002-01-2021-010731-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей: Тюшляевой Н. В., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «МЕЧЕЛ-Э.» к СНТ «Колхозник-5», Мамедовой Азельме Б. К., Мамедову Мамеду Ш. О. об обязании устранить и не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам ООО «МЕЧЕЛ-Э.», АО «Московский Коксогазовый завод» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

ООО «МЕЧЕЛ-Э.» обратилось в суд с иском к СНТ «Колхозник-5», Мамедовой А.Б. К., М.у М.Ш. О., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило об обязании устранить и не чинить препятствий в пользовании имуществом ЛЭП-6кВ по договору аренды от 20.12.2021г. <данные изъяты>, предоставив доступ сотрудникам ООО «МЕЧЕЛ-Э.» для контроля технического состояния и производства ремонтно- восстановительных работ, взыскании с СНТ «Колхозник-5» ущерба, причинённого в результате неправомерных действий по созданию препятствий в пользовании имуществом в размере 6 162 800 руб., судебных издержек в размере 39 313,50 руб.

    В обоснование иска истец ссылался на то, что <данные изъяты> между собственником линейного объекта АО «Москокс» и ООО «МЕЧЕЛ-Э.» был заключён договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты>, на основании которого арендатор ООО «МЕЧЕЛ-Э.» осуществлял владение и пользование, в том числе, кабельной линией КВЛ-6кВ «МКГЗ-ТЭЦ-Насосная <данные изъяты>», предполагающее производство ремонта и поддержание линии в исправном техническом состоянии. Данная кабельная линия проходит по территории СНТ «Колхозник-5». Территория СНТ «Колхозник-5» находится в границах охранной зоны линейного объекта. <данные изъяты> под участком <данные изъяты> СНТ «Колхозник-5» произошло повреждение подземной части кабеля. Ответчики препятствовали истцу в допуске сотрудников ООО «МЕЧЕЛ-Э.» к линейному объекту, в связи с чем, ООО «МЕЧЕЛ-Э.», в целях обеспечения бесперебойного питания насосной станции было вынуждено задействовать дизельные генераторы для осуществления резервного электроснабжения и переключить электроснабжение насосной станции на резервную линию. Для обеспечения резервного питания был заключён договор <данные изъяты> от 29.07.2021г. аренды оборудования дизельных электростанций с ООО «СпецЭнергоТрейд» с предоставлением топлива к нему. Затраты ООО «МЕЧЕЛ-Э.» на обеспечение резервного энергоснабжения составляют в среднем 256 783,30 рублей в неделю. На дату 10.01.2022г., период резервного питания насосной станции составляет 167 дней. Сумма ущерба за указанный период составила 6 162 800,00руб.

12.08.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия <данные изъяты> от 06.08.2021г. об устранении (нечинении) препятствий в пользовании имуществом, которую ответчик оставил без ответа. 16.08.2021г. истцом было дополнительно направлено письмо, разъясняющее необходимость срочного допуска ремонтного персонала, где были также указаны последствия неправомерных действий, которая осталась без ответа.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «МЕЧЕЛ-Э.», АО «Московский Коксогазовый завод» подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просили его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между собственником линейного объекта АО «Москокс» и ООО «МЕЧЕЛ-Э.» был заключён договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты>

На основании данного договора арендатор ООО «МЕЧЕЛ-Э.» осуществляет владение и пользование, в числе прочего, кабельной линией КВЛ-6кВ «МКГЗ-ТЭЦ-Насосная <данные изъяты>», предполагающее производство ремонта и поддержание линии в исправном техническом состоянии.

Кабельная линия КВЛ-6кВ «МКГЗ-ТЭЦ-Насосная <данные изъяты>» питает электричеством насосную станцию, обеспечивающую технической водой производство ООО «МЕЧЕЛ-Э.», снабжающее электричеством производственные объекты непрерывного цикла АО «Москокс», а также более 50 иных предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты>.

Как указал истец в иске, данная кабельная линия проходит по территории СНТ «Колхозник-5». Территория СНТ «Колхозник-5» находится в границах охранной зоны линейного объекта.

<данные изъяты> под участком <данные изъяты> СНТ «Колхозник-5» произошло повреждение подземной части кабеля (аварийный акт от 27.07.2021г. прилагается).

По утверждению истца, на допуск ремонтного персонала арендатора к линейному объекту для устранения неисправности с предложением различных вариантов и способов устранения, в том числе, с перекладкой кабеля по иному маршруту, согласия от председателя СНТ «Колхозник-5» Кудинова В.В. получено не было.

В результате недопуска сотрудников ООО «МЕЧЕЛ-Э.» к линейному объекту, ООО «МЕЧЕЛ-Э.», в целях обеспечения бесперебойного питания насосной станции было вынуждено задействовать дизельные генераторы для осуществления резервного электроснабжения и переключить электроснабжение насосной станции на резервную линию.

Для обеспечения резервного питания был заключён договор <данные изъяты> от 29.07.2021г. аренды оборудования дизельных электростанций с ООО «СпецЭнергоТрейд» с предоставлением топлива к нему.

Затраты ООО «МЕЧЕЛ-Э.» на обеспечение резервного энергоснабжения составляют в среднем 256 783,30 рублей в неделю. На дату 10.01.2022г., период резервного питания насосной станции составляет 167 дней. Сумма ущерба за указанный период составила 6 162 800,00руб.

12.08.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия <данные изъяты> от 06.08.2021г. об устранении (нечинении) препятствий в пользовании имуществом, которую ответчик оставил без ответа.

16.08.2021г. истцом было дополнительно направлено письмо, разъясняющее необходимость срочного допуска ремонтного персонала, где были также указаны последствия неправомерных действий, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 305, 308 ГК РФ, и с учетом тех обстоятельств, что владельцем имущественного комплекса ТЭЦ, расположенного на территории ОАО «Москококс», в том числе, расположенной в нем линии электро-передач 6 кВ <данные изъяты>, является ОАО «Московский коксогазовый завод», который, в свою очередь, передал истцу ООО «Мечел- Э.» указанное имущество в аренду, полагал, что оснований для удовлетворения требований МЕЧЕЛ-Э.» об обязании устранить и не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании ущерба, не имеется.

Также суд пришел к выводу, что СНТ «Колхозник-5» не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку аварийная ситуация произошла под участком <данные изъяты> СНТ «Колхозник-5», принадлежащим на праве собственности супругам Мамедовой А.Б. К., М.у М.Ш. О., к указанным лицам обращений по событию от 26.07.2021г. не установлено, доказательств чинения ими препятствий в материалах дела не содержится,

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания в данном случае - наличие со стороны ответчиков таких действий, которые могут быть расценены как чинение истцу препятствий в пользовании спорными объектами недвижимого имущества, законодателем возложено на истца.

На основании анализа представленных доказательств, судебная коллегия, исходя из того, что истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий в доступе ремонтного персонала арендатора к линейному объекту для устранения неисправности, не представлено, приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения суда.

По ходатайству представителей истца судебной коллегией были приобщены и исследованы в качестве новых доказательств, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в том числе, копия заявления Мамедовой А.Б. от <данные изъяты> на имя председателя правления СНТ «Колхозник-5» о переносе кабеля с территории ее участка на территорию общего пользования СНТ «Колхозник-5», постановление мирового судьи судебного участка 9 Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Колхозник—5» Кудинова В.В. и постановление Видновской городской прокуратуры от <данные изъяты> по материалам <данные изъяты> в отношении Кудинова В.В. по факту причинения телесных повреждений.Янушеву М.В.

По мнению судебной коллегии, указанные документы также не могут служить бесспорным доказательством чинения препятствий со стороны ответчиков в доступе ремонтного персонала арендатора к линейному объекту для устранения неисправности.

Заявление Мамедовой А.Б.о намерении, в случае непринятия мер по переносу кабеля с ее участка, обратиться в надзорные органы для защиты прав, а также не допускать впредь работников на территорию своего участка, датированное <данные изъяты>, по сути, является лишь заявлением о намерении, но никак не подтверждает того, что спустя более месяца чинение препятствий имело место быть в действительности.

Постановление мирового судьи судебного участка 9 Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Колхозник—5» Кудинова В.В. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что <данные изъяты> тот оскорбил Янушева М.В. путем направления со своего мобильного телефона текстового сообщения с нецензурными словами, выраженными в неприличной форме, оскорбляющими и унижающими честь и достоинство Янушева М.В., постановление заместителя Видновского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы Янушева М.В. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> также не могут служить доказательством чинения препятствий со стороны ответчиков в доступе ремонтного персонала арендатора к линейному объекту для устранения неисправности.

Фиксируемые в данных документах события относятся к иному временному периоду, не связанному с временем повреждения кабеля, и подтверждают лишь сложившиеся личные конфликтные отношения между председателем СНТ «Колхозник-5» Кудиновым В.В. и сотрудником истца Янушевым М.В.

Акты о недопуске на объект, датированные <данные изъяты> и <данные изъяты>, свидетельствующие о прибытии рабочей бригады для выполнения ремонта кабельной линии к домовладению на участке <данные изъяты>, о том, что въездные ворота и входная калитка на территории участка <данные изъяты> закрыты, звонок отсутствует, попытки достучаться, докричаться до хозяев участка результатов не принесли, телефонные звонки в адрес председателя СНТ «Колхозник-5» оставлены без ответа, также по мнению судебной коллегии, нельзя рассматривать как доказательства чинения препятствий со стороны ответчиков, поскольку отсутствие хозяев участка во время прибытия бригады не свидетельствует об их намеренных действиях по чинению препятствий в проведении ремонтных работ, тем более, если проведение данных работ в определенное время и дату не были с ними согласованы.

В связи с отсутствием доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков, оснований для взыскания с них ущерба, причинённого в результате неправомерных действий по созданию препятствий в пользовании имуществом в размере 6 162 800 руб. у суда также не имелось.

В связи с отказом в иске суд правомерно отказал истцу также во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МЕЧЕЛ-Э.», АО «Московский Коксогазовый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи