Решение по делу № 2-675/2023 от 05.10.2023

Гражданское дело №2-675/2023

УИД 75RS0031-01-2023-001491-77

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                            п. Ясногорск

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

        при секретаре А.А. Каменскас,

        с участием помощника прокурора Оловяннинского района О.С. Давлятовой, истца М.А. Абоянцевой, несовершеннолетнего М.А. Абоянцева, ответчика Г.А. Бекетовой,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абоянцевой Юлии Александровны к Бекетовой Галине Анатольевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                    У С Т А Н О В И Л:

               Абоянцева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Абоянцева М.А. к Бекетовой Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 59310 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

    В обоснование иска ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края был совершен наезд автомашиной марки «Тойота–Алион» с государственным регистрационным знаком М220НВ75 под управлением Бекетовой Г.А. на малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного наезда ребенок получил телесные повреждения: поперечный перелом средней трети локтевой кости и верхней лучевой кости левого предплечья со смешением отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровью. Данные телесные повреждения были квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести. В дальнейшем в медучреждении <адрес> ему была повторно наложена гипсовая повязка 1 категории сложности, что подтверждается медицинскими документами, а также проездными документами, подтверждающими факты посещения медицинского учреждения.

        Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела.

         Вина ответчицы подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь ДТП и причинением ущерба. Автомобиль принадлежит ФИО2

         Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы, протоколом опроса малолетнего ФИО4, схемой места ДТП.

Кроме того, Бекетова Г.А. мировым судом судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе обследования и лечения сына были потрачены денежные средства на : медицинские услуги-консультации детского врача-ортопеда в сумме 2300 руб., медицинские услуги-рентгенография длинных рубчатых костей в сумме 1750 руб., медицинские услуги – наложение гипсовой повязки 1 категории сложности в сумме 1550 руб., медицинские услуги- консультации детского врача-ортопеда в сумме 2000 руб., аренда квартиры в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 руб., транспортные расходы в сумме 4710 руб., услуги адвоката 36000 руб.

    В судебном заседании Абоянцева Ю.А. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объём.

              Несовершеннолетний Абоянцев М.А. суду показал, что после ДТП ему сняли гипс и наложили новый, в период удара почувствовал сильную боль, при ношении гипса испытывал боль, дискомфорт.

                  Ответчик Бекетова Г.А. в судебном заседании с требованьями согласилась частично, а именно в части несения истцом материального ущерба связанного с лечением ребенка, в остальной части требований не согласилась, указав, что никакого морального вреда она не оказывала ребенку, при данном ДТП пострадала морально сама. Требования в части услуг адвоката завышены, адвоката видела два раза, и в последнем судебном заседании она зачитала ей Правила ПДД, никакой помощи от нее не было.

             Помощник прокурора Давлятова О.С. в судебном заседании полагала, что требования истца заявлены обоснованно, поскольку установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен ответчиком. Просила взыскать расходы, компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости.

         Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель транспортного средства марки «Тойота Алион» с гос.номером <данные изъяты> ФИО2 двигалась по <адрес>, совершила наезд на пешехода Абоянцева М.А. в результате дорожно-транспортного движения последнему причинены телесные повреждения.

Согласно материалу № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Абоянцевым М.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным данным на теле Абоянцева М.А. имелись следующие телесные повреждения: поперечный перелом средней трети логтевой кости и верхней трети лучевой кости левого предплечья, со смещением отломков.

Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах и срок, согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекли за собой длительное расстройство здоровью на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинении вреда здоровью несовершеннолетнему.

    В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные материальные расходы в размере 23310 руб. на: медицинские услуги-консультации детского врача -травматолога-ортопеда в сумме 2300 руб.; медицинские услуги – наложение гипсовой повязки 1 категории сложности в сумме 1550 руб.; (акт оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); медицинские услуги-рентгенография длинных рубчатых костей в сумме 1750 руб. (акт оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские услуги- консультации детского врача травматолога-ортопеда в сумме 2000 руб. (акт оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); аренду квартиры в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 руб.(договор –квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); транспортные расходы в сумме 4710 руб. связанные с проездом в <адрес> для консультации врача травматолога, выданные хирургом ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( пассажирские билеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (710х2=1410 руб.), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (900х2=1800 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (760х2=1520 руб.).

Так истец указывала на то, что в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» отсутствует врач травматолог, и ей выдавались направления в <адрес> в ГУЗ «КДКБ», два раза на прием попали бесплатно, но поскольку записи не было, она была вынуждена пройти эти услуги платно в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в <адрес> был вызван необходимостью посещения врача травматолога, по направлениям врача-хирурга ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», с данными расходами согласилась ответчик, то с ответчика в пользу истица подлежит взысканию денежная сумма в размере 23130 руб.

Кроме этого, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        При таком положении, учитывая, что причинен вред здоровью, отнесенный к средней тяжести, болезненности травмы, повлекло как физические, так и нравственные страдания.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, вышеизложенное, характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, то, что несовершеннолетний длительное время находился в гипсе, что доставляло ему дискомфорт и боль, принимает во внимание степень вины водителя Бекетовой Г.А. (нарушением Правил ПДД), а также вину несовершеннолетнего (нарушение Правил ПДД, двигался по проезжей части дороги), установленные постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 50000 руб.

          В заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги адвоката в размере 36000 руб.

Так истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату Барановой М.Н. 10000 руб. за консультацию, участию в суде по административному делу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 20000 руб. за участие в суде по административному делу, составлении искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); 6000 руб. за составление искового заявления и юридической консультации (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего.

В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя.

Так как истец в результате совершения в отношении ее несовершеннолетнего сына административного правонарушения ответчиком понесла расходы на оплату услуг представителя, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (п.п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Также позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения иного подхода при взыскании расходов с привлекаемого лица в пользу потерпевшего, чем применим к взысканию расходов с государства в пользу привлекаемого лица, у суда не имеется.

Таким образом, по аналогии закона возможно снижение данных расходов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дело № адвокат Баранова М.Н. оказывала юридические услуги, как в ходе рассмотрения дела, так и за его рамками. ДД.ММ.ГГГГ был выписан ордер № для защиты интересов малолетнего ФИО8 по административному делу, в этот же день адвокат ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ранее при рассмотрении вышеуказанного дела возникла необходимость допроса несовершеннолетнего ФИО4, она ДД.ММ.ГГГГ опросила его по месту жительства, в присутствии законного представителя.

Ответчик с расходами на оплату услуг адвоката по рассматриваемому делу об административном правонарушении не согласилась, указав, что только два раза видела представителя, и в последнем заседании она ей огласила ПДД.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о снижении расходов по услугам адвоката, суд приходит к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель не принимал участия при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу участвовал в одном заседании, до судебного заседания ознакомился с материалами дела, подготовил ряд документов, а также обеспечил участие в опросе несовершеннолетнего.

В этой связи, с учетом объема оказанных услуг, имеются основания для снижения размера их оплаты, с 30000 руб. до 15000 руб., поскольку такой размер услуг не отвечает требованию разумности.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

          В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Требования истца о взыскании 6000 руб. за составление искового заявления и юридической консультации по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Как пояснила истец, адвокат составила исковое заявление, подготовила необходимые документы, связанные с проездом и лечением, сделала копии из материалов дела об административном правонарушении, отказном материале №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, суд признает разумными расходы на оплату судебных расходов в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 1305,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Абоянцевой Юлии Александровны к Бекетовой Галине Анатольевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бекетовой Галины Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу Абоянцевой Юлии Александровны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

     В остальной части требований отказать.

          Взыскать с Бекетовой Галины Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 1305 руб. 20 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2023.

                         Судья                               Набережнева Н.В.