Решение по делу № 33-7683/2024 от 24.09.2024

Дело № 33-7683/2024

№ 2-389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берг Ольги Ивановны к ООО «Риал Истейт-Стратегия Инвестиции», ООО «СнабСервис», Алкуловой Мадине Бауржановне, судебному приставу–исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска Маркеловой Марии Ивановне, ТУ Росимущества в Оренбургской области о признании недействительными торгов недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Берг Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Орска от 01 июля 2024 года,

установила:

Берг О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что она является должником по исполнительному производству № от (дата), предметом которого является взыскание задолженности по кредитным договорам № от (дата), № от (дата) в размере 4 644 909 рублей, в том числе путем обращения взыскания на квартиру, общей площадью 44,1 м2, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 730 518 рублей 06 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) на вышеуказанное жилое помещение объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

(дата), согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №, указанная квартира приобретена Алкуловой М.Б.

Выражает несогласие с оценкой спорной квартиры, полагает, что реализация указанной квартиры, с установлением начальной продажной стоимости в размере 730 518 рублей 06 копеек нарушает ее права и права взыскателя по исполнительному производству, так как цена квартиры не соответствует ее рыночной стоимости.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец – Берг О.И., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Берг Ольга Ивановна, представитель ответчика ООО «Риал Истейт-Стратегия Инвестиции», ответчик Алкулова М.Б, представитель ответчика ООО «СНАБСЕРВИС», третье лицо ОСП Ленинского района г. Орска, третье лицо Тарасенко Александр Сергеевич, третье лицо Чернецов Андрей Валентинович, третье лицо Меркулов В.В, третье лицо Биртаев С.К, представитель ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Берг О.И. – Драбовскую К.К., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Алкуловой М.Б. – Заварыкина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № с Берг О.И. в пользу ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитным договорам № от (дата), № от (дата) в размере 4 644 909 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 140 рублей, обращено взыскание на предметы ипотеки, в том числе на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 5, по адресу: (адрес) А, (адрес), кадастровый №,с установлением начальной продажной стоимости в размере 730 518 рублей 06 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 09 июня 2022 года произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества АКБ «Акцент» на его правопреемника - ООО «Риал Истейт-Стратегия Инвестиции».

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от (дата) в отношении Берг О.И.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), кадастровый №.

(дата) в отношении заложенного имущества (квартира общей площадью 44,1 кв.м, расположенная по адресу:(адрес)А, (адрес), кадастровый №) повторно составлен акт описи и ареста.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах спорной квартиры общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес), кадастровый №. (дата) вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

(дата) должником Берг О.И. вОСП (адрес) подано заявление об отложении исполнительного действия по реализации квартиры с торгов в связи с оспариванием стоимости данной квартиры, в подтверждение приложено заключение об оценке квартиры.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с (дата) по (дата).

(дата) Берг О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от (дата), определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) производство прекращено в связи с отказом Берг О.И. от исковых требований.

Из представленного Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион продажи №) от (дата) следует, что победителем аукциона признан ФИО4, действующий в интересах Алкуловой М.Б. Цена, предложенная участником, составила 1 278 406 рублей 56 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 23 января 2024 года в удовлетворении заявления Берг О.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано в связи с состоявшимися торгами.

(дата) между продавцом ТУ Росимущества по (адрес) и покупателем Алкуловой М.Б. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № спорной квартиры по адресу:(адрес), общей площадью *** кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что имеются основания для признания торгов недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об отложении исполнительных действий в связи с оспариванием ею оценки заложенного имущества, что цена реализованного имущества не соответствует рыночной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, допущено не было, в связи с чем основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства не было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым возможно принудительное изъятие имущества у собственника, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, являющееся неимущественным.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия на основании судебного акта, в других случаях это его право, а не обязанность.

Судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительные действия по заявлению должника постановлением от 25 октября 2023 года на срок с 25 октября 2023 года по 06 ноября 2023 года.

После истечения срока отложения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для дальнейшего бездействия.

Исполнительное производство приостанавливается по основаниям, предусмотренным, в частности, Законом об исполнительном производстве для суда и для судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем на дату проведения открытых торгов – 22 декабря 2023 года оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда истец Берг О.И. не обращалась с даты вступления в законную силу решения суда –22 сентября 2020 года по дату проведения открытых торгов – 22 декабря 2023 года.

Судебная коллегия полагает, что у истца Берг О.И. имелось достаточно времени для обращения с вышеуказанным заявлением, однако истец таким правом не воспользовалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

15 октября 2024 года в Оренбургский областной суд поступило заявление ответчика Алкуловой М.Б. об отмене обеспечительных мер.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким мерам относятся, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку в удовлетворении исковых требования Берг О.И. отказано в полном объеме, и судебной коллегией не установлено оснований для отмены обжалуемого решения суда, следовательно, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), в виде ареста на недвижимое имущество квартиру по адресу: (адрес)А, (адрес), кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берг Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), в виде ареста на недвижимое имущество- квартиру по адресу: (адрес)А, (адрес), кадастровый №, запрета на осуществление государственной регистрации сделок и перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) в отношении указанного недвижимого имущества.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).