Решение по делу № 2-3976/2018 от 03.08.2018

Дело №

УИД: 24RS0032-01-2018-003628-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                  01 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Злобину АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со Злобина А.А. сумму задолженности по кредитному договору, в размере 824 885,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 11 448,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2016 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Злобин А.А. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредитования и подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику 783 000 руб., на срок по 28.02.2023 г., с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 29-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 18.02.2016 г. ответчику были предоставлены денежные средства, в сумме 783 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «Банк Специальный» и последующего его присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Права кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу. Ответчик не выполнил свои обязательства по погашению кредита № от 18.02.2016 г. в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Кучугура М.К. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Злобин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предоставленная истцом выписка не соответствует требованиям положения Банка России №579-П, что не дает возможности проверить соответствие списаний, производимых банком. Кроме того, просил снизить сумму неустойки, полагая её явно завышенной, несоразмерной последствиям, нарушенных по его вине обязательств.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и Злобиным А.А. 18.02.2016 г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Злобину А.А. кредит на сумму 783 000 руб., на срок по 28.02.2023 г. включительно, с уплатой 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № оплата производится ежемесячно 29 числа (85 платежей), размер платежа (кроме первого и последнего) 17 333 руб.

В силу п. 12 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена, в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с расчётом просроченной задолженности, за период с 18.02.2016 г. до 29.08.2017 г. заемщиком производились платежи в счет погашения долга. С 29.08.2017 г. платежи не производились, в связи с чем, по состоянию на 26.04.2018 г., у Злобина А.А. образовалась задолженность, в размере 833 469,85 руб., из которой: 718 590,53 руб. – просроченный основной долг, 101 815,06 руб. – просроченные проценты, 9 538,24 руб. – неустойка, 3 526,02 руб. – проценты на просроченный долг. При этом, истец самостоятельно снизил размер требуемой ко взысканию неустойки до 953,82 руб.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.394 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утвержденным решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № передаточным актом АКБ «Банк Москвы» передал, а АО «БС Банк (Банк Специальный)» и Банк ВТБ (ПАО) приняли активы и пассивы, а также права и обязанности АКБ «Банка Москвы». В соответствии с п.3 передаточного акта с даты реорганизации Банк ВТБ (ПАО) становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех его кредиторов и должников.

Общим собранием акционеров Банка ВТБ (ПАО), оформленным протоколом № от 15.03.2016 г. заочным голосованием принято решение о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк(Банк Специальный)».

26.02.2018 г. истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, образовавшейся по состоянию на 26.02.2018 г., однако уведомление оставлено без удовлетворения ответчиком.

Представленные истцом документы не вызывают сомнений у суда, подписаны надлежащими лицами, никем не опровергнуты и не оспорены, в связи с чем, оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО), как правопреемник, является надлежащим истцом по делу, вправе требовать от заемщика Злобин А.А. возврата ему основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору.

Доводы о том, что выписка по лицевому счету заемщика, предоставлена суду с нарушением действующего законодательства, в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, регулирующей доказывание в гражданском процессе, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Относимыми к делу в соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации являются те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ определяется тем, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, доказывая факт заключения договора, истец представил подписанные ответчиком документы в совокупности, которые суд оценивает по представленным доказательствам с учетом предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил.

Ссылка ответчика Злобина А.А. на Положение Банка России 27.02.2017 N 579-П, не может быть принята во внимание, данным положением утвержден План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения, который устанавливает единые методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями.

Таким образом, доводы о том, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено обратное, при этом вывод о заключении кредитного договора подтвержден совокупностью исследованных выше доказательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению, в размере 824 885,43 руб., из которой: 718 590,53 руб. – просроченный основной долг, 101 815,06 руб. – просроченные проценты, 953,82 руб. – неустойка, 3 526,02 руб. – проценты на просроченный долг.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платёжному поручению № от 26.07.2018 г. истец уплатил государственную пошлину, в размере 11 448,85 руб., возмещение данных судебных расходов, подлежит взысканию со Злобина А.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать со Злобина АА в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2016 года, по состоянию на 24 апреля 2018 года, в размере 824 885 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 448 рублей 85 копеек, а всего 836 334 рубля 28 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               О.В. Присяжнюк