Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2011 ~ М-1120/2011 от 28.03.2011

Дело №2-1367 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 к Мертвяченко М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Мертвяченко М.В. о взыскании долга по кредитному договору от 06 июня 2007 года в размере 62593,29 рублей, а также государственной пошлины в размере 2077,80 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Мертвяченко М.В. был выдан кредит в сумме 200 000 рублей сроком на пять лет с уплатой за пользование кредитом 11,50% годовых для приобретение транспортного средства MAZDA DEMIO. Заключенный кредитный договор был обеспечен договором залога данного транспортного средства. Согласно графику платежей Мертвяченко М.В. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.7 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 3 и оборот).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (оборот л.д.2).

Ответчик Мертвяченко М.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.32), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего по правилам ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (абз.1 п.1 ст.349 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2007 года между Банком и Мертвяченко М.В. был заключен кредитный договор. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Мертвяченко М.В. (заемщику) в сумме 200 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 06 июня 2012 года, кредит выдан под 11,50 процентов годовых (л.д.15-21).

Кредит Мертвяченко М.В. был получен на приобретение транспортного средства MAZDA DEMIO, залоговая стоимость которого составляет 200000 рублей по условиям заключенного договора залога (л.д.15, 23).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору межу Банком и Мертвяченко М.В. был заключен договор залога транспортного средства от 06 июня 2007г. (л.д.22-25).

Следует учесть, в соответствии с п.6 заключенного договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. При этом сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в счет исполнения обязательств по кредитному договору в следующем порядке: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д.24).

Кроме того, в момент заключения и подписания договора сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график платежей, с которым Мертвяченко М.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись (л.д. 14).

Согласно графику платежей Мертвяченко М.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушила.

Как видно из представленных документов невыплаченная сумма по кредиту на 26 февраля 2011 года составляет 62593,29 рублей, из которых основной долг 61451,04 рублей, проценты за пользование кредитом – 995,30 рублей, неустойка – 146,95 рублей. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются расчетом, представленным истцом и не оспоренными ответчиками (л.д.6-9).

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать с ответчика в полном объеме. При этом в соответствии с условиями кредитного договора суд полагает необходимым также обратить взыскание на заложенный автомобиль MAZDA DEMIO, установив начальную продажную стоимость имущества, равную его залоговой стоимости в размере 200 000 рублей (п.1.6 договора залога), также не оспоренной ответчиком в ходе рассмотрения дела, и определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 2077 рублей 80 копеек (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит 62593,29 руб. (сумма долга по кредитному договору) +2077,80 руб. (возврат госпошлины), а всего 64671,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мертвяченко М.В. задолженность по кредитному договору 62 593 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 09 копеек, возврат госпошлины в сумме 2077 (две тысячи семьдесят семь) рубля 80 копеек, а всего 64 671 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 09 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180.

Обратить взыскание на автомобиль MAZDA DEMIO, принадлежащий на праве собственности Мертвяченко М.В., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в сумме 200000 рублей (пункт 1.6 договора залога от 06 июня 2007г.), способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская