Решение по делу № 2-782/2024 от 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

представителя истца Родичевой О.П. по ордеру адвоката Селезневой О.М.,

третьего лица Шевяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-782/2024 по иску Родичевой Ольги Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО29, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования № 22 – Лицей искусств» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Родичева О.П., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО30 обратилась в суд с иском к МБОУ «ЦО № 22 – Лицей искусств» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ее дочь ФИО31 является учащейся <данные изъяты>. В период учебных занятий, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 час. 0 мин. в холле первого этажа Лицея, учащаяся <данные изъяты> ФИО32 в присутствии других учащихся спровоцировала конфликт с ФИО33, в ходе которого <данные изъяты>. После случившегося дочь позвонила ей (ФИО34.) и заплаканным голосом жаловалась на <данные изъяты>. После занятий они забрали ее домой. Дома они дали ей обезволивающие лекарства, положили отдыхать, и велели соблюдать покой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ дочери стало хуже, к <данные изъяты>. Ими была вызвана карета скорой помощи. После осмотра дочери врачом скорой помощи, им была рекомендована госпитализация в стационар в связи с подозрением на <данные изъяты>. Они самостоятельно обратились в ГУЗ «ТДОКБ». После осмотра ребенка врачами больницы, дочь в экстренном порядке была госпитализирована в детское хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние при поступлении средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась на лечении в ГУЗ «ТОДКБ» вместе с ней. В ходе проводимого лечения ребенку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они были выписаны из больницы на амбулаторное лечение. Дочь наблюдалась у <данные изъяты>. Через 12 дней дочь приступила к занятиям. При этом ей было запрещено вести активный образ жизни, заниматься дополнительными занятиями, хореографией и танцами в ансамбле «<данные изъяты>». По данному факту отделом УУП и ПДН УМВД России по г. Туле была проведена проверка. Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ – МД, имеющееся у ее дочери повреждение: <данные изъяты> не причинили вреда здоровью. Постановлением старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Туле Черных М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По вышеуказанным обстоятельства администрацией Лицея проведено служебное расследование, по итогам которой к воспитателю группы продленного дня ФИО36 учителю хореографии ФИО37., концертмейстеру ФИО38 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе п. 2.16 должностной инструкции учителя об обеспечении охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Факт оставления обучающихся <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без присмотра подтвердился. Комиссией подтвержден факт нарушения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». В отношении несовершеннолетнего нарушен алгоритм действий работников образовательного учреждения в случае ухудшения состояния здоровья детей, а именно: педагогом проигнорировано сообщение ребенка о ненадлежащем поведении ФИО42.; не вызвана бригада скорой медицинской помощи; не проинформированы родители обучающегося о произошедшем несчастном случае; не обеспечены должные действия работником медицинского кабинета в случае ухудшения состояния здоровья ребенка. В результате случившегося ее несовершеннолетней дочери ФИО40 причинены физические и нравственные страдания. Находясь на лечении, ее дочь тяжело переживала случившееся, боялась, что в дальнейшем со стороны ФИО39 такое может повториться, так как последняя постоянно со всеми конфликтует в классе, оскорбляет. Из-за пропуска занятий по танцам, дочь из основного состава группы перевели в запасной, что также стало для нее психологической травмой, так как она долгое время трудилась, занималась, чтобы занять это место. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1073 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и судебную практику, просит взыскать с МБОУ «ЦО № 22 – Лицей искусств» в пользу ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО41., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика МБОУ «Центр образования № 22 – Лицей искусств» в лице директора Зубарев А.В., ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ и судебную практику, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда причиненного ее ребенку ФИО48 Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе было установлено, что в результате драки, а именно в результате нанесенных друг другу телесных повреждений учащимися <данные изъяты> МБОУ «Центр образования № 22 –Лицей искусств» ФИО46 и ФИО47 лесе последней был причинен легкий вред здоровью. Из обстоятельств дела усматривается что стресс, глубокие переживания были у родителей ребенка, а не у несовершеннолетней ФИО44 В исковом заявлении не конкретизировано, почему именно сумма 300000 руб. считается обоснованной для компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО45 Компенсация морального вреда должна компенсировать именно нравственные и физические страдания потерпевшего, то есть самого ребенка, с которым случились данные обстоятельства. При определении судом размера компенсации морального вреда, необходимо действовать согласно принципам конституционной ценности достоинства личности, а также принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец Родичева О.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе производству по делу в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в период с 12 до 13 часов, точное время не помнит, ей позвонила дочь (ФИО68.) с криком о том, что ее избили. Она пыталась успокоить дочь, та была в шоковом состоянии. Она (истец) позвонила классному руководителю ФИО67 та сказала, что ее на месте нет, так как это был продленный период времени, с девочкой была другая преподавательница. Минут через 30 ФИО49 позвонила и подтвердила, что такая ситуация была, ФИО64 ударили. Дочь перезвонила минут через 20, вроде как успокоилась, сказала, что чувствует себя хорошо, но голова немного болит. Она (истец) разговаривала с учительницей, пыталась выяснить, что произошло. Учительница ей ответила, что пока сама не знает, но произошло все перед уроком хореографии. В тот день после уроков дочь жаловалась, что у нее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром она отвела дочь в школу, созвонилась с классным руководителем, уточнила, опрашивали ли детей. Детей по факту случившегося не опрашивали. Очевидцами событий были те девочки, которые находились рядом. В 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ она забрала дочь из школы, потому что у ребенка заболела <данные изъяты>. Дочь привезли домой, через 3-5 часов они (с супругом) вызвали скорую, потому что у ребенка началась <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее с дочерью госпитализировали в областную больницу, предварительный диагноз был: <данные изъяты> В школе на их обращение ответили, что провели разбирательство, был виноват преподаватель по хореографии. По сути, дети были предоставлены сами себе, никто из работников школы во время конфликта не присутствовал. Со слов дочери ей известно, что девочки находились в раздевалке, учительницы не было в тот момент. Когда ее дочь пошла в туалет и проходила мимо ФИО59 та ее толкнула. Ее дочь сходила в туалет, пришла обратно, подошла к ФИО69. и спросила, зачем она так делает, ведь ей больно. ФИО58. начала ее толкать. ФИО61 стала отталкивать ФИО62, так как та на нее шла. ФИО54 толкнула ФИО55 в стену, тогда, видимо, ее дочь сильно ударилась. Дочь ей говорила, что ей было <данные изъяты>. С ФИО60 сидели ее подружки, ФИО63 и ФИО56, и ФИО57 встала между ФИО52 и ФИО53, просила прекратить. ФИО50 еще и ФИО51 толкнула. На этом все закончилось, потому что пришли преподаватели хореографии. Дочь проходила лечение по назначению врача, принимала препараты, а потом наблюдалась у хирурга в поликлинике по месту жительства. В другие медицинские учреждения они не обращались. По результатам проверки был установлен вред здоровью средней тяжести. После лечения дочь жаловалась на <данные изъяты>, периодически в течение ДД.ММ.ГГГГ года 2 раза в неделю ее забирали домой. Она не может сказать, что это сильно повлияло на учебный процесс, к концу года чуть снизилась по русскому языку, на хореографию и физкультуру дочь не ходила 1,5 месяца. В конце ДД.ММ.ГГГГ года дочь перевели обучаться в МБОУ «Центр образования № 21», так как она боялась и отказывалась ходить в школу. Ранее стойкого конфликта между ФИО65 и ФИО66 она не замечала, дочь говорила ей о каких-то инцидентах. Она (истец) разговаривала с учителем, после этого все прекращалось. Такого большого конфликта не было. На настоящий момент ее ребенок полностью прошел лечение, но периодически еще пьет таблетки, потому что при смене погоды болит голова. Врач сказал, что это продлится еще долго, раз в полгода необходимо делать <данные изъяты>, пока не отпадет необходимость. После лечения ограничений в физической активности нет.

Представитель истца Родичевой О.П. по устному заявлению Родичев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика МБОУ «ЦО № 22 - Лицей искусств» в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Родичевой О.П. по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Шевякова О.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению. В ходе судопроизводства по делу пояснила, что ее дочь ФИО70 не сообщила ей о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец Родичевой О.И. - ФИО75 с требованием пригласить к телефону ее (Шевяковой С.С.) супруга. Родичев И.А. эмоционально выражал свои мысли, она вообще не могла понять причины звонка. ФИО74. сказал, что его ребенок ударился об стену головой, ничего конкретного ей не объяснил, хотел поговорить с ее супругом - Дроновым А.Н. Единственное, что он ей сказал, что она не может объяснить своему ребенку, что такое хорошо и что такое плохо. После этого звонка она побеседовала с ребенком, дочь ей практически ничего не сказала, кроме того, что у нее болят <данные изъяты>. Она увидела, что у дочери были покраснения на <данные изъяты>, поэтому утром они обратились в ГУЗ «ТДОКБ», но предварительно вечером она написала учителю, так как начала понимать, что что-то произошло в школе. Учитель ей ответил только утром, когда она уже была на работе. Классный руководитель ФИО73 ей написала: «Доброе утро. Вчера ФИО71 подралась с одноклассницей. Это произошло, когда дети собирались на хореографию. Я провела с учениками беседу по поводу драк, дети помирились, до конца дня больше инцидентов не было». Она (Шевякова О.С.) позвонила в родительский комитет, ей объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт в школе, в районе обеда, до учебных занятий, то есть до 13 часов 25 минут, так как у них вторая смена. Конфликт между детьми произошел в момент переодевания на хореографию. Как ей сказали в родительском комитете, произошла потасовка, дети толкали друг друга, детей было много, там было 5-6 девочек, которые переодевались. Педагоги сами этого не видели. Все дети были веселые, никто к учителю, в медицинский кабинет не обращался. ДД.ММ.ГГГГ обе девочки присутствовали в школе. В школу на педсовет их пригласили ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материалы надзорных производств № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП № № и № №, медицинские документы на имя ФИО72., заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, суд приходит к следующему.

Неотъемлемым конституционным правом человека и гражданина является право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1).

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3).

В силу положений ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 (абз.3) постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

То есть, именно образовательная организация, как юридическое лицо, ответственное за организацию охраны здоровья обучающихся в период их нахождения в образовательный организации, отвечает за вред здоровью, причиненный несовершеннолетним в этой организации.

В свою очередь, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины как самого нарушителя, так и потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. в холле 1-го этажа МБОУ «Центр образования № 22 – Лицей искусств», расположенного по адресу: <адрес>, между малолетними учащимися <данные изъяты> ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО77, <данные изъяты> года рождения, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО78 толкнула ФИО79 от чего та упала. Между несовершеннолетними встали другие учащиеся, чтобы предотвратить дальнейший конфликт. Через некоторое время ФИО80. и ФИО81 вновь стали разговаривать между собой, затем ФИО82. толкнула ФИО83. в область груди, от чего ФИО84 ударилась <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО85 в связи с поступившими от нее жалобами на состояние здоровья, а именно <данные изъяты>, была в экстренном порядке госпитализирована в хирургическое отделение ГУЗ «ТДОКБ» с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте № № стационарного больного ГУЗ «ТДОКБ», лечение в стационарных условиях ФИО86 проходила с уточненным диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре несовершеннолетней Родичевой О.И. врачами неврологом и травматологом с участием заведующего отделением ГУЗ «ТДОКБ» подтвержден диагноз, состояние отмечено как без ухудшения; <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО87. лечащим врачом-хирургом состояние несовершеннолетней было оценено как «средней тяжести», без отрицательной динамики; тошноты, рвоты нет, аппетит сохранен, сон спокойный; координационные пробы выполняет уверенно, грубой очаговой и менингеальной симптоматики нет, в пространстве и времени ориентирована, устойчива в позе Ромберга, физиологические рефлексы средней живости. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО88 предъявляла жалобы на незначительные <данные изъяты>. Состояние несовершеннолетней было оценено как «средней тяжести стабильное», без ухудшения; тошноты, рвоты нет, аппетит сохранен, сон спокойный; координационные пробы выполняет уверенно, грубой очаговой и менингеальной симптоматики нет, в пространстве и времени ориентирована, устойчива в позе Ромберга, без отрицательной динамики. Было запланировано и согласовано продолжение лечения.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО89 предъявляла жалобы на периодические <данные изъяты>. Состояние несовершеннолетней было оценено как «средней тяжести стабильное», без ухудшения; очаговой и менингеальной симптоматики н выявлено, физиологические рефлексы средней живости, фотореакция удовлетворительная.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО90 предъявляла жалобы на незначительные <данные изъяты>. Состояние несовершеннолетней было оценено как «средней тяжести», без отрицательной динамики; тошноты, рвоты нет, аппетит сохранен, сон спокойный; сознание ясное, на осмотр реагирует адекватно; фотореакция содружественная, адекватная; нистагма нет; признаков очаговой и менингеальной симптоматики не наблюдалось; в пространстве и времени ориентирована; без отрицательной динамики; координационные пробы выполняет уверенно; в позе Ромберга незначительная шаткость, незначительная шаткость походки.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была выписана домой с выздоровлением. <данные изъяты>

Из представленных медицинских документов (инфоклиники) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 была консультирована в ГУЗ «ДГКБ г. Тулы» врачами: хирургом, педиатром и неврологом. Причиной обращения послужили жалобы на периодические <данные изъяты>. Состояние ребенка врачами-специалистами отмечено как удовлетворительное; гематом нет, умеренная болезненность при пальпации в затылочной области; рефлексы живые, ровные; парезов нет; в позе Ромберга устойчива; вегетативных проявлений и гиперкинезов нет; симптомы (Лассега, Вассермана, Мацкевича) – отрицательные. Даны рекомендации по дальнейшему обследованию (осмотру) через 1 месяц, освобождена от физкультуры на 1 месяц. Врачом-педиатром дано заключение: клинически здорова.

Судом также установлено, что по сообщению, поступившему из ГУЗ «ТДОКБ», в отделе УУПиПДН УМВД России по г. Туле была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО95 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в ходе проверки получено заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре несовершеннолетней ФИО94 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Характер повреждения не исключает возможности образования ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – без описания признаков, позволяющих определить давность, не причинило вреда здоровью; <данные изъяты> - без описания признаков, позволяющих определить давность, не причинило вреда здоровью; <данные изъяты> - без описания признаков, позволяющих определить давность, не причинило вреда здоровью. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден описанием каких-либо повреждений (<данные изъяты>.) в данной области и экспертной оценке как повреждение не подлежит.

В ходе судопроизводства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков характер, локализация, степень тяжести, давность и механизм образования телесных повреждений, впервые обнаруженных у несовершеннолетней ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ года?

2. Соответствует ли механизм образования обнаруженных у несовершеннолетней ФИО97 телесных повреждений обстоятельствам их причинения от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые указывает законный представитель несовершеннолетней – истец Родичева Ольга Петровна?

3. Вызвали ли телесные повреждения, обнаруженные у несовершеннолетней ФИО98 ухудшение состояния ее здоровья, если да, то какое именно и каковы его последствия (исход вреда здоровью)?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному комиссией экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

По первому вопросу. У ФИО99 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается неврологической симптоматикой.

<данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития № № от 24.04.2008).

<данные изъяты> Высказаться о давности образования <данные изъяты> не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует детальное описание повреждений. Само их наличие указывает на обычную давность образования аналогичных повреждений в период до 12 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008).

    Диагностированный «<данные изъяты>» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, травматических изменений, данный «<данные изъяты>», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит медицинской квалификации.

    По второму вопросу. На основании анализа повреждений, обнаруженных у ФИО100 (а именно: <данные изъяты>), а также данных искового заявления Родичевй О.П. (а именно: «...в присутствии других учащихся спровоцировала конфликт с моей дочерью ФИО101. в ходе которого толкнула ее в область груди, от чего она «отлетела» в стену и ударилась головой...»), исходя из совпадения компонентов механизма образования повреждений, установленного при экспертном исследовании и oписанного Родичевой О.П. (а именно: характеров травмирующих предметов - тупые твердые и кисть руки, поверхность стены; направления травмирующих воздействий - спереди назад, затем сзади наперед; характеров травмирующих воздействий - ударные; мест приложения травмирующих сил - передняя поверхность груди и задняя поверхность (полусфера) головы, без конкретизации) - не исключается возможность образования повреждений, установленных у ФИО102. в ходе экспертного исследования, по механизму, описанному ФИО104

По третьему вопросу. Повреждения у ФИО103 вызывали временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), исходом которого явилось выздоровление, что (по п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Оценивая заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное комиссией экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы. Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих значительный стаж работы в экспертной деятельности (17 и 18 лет), В целях ответа на поставленные судом вопросы экспертами были изучены представленные на исследование материалы гражданского дела, данные медицинских документов на имя ФИО129 данные проанализированы и сопоставлены с данными судебно-медицинской науки и практики, проведена их судебно-медицинская оценка, выводы мотивированы. Заключение комиссии экспертов участвующими в деле лицами не оспаривалось и под сомнение не ставилось, по своему содержанию оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативных актов, в том числе приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В описательной части экспертного заключения подробно изложены все представленные на исследование документы и материалы.

В связи с изложенным, суд принимает заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное комиссией экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на то, что вред здоровью несовершеннолетней был причинен в результате ненадлежащего обеспечения безопасности обучающегося во время пребывания ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность - МБОУ «Центр образования № 22 – Лицей искусств».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, тогда как обязанность доказать размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца.

В соответствии со ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То есть, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения вреда, размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Однако доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

Объяснениями сторон и третьего лица, письменными доказательствами по делу подтверждается, что конфликт между учащимися ФИО105. и ФИО106 произошел в помещении образовательного учреждения - МБОУ «Центр образования № 22 – Лицей искусств». По результатам служебного расследования, проведенного в образовательном учреждении на основании приказа директора МБОУ от ДД.ММ.ГГГГ № №, был установлен факт оставления без присмотра перед уроком хореографии обучающихся <данные изъяты> воспитателем группы продленного дня ФИО116 и учителем хореографии ФИО110 в результате чего в процессе активных действий со стороны ФИО115 были причинены повреждения 9произошло травмирование) ФИО130. Комиссией также был установлен факт нарушения ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выразившийся в том, что концертмейстер ФИО109., к которой обратилась учащаяся ФИО107. с жалобой на поведение учащейся ФИО111., формально отнеслась к сообщению ребенка, а после травмирования ФИО108 ее родители (законные представители) не были проинформированы о произошедшем несчастном случае, не были предприняты меры к оказанию ребенку медицинской помощи. По результатам служебного расследования к педагогам ФИО114 ФИО112. и ФИО113 были применены меры дисциплинарного воздействия в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, вред здоровью несовершеннолетней ФИО117 причиненный действиями несовершеннолетней ФИО118. во время пребывания ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность, возник в связи ненадлежащим осуществлением педагогами ФИО119., ФИО120. и ФИО121 должного надзора за детьми в момент причинения вреда.

При этом суд отмечает, что действия несовершеннолетней ФИО122. лишены юридического значения, за них отвечает образовательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей во время временного нахождения в нем. Доказательств, что вред возник не по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора за его воспитанниками суду не представлено. Равно не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей со стороны законного представителя ФИО123. – Шевяковой О.С., ее безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетней дочери, поощрении ее противоправных действий, неспособности повлиять на поведение ребенка в общественных местах. Сведений о привлечении третьего лица к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) родительских обязанностей, постановке семьи и несовершеннолетней ФИО124 на профилактический учет в органах КДН и органах опеки, не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, заявленных к МБОУ «Центр образования № 22 – Лицей искусств».

Вместе с тем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате получения ребенком телесных повреждений ему бесспорно причинен моральный вред.

Суд учитывает возраст несовершеннолетней, характер и обстоятельства причинения ФИО125. вреда, тяжесть вреда, характер и степень ее нравственных страданий, длительность нахождения несовершеннолетней на стационарном лечении, что в силу своего возраста вынужденное изменение привычного образа жизни, несомненно, причинило несовершеннолетней моральные страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие со стороны работников образовательного учреждения своевременных и необходимых действий по организации надлежащей первичной медицинской помощи ребенку, а также по информированию родителей учащегося о произошедшем несчастном случае, социальную направленность деятельности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МБОУ «Центр образования № 22 – Лицей искусств» в пользу несовершеннолетней ФИО126. в лице действующего в ее интересах законного представителя Родичевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По смыслу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ решение вопроса о возмещении судебных издержек законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела. В любом случае законом на стороны возложена обязанность нести расходы по проведению экспертного исследования.

Как отмечено судом, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.05.2024 по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом расходы по проведению экспертизы постановлено возложить на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из заявления начальника ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в соответствии с Прейскурантом на платные услуги от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы составляет 7000 руб.

Доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика на день рассмотрения гражданского дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, суд приходит к выводу о том, что с МБОУ «Центр образования № 22 – Лицей искусств» в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы по гражданскому делу в размере 7000 руб.

Требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов сторонами и иными участвующими в деле лицами не заявлены.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родичевой Ольги Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО127, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования № 22 – Лицей искусств» (ИНН 7105016988, ОГРН 1027100684984) в пользу несовершеннолетней ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Родичевой Ольги Петровны, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования № 22 – Лицей искусств» в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-782/2024 в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов