Решение по делу № 22-2971/2024 от 28.03.2024

Председательствующий: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: ФИО25

Судей: ФИО27

При секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2024 года дело

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО6

на приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска Министерства лесного хозяйства <адрес> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере № рублей, постановлено отказать в связи с добровольным возмещением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление от <дата>; на постановление от <дата> на постановление от <дата> о рассмотрении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО25, объяснения осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО6 (по видео-конференц-связи), доводы апелляционных жалоб поддержавших, просивших их удовлетворить; мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор, постановления оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконную рубку в период с <дата> по <дата> лесных насаждений в особо крупном размере (№

Преступление совершено в лесном массиве, расположенном <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе (с учетом нескольких дополнений) осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что в ходе судебного заседания защитником ФИО6 заявлялось ходатайство об обеспечении возможности просмотра содержащихся на флеш-носителе сведений, а именно, приложений к лесохозяйственному регламенту <адрес> лесничества, однако суд отклонил указанное ходатайство, мотивировав тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по существу. Кроме того, указывает, что защитником заявлялось ходатайство о необходимости провести осмотр местности: участков лесного массива на предмет соответствия данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, однако и это ходатайство отклонено судом, по мотиву того, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения и принятия решения по существу. Таким образом, полагает, что при разрешении ходатайств, суд высказал суждение о достаточности доказательств для разрешения дела, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора, связи с чем судья, по его мнению, не должна принимать участие в дальнейшем производстве по делу. Считает, что допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания им подано ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия ввиду применения неправильной методики подсчета ущерба от срубленных деревьев, поскольку стволы деревьев присутствовали, а их измерение, в соответствии с методикой на уровне 1,3 метра, не произведено, измерения произведены по диаметрам пней, с нарушением методики, что привело к завышению размера ущерба, также сомневается в том, что технические средства измерения были сертифицированы и поверены. Отсутствуют фотографии пней всех спиленных деревьев. Анализирует показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в связи с этим. Настаивает на том, что вальщик ФИО10 пилил деревья по собственной инициативе, и он ему указаний не давал, что подтверждено якобы показаниями свидетелей. Необоснованно отказано в проведении дендрохронологической экспертизы для подтверждения жизнеспособности спиленных деревьев, чем нарушено право на защиту.

Также полагает председательствующим судьей нарушена тайна совещательной комнаты тем, что после провозглашения постановленного под ее председательством приговора, он был задержан следователем в зале судебного заседания по другому уголовному делу, прилагает протокол задержания от <дата>.

Утверждает, что следователь, расследовавший дело, воспользовался ситуацией, состоянием его здоровья, и склонил его к даче признательных показаний, ранее он виновным себя не признавал. Расценивает эти действия следователя как преступные, однако суд не направил материал в следственные органы. А свидетеля ФИО20 следователь склонил к даче показаний о том, что он (ФИО1) давал указания ФИО10 о рубке деревьев, и свидетель оговорил его. По этому поводу он ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО22, которое было удовлетворено следователем, но свидетель допрошен не был. Ссылается на материал проверки по факту оказания следователем ФИО11 давления на свидетеля ФИО20, показания которого являются противоречивыми.

Оспаривает данные им в качестве обвиняемого признательные показания по делу, не согласен с тем, что суд признал их достоверными, при наличии показаний, в которых он виновным себя не признавал. Ни в показаниях от <дата>, ни от <дата> он не пояснял, что обеспечил пилой и дал указание о валке деревьев. ФИО10 оговорил его, чтобы самому избежать уголовной ответственности, не доказано событие преступления, то, что он давал указание о рубке деревьев и обеспечил орудиями преступления (пилами), в связи с чем имеются также основания для возвращения дела прокурору.

Сославшись в приговоре на показания свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО28 суд не изложил существо их показаний. Анализируя показания свидетелей, утверждает, что тех показаний, которые приведены судом в приговоре, они не давали. Его виновности их показания не подтверждают, как и показания его брата ФИО14, жены ФИО15, являющихся его родственниками, а их показания считает недопустимыми. Полагает, что его уголовное дело, возбуждено не уполномоченным на то лицом, расследовалось незаконно, приводит суждения в обоснование приводимых им доводов, ссылается на нарушения УПК РФ при проверке сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного (дополнения) поданы возражения и.о. прокурора заместителем прокурора <адрес> ФИО16, также поданы возражения государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО17, в которых они просят приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) адвокат ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По ее мнению, суд пришел к ошибочному выводу о доказанности виновности ФИО1 Сторона защиты приводила доводы, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и ставящие под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, однако суд изложил в приговоре доказательства стороны обвинения, посчитав вину ФИО1 доказанной. При этом доводы подсудимого в свою защиту оставил без рассмотрения, не дав им никакой оценки. Кроме того, не привел в приговоре основания назначения дополнительного наказания. Конфисковал бензомоторную пилу, сославшись на положения п. «г» ч.4 ст. 104.1 УК РФ, в то время как часть 4 указанной статьи отсутствует. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах на три постановления от <дата> об отклонении (частичном удостоверении) замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 просит постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что поданные им замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно, приведенные им замечания подтверждаются аудиозаписью, в протоколы не внесены задаваемые участниками процесса вопросы; неверно изложены даваемые ими ответы; необоснованно исследовался протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО20, поскольку суд решения о его исследовании не принимал (протокол судебного заседания от <дата>), однако проверка показаний на месте была оглашена. Не включены в протокол задаваемые им вопросы свидетелям и искажены данные ими ответы, в частности, свидетеля ФИО10 (протокол судебного заседания от <дата>); мастера леса <адрес> ФИО9 (протокол судебного заседания от <дата>); свидетеля ФИО20 (протокол судебного заседания от <дата>); не отражено снятие председательствующим вопроса свидетелю ФИО10 (протокол судебного заседания от <дата>), ответ на который, имел, по его мнению, значение для разрешения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката на приговор, возражений; апелляционных жалоб осужденного на постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Все имеющие значение по делу фактические юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным деяния установлены судом первой инстанции верно и полно. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильностью установления судом фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, доказанностью виновности осужденного в нем приведенными в приговоре доказательствами, правильностью квалификации действий осужденного.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего <адрес> ФИО18 следует, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в <дата> ФИО1, находясь на территории <адрес>, в нарушение требований лесного законодательства РФ совершил незаконную рубку живорастущих деревьев: 6 берез, 6 кедров, 6 пихт, 15 елей и 1 сосны, чем причинил ущерб Государственному лесному фонду РФ в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> на общую сумму № рубля, ущерб возмещен полностью.

Свидетель ФИО19 - <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что <дата> он в качестве специалиста в лесной отрасли совместно с сотрудниками полиции <данные изъяты>» осуществлял проведение проверки исполнения требований лесного законодательства на землях лесного фонда, входящих в состав <данные изъяты>», в результате проведения данных проверочных мероприятий на территории лесного фонда РФ, а именно на лесных участках, расположенных <адрес> <адрес> выявлен факт незаконной (самовольной) рубки деревьев. Незаконно было спилено до степени прекращения роста шесть живорастущих деревьев породы «береза», шесть живорастущих деревьев породы «кедр», шесть живорастущих деревьев породы «пихта», пятнадцать живорастущих деревьев породы «ель» и одно живорастущее дерево породы «сосна». Лесные насаждения, произрастающие на указанных лесных участках, относятся к группе защитных лесов, которые расположены в водоохранной зоне речки <адрес>, вырубка которых, запрещена.

На месте стоянки находился ФИО1, который пояснил, что делал переправу через речку для того, чтобы дальше смогла проехать техника, находившаяся на стоянке левого берега речки.

Был проведен натуральный осмотр участков незаконных рубок лесных насаждений, в ходе которого, был произведен сплошной перечет пней от срубленных деревьев и произведены замеры диаметров пней, данные перечета следователем были занесены в протоколы осмотра мест происшествий, а им - в перечетные ведомости. Замер диаметров пней от спиленных деревьев производился в коре согласно методике определения размера возмещения вреда. Все обнаруженные пни от спиленных живорастущих деревьев были одного светлого цвета, свидетельствующего о том, что вырубка была одномоментной, скорее всего, три - четыре дня назад от числа обнаружения незаконной рубки деревьев. По окончании осмотра следователем был составлен протокол, правильность и полноту которого каждый участник осмотра заверил своей личной подписью. В дальнейшем им результаты перечета незаконной рубки были переданы руководителю <данные изъяты>», на основании которых, тот производил расчет ущерба, нанесенного лесному хозяйству незаконной порубкой леса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - мастера леса, замер диаметров пней от спиленных деревьев производился по показаниям ФИО10, согласно методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением правительства РФ № от <дата>. Было обнаружено и замерено шесть пней от деревьев породы «береза», шесть пней от деревьев породы «кедр», шесть пней от деревьев породы «пихта», пятнадцать пней от деревьев породы «ель» и один пень от дерева породы «сосна».

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 в показаниях <дата>, <дата> пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, он признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается. С количеством незаконно срубленных деревьев, с размером причиненного ущерба, он полностью согласен, ущерб возмещен полностью (т.2 л.д. 183-185, т.2 л.д. 200-202).

Суд обоснованно признал указанные признательные показания ФИО1 достоверными в отличие от тех, в которых он виновность отрицает и отрицал, поскольку допрос ФИО1 проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката. ФИО1 был предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, а, кроме того, указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым именно ФИО1 как его работодатель, дал ему указание спиливать деревья по берегам речки, чтобы стволы спиленных деревьев уложить в русло, что он и делал. Спиленные стволы деревьев ФИО1 на экскаваторе трелевал к речке и их там складировал в штабель, таким образом, делая дамбу, чтобы по ней прошла техника, а чокеровал спиленные стволы ФИО20 Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 велел сказать, что спилено не более четырех самых тонких деревьев, и что если он станет давать иные показания в полиции, то он найдет свидетелей, которые скажут, что он пилил деревья по своей инициативе; а также с показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым после полученных указаний от ФИО1, ФИО10 стал спиливать деревья по берегам речки, а он (ФИО20) выполнял работу чокеровщика: тросом прицеплял стволы деревьев к экскаватору ФИО1, который укладывал стволы спиленных деревьев на дно речки, создавая переправу. Показания, данные указанными свидетелями при проверке показаний на месте, обоснованно были исследованы судом, приводимые в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что ФИО10 оговорил его, чтобы самому избежать уголовной ответственности, а ФИО20 дал показания под давлением следователя, а сам он ФИО1 был вынужден оговорить себя, возместить ущерб, который не причинял, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Факт оказания якобы давления следователем, расследовавшим дело, на указанного свидетеля проверен. В допросе <дата> ФИО20 также показал, что никакого давления на него при допросе в качестве свидетеля по делу ФИО1, не оказывалось (том 4 л.д. 140), по данному факту постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела (том 4 л.д. 142-145).

Противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения показаний, данных на следствии. Суть доводов ФИО1 в свою защиту сводится к тому, что ФИО10 рубил лес по своему усмотрению, без его указания, что полностью опровергнуто показаниями указанного свидетеля, иными доказательствами, также подтверждён факт и количество срубленных деревьев без наличия соответствующего разрешения. Показания ФИО13, ФИО12, ФИО21 приведены в приговоре. Свидетель ФИО22 был допрошен в судебном заседании, показаниям указанных свидетелей оценка судом дана, в том числе и показаниям ФИО22, который изложил свою версию дачи свидетелем ФИО23 показаний, между тем она опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО20

Таким образом, оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании приведенных доказательств и других, приведённых в приговоре, достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отклонил доводы стороны защиты о необходимости признания протоколов осмотра места происшествия от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата> недопустимыми доказательствами, о заинтересованности специалиста ФИО24 и о признании результатов обследований и расчетов, произведенных этим специалистом, не достоверными. Оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов не имеется. Размер ущерба, причиненного преступлением, достоверно подтверждается справками о размере вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, составил <данные изъяты> рубля, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Суд первой инстанции также обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отклонил ходатайство стороны защиты о проведении лесотехнической экспертизы, дендрохронологической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что спилы осматриваемых деревьев были свежими.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности ФИО1 могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого. Дана судом в приговоре оценка показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что следствие по делу проведено односторонне, не в полном объеме, судом обоснованно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного следствия выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на точное установление объема незаконно вырубленной древесины, который был определен с учетом результатов проведенных осмотров мест происшествия, лесоустроительных сведений, расчетов, произведенных специалистами Министерства лесного хозяйства <адрес>, а размер ущерба, вопреки доводам жалобы, верно установлен специалистами в сфере лесозаготовительной деятельности в соответствии с таксами и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной постановлением Правительства РФ № от <дата> (в редакции от <дата>) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Доводы осужденного о том, что суд, отказывая в ходатайствах стороне защиты с мотивировкой о достаточности представленных доказательств для принятия решения по существу, таким образом высказал свою позицию до завершения уголовного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку данная формулировка суда не свидетельствует о том, что до вынесения приговора по делу председательствующий высказался о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку председательствующий по делу судья не высказывала суждения о наличии события преступления; доказанности вины ФИО1 и достаточности доказательств для признания его виновным, т.е. не высказывала суждений предопределяющих содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления, ей не высказана своя позиция по вопросам, ставшим в последствии предметом судебного разбирательства. При этом не исключалась возможность заявления подсудимым отвода судье, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Однако таким правом осужденный после принятия указываемых им решений не воспользовался.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении лесотехнической, дендрохронологической экспертиз, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, замечания, поданные осужденным ФИО1 на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (том 6 л.д. 56, 60, 67). При этом указанные замечания обоснованно отклонены за исключением уточнения имени свидетеля ФИО8, поскольку протокол судебного заседания соответствует всем требованиям ст. 259 УПК РФ, верно отражает ход судебного заседания, в нем объективно отражены все существенные сведения по делу, процессуальные действия участников процесса, заявленные ходатайства, порядок их разрешения, вопросы и ответы на поставленные вопросы. При этом в протоколе отражено основное содержание и существенные моменты выступлений участников процесса и всех иных действий, имеющих процессуальное значение. Обжалуемые три постановления надлежащим образом процессуально оформлены. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, не имеется.

Согласиться с доводами осуждённого о том, что три постановления от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконны, так как необоснованно, по его мнению, не удостоверены председательствующим, оснований не имеется. В указанных постановлениях правильно отражено, что не требуется дословного изложения показаний допрашиваемых лиц, поскольку аудиозапись судебного заседания является неотъемлемой составной частью протокола судебного заседания, обязательным приложением к нему. При этом основное содержание показаний свидетелей ФИО10, ФИО20 и других в приговоре приведено верно, показания, данные ими в ходе следствия, подтверждены в судебном заседании. Таким образом, все постановления о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания являются законными, обоснованными, мотивированными, оснований для их отмены не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, сам факт ареста ФИО1 при указываемых им обстоятельствах в суде по другому уголовному делу никоим образом не свидетельствует о нарушении председательствующим по делу судьёй тайны совещательной комнаты, иных доводов стороной защиты не приведено.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ: как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, оснований к возвращению уголовного дела прокурору; оправданию ФИО1 не имеется.

Суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного ФИО1 как вменяемого лица.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, изложенных в явке с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения ст. 64 УК РФ. С выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и условного осуждения оснований не согласиться не имеется.

Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на определенный срок мотивировано судом, вопреки доводам адвоката. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также мотивировано решение в части гражданского иска, ущерб ФИО1 возмещен полностью.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора ч.4 вместо ч.1 ст. 104.1 УК РФ при обосновании принятия решения о конфискации бензомоторной пилы является очевидно технической ошибкой и на правильность принятого решения не влияет.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе и при возбуждении уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом, не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: ФИО25.