Решение по делу № 33-16549/2015 от 27.08.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16549/2015    Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    07 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. и Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по гражданскому делу № 2-269/15 по иску Открытого акционерного общества «<...М>» к Я., Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – И., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «<...М>» (далее – ОАО «<...М>», Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Я.., Т.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиками заключен кредитный договор на сумму в 289 200 долларов США под 12 % годовых на 182 месяца для капитального ремонта жилого помещения. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, между Банком и Т. был заключен договор ипотеки четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице.

<дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредитные денежные средства в размере 128 775 долларов США под 12 % годовых на 182 месяца для капитального ремонта жилого помещения, в обеспечение исполнения условий по которому с Я. был заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец указал также, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средствам ответчикам им исполнены, однако ответчики, в нарушение условий кредитных договоров, допускали существенные нарушения сроков погашения кредита, с апреля 2014 года задолженность не выплачивается, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Требование Банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «<...М>» настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года исковые требования ОАО «<...М>» удовлетворены.

Суд расторгнул кредитные договоры № №... от <дата> и № №... от <дата>.

Суд взыскал с Я.. и Т. солидарно в пользу ОАО «М» кредитную задолженность по договору от <дата> в размере 102 060 долларов 59 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, по договору от <дата> – 226 681 доллар 33 цента США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 377 рублей 34 копеек с каждого из ответчиков, расходы на получение отчета: с Я. – 4 500 рублей, с Т. – 4 000 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 270 502 доллара 20 центов США.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 105 282 доллара 24 цента США.

В апелляционной жалобе Я. и Т. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчиков, выразилось в лишении их возможности представления доказательств в обоснование своей правовой позиции ввиду неправомерного рассмотрения дела в отсутствие последних.

Представитель истца – М.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Т.., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.16 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика Я.. было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 17 том 2).

Иными адресами для уведомления Я.. суд апелляционной инстанции не располагает.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, Я.. и Т.. в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения их прав на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по их мнению, в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Так, как указывают ответчики, на судебном заседании, состоявшемся 21 января 2015 года, они не присутствовали, судом не были предприняты все меры для их извещения о судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адреса ответчиков судом были направлены телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не явились (л.д. 179-180, том 2).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся <дата>, по результатам которого настоящее гражданское дело было признано судом подготовленном, а его рассмотрение назначено было назначено на <дата>, присутствовал адвокат обоих ответчиков – П.., действующий на основании ордеров (л.д. 174-176, том 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что ввиду неправомерного, по их мнению, рассмотрения дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в отсутствие ответчиков, последние были лишены возможности представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, оспаривать иск по размеру, в том числе оценку стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ни доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства, ни ссылок на такие доказательства ответчиками в апелляционной жалобе не изложено; никаких ходатайств не заявлено.

Кроме того, лично получившая судебное извещение о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Т.., в заседание судебной коллегии не явилась.

Разрешая по существу заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 317, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие иных, нежели ранее изложенных, доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, правильно определившим юридически значимые обстоятельства дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Я.., Т.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: