Решение по делу № 33-2771/2019 от 22.04.2019

Кумторкалинский районный суд РД

Судья Камалов Н.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года дело № 33-2771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Гаджиева Б.Г., Абдулаева М.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО11 на определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу №».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО11 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, указав, что отцу ФИО1 и А.А.ФИО3 принадлежало домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> (Новострой), квартал №, позиция №. После смерти ФИО2И., наступившего <дата>, открылось наследство на вышеуказанное наследственное имущество.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди данного наследственного имущества. Недавно им стало известно, что их сестра ФИО4 <дата> обратилась в Кумторкалинский районный суд РД с иском к ФИО5 о выселении и признании недействительным завещания от <дата>.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО4 к ФИО6, МО «<адрес>», нотариусу Новолакского нотариального округа ФИО12 и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по делу утверждено мировое соглашение о разделе спорного домостроения.

Определение суда от <дата> представитель ФИО11 считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон. Определением суда от <дата> нарушены права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, так как они не были привлечены к участию в деле, чем лишены причитающихся им долей в вышеуказанном наследственном имуществе, хотя вопрос об их правах и об обязанностях был разрешен судом. Для восстановления нарушенных прав на наследственное имущество ФИО1 и ФИО2 вынуждены обратиться в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение суда от <дата> в порядке ч.4 ст.13 ГПК РФ, согласно которой обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО11 просит отменить определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные приведенным ранее доводам при оспаривании определения суда от 12.04.2019г.

Также в жалобе отмечается, что ФИО1 и ФИО2 о вынесении определения суда от <дата> стало известно недавно, в связи с чем, ими пропущен процессуальный срок для его обжалования по уважительной причине, который подлежит восстановлению в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.332 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения частей первой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО14 ссылались на то обстоятельство, что оспариваемое судебное определение от 12.04.2018г. влияет на их права и обязанности, поскольку они являются наследниками наследодателя ФИО14 ФИО3.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Исходя из п. 8 указанного Пленума, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращалась в суд иском к ФИО5, который в последующем заменен на надлежащего ответчика ФИО6 о признании завещания недействительным и выселении. В свою очередь, ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об обязании нотариуса отменить свидетельство о праве на наследство по закону и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное имущество.

<дата> судом было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6

Заявители ФИО2 и ФИО1 в обоснование своего заявления о восстановлении срока обжалования указали, что ФИО4 и ФИО6 являются их сестрами, соответственно они также являются наследниками первой очереди спорного наследственного имущества.

О наличии определения о заключении мирового соглашения им стало известно недавно, указанное определение нарушает их права и законные интересы.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 - дети покойного ФИО14 ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО14 не были привлечены судом к участию в деле при утверждении мирового соглашения. Как только им стало известно о наличии оспариваемого определения суда от 12.04.2019г., они обратились своевременно в суд первой инстанции. Так, доверенности на представителя ФИО14 ФИО11 были составлены 22.02.2019г. и 27.02.2019г. С заявлением о восстановлении срока обжалования они обратилась 05.03.2019г.

Необоснован и опровергается материалами дела вывод суда о том, что вопреки доводам заявителя определением Кумторкалинского районного суда от <дата> по гражданскому делу № не утверждено мировое соглашение по вопросам, перечисленным в абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а именно: об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ).

Равно нельзя согласиться с выводом суда о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Кумторкалинского районного суда РД от 12.04.2018г. по гражданскому делу № никоим образом не затрагивает их (ФИО14) прав и обязанностей.

По мнению коллегии, права наследников по закону ФИО2 и ФИО1 затронуты оспариваемым определением.

Более того, преждевременными находит судебная коллегия выводы суда о том, что ФИО14 в течение семи лет никуда не обращались за принятием наследства, открывшегося после смерти их отца, соответственно мировое соглашение никоим образом не затрагивает их прав и обязанностей.

При наличии таких данных судебное определение от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 и ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 12.04.2018г. по гражданскому делу №.

Направить дело с частной жалобой представителя ФИО11 на определение от <дата> в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: