Решение по делу № 2-2651/2024 от 06.02.2024

к делу №

УИД 23RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Мотько Д.Ю.,

при секретаре                                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ФИО1» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 598 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденный судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» изменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «ФИО1».

Согласно пункту 1.1 указанного договора, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес>, г. Краснодар. Литер 2» на земельном участке, площадью 27781 кв. м, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>И, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный настоящий договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором.

Пунктом 1.3 названного договора определен объект долевого строительства – офис №, блок секция 26, площадью 27, 45 кв. м.

Порядок внесения истцом платежей предусмотрен пунктом 2.2 договора.

После внесения первого платежа в размере 800 000 рублей, ответчик сообщил истцу о том, что ему поступила претензия, а в дальнейшем права ответчика на земельный участок под строящимся многоквартирным домом были оспорены в Прикубанском районном суде г. Краснодара и он не может продолжать строительство пока не закончиться судебное разбирательство.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:378 был истребован у ответчика. Таким образом, после вступления решения суда в законную силу, ответчик не мог продолжать строительство многоквартирного дома в связи с утратой прав на земельный участок.

Ответчик сообщил истцу, что ведет переговоры с новым собственником земельного участка и строительство будет продолжено, а в связи с этим, просили подождать и продлить сроки строительства.

Ответчик не сообщил, что продолжил строительство, получив соответствующие права на земельный участок. Согласно пункту 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2018 года, что свидетельствует об обязанности ответчика передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства до настоящего периода времени не передан.

Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней) была взыскана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «ФИО1» о возложении обязанности зарегистрировать договора участия в долевом строительстве.

На ООО СЗ «ФИО1» возложена обязанность обеспечить регистрацию договора, в том числе, создать условия и возможность регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ШД/Н/Л2-1, заключенного между ФИО2 и ООО СЗ «ФИО1». Данное решение суда является основанием для регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договора участия в долевом строительстве между ФИО2 и ООО СЗ «ФИО1».

Вместе с тем, до настоящего времени руководство ООО СЗ «ФИО1» уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда, не принимая никаких мер к регистрации договора участия в долевом строительстве, в том числе, созданию условий и возможности для его регистрации, а также допускает просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1480 дней.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 598 320 рублей.

Кроме того истец указывает, что в связи с грубым нарушением ответчиком условии договора и соответственно прав потребителя, истцу причинен моральный вред. Размер денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 От представителя истца до начала судебного заседания в суд поступило заявление, в котором он просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО2, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, которое согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 804093063722, сформированный сайтом Почта России) ответчиком получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 упомянутого Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес>, г. Краснодар. Литер 2» на земельном участке, площадью 27781 кв. м, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>И, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный настоящий договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором.

Пунктом 1.3 названного договора определен объект долевого строительства – офис №, блок секция 26, площадью 27, 45 кв. м.

Порядок внесения истцом платежей предусмотрен пунктом 2.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» изменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «ФИО1».

После внесения первого платежа в размере 800 000 рублей, ответчик сообщил истцу о том, что ему поступила претензия, а в дальнейшем права ответчика на земельный участок под строящимся многоквартирным домом были оспорены в Прикубанском районном суде г. Краснодара и он физически не может продолжать строительство пока не закончиться судебное разбирательство. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:378 был истребован у ответчика. Таким образом, после вступления решения суда в законную силу, ответчик не мог продолжать строительство многоквартирного дома в связи с утратой прав на земельный участок. Ответчик сообщил истцу, что ведет переговоры с новым собственником земельного участка и строительство будет продолжено, а в связи с этим, просили подождать и продлить сроки строительства. Ответчик не сообщил, что продолжил строительство, получив соответствующие права на земельный участок. Согласно пункту 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2018 года, что свидетельствует об обязанности ответчика передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей. Данным решением односторонний отказ ООО «ФИО1» от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ШД/Н/Л2-1, заключенный между ФИО2 и ООО «Восьмое небо» от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. С ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Кроме того, в доход государства в соответствующей бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. Уменьшен размер взысканных с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойки до 139 200 рублей, компенсация морального вреда до 10 000 рублей, штраф до 74 600 рублей. Уменьшен взысканный с ООО «ФИО1» в доход государства размер государственной пошлины до 5 438 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО СЗ «ФИО1» обязали обеспечить регистрацию договора, в том числе, создать условия и возможность регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ШД/Н/Л2-1, заключенного между ФИО2 и ООО СЗ «ФИО1». С ООО СЗ «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты вступления его в законную силу,и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречного искового заявления ООО СЗ «ФИО1» к ФИО2 о расторжении договора участи в долевом строительстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ФИО1» в пользу ФИО2, с 50 000 рублей до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты вступления в законную силу до фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеназванные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. В связи с этим, установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию.

Объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего периода времени истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней) была взыскана на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1490 дней.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, исключался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (459 дней).

При этом в пункте 1(1) данного постановления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 названного Федерального закона, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (9,5 %).

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с выводами истца о том, что количество дней просрочки, рассчитанное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составило 747 дней.

Итого, размер неустойки за нарушение предусмотренного участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 598 320 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, составлен с учетом вышеназванных требований законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу установлено, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенный объект недвижимого имущества в планируемые сроки. С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая длительное неисполнение ответчиком решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных упомянутым Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истца по выплате неустойки суд считает обоснованными, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (598 320 + 20 000) х 50%) 309 160 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 474 рубля 80 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО1» (ИНН 2308209337, ОГРН 1142308005322) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 056199289579) неустойку в размере 598 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 309 160 рублей, а всего 927 480 (девятьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО1» (ИНН 2308209337, ОГРН 1142308005322) в доход государства государственную пошлину в размере 12 474 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Д.Ю. Мотько

Ленинский районный суд<адрес>. Лузана 38г. Краснодар, 350020,тел: (861) 224-19-19,факс: (861) 224-19-19ДД.ММ.ГГГГ №На № ____________ от ____________ ФИО2. Краснодар, <адрес> ООО СЗ «ФИО1»350067, г. Краснодар, <адрес>, корпус 1, пом. 6

Направляем Вам для сведения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приложение по тексту.

Судья Д.Ю. Мотько