Решение по делу № 33-6474/2021 от 02.09.2021

УИД 29RS0011-01-2021-000357-31

Судья Белякова Е.С. Дело № 2-245/2021 стр.203г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П. Дело № 33-6474/2021 19 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Сараевой З.И. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-245/2021 по исковому заявлению ООО МКК «СИРИН» к Сараевой З.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «СИРИН» обратилось в суд с иском к Сараевой З.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2020 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику переданы 30 000 руб. с уплатой за пользование займом процентов по ставке 12 % годовых до дня возврата суммы займа, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты до 09 ноября 2020 года. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что займодавец зачисляет полученную от заемщика сумму, если произведенный заемщиком платеж будет недостаточен для исполнения его денежного обязательства полностью в следующем порядке: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую очередь – задолженность по основному долгу, в третью очередь – пени. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа пени начисляются от суммы просроченной задолженности из расчета 0,05 % за каждый день просрочки. Общая сумма произведенных заемщиком выплат за период с 12 мая 2020 года по 22 апреля 2021 года составила 7 540 руб. Долг по займу в сумме 26 267 руб. не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за 10 месяцев в размере 31 520 руб., пени – 3 191 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области 30 ноября 2020 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе основную сумму задолженности в размере 26 267 руб., проценты в размере 31 520 руб., пени в размере 3 191 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029,34 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что сумма заявленных требований необоснованно завышена. Ответчик неоднократно обращалась к истцу, уведомляя о наличии у нее тяжелого материального положения, просила предоставить кредитные каникулы, но ее просьбы были проигнорированы. Не возражает относительно начисления суммы основного долга, но возражает относительно начисления неустойки за пользование кредитом. Просила суд проверить обоснованность начисления процентов по ставке 144 % годовых, которая выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2020 год согласно данным ЦБ РФ. Проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору – 09 ноября 2020 года, в размере 9 979,18 руб. являются разновидностью неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены до 1 999 руб. Заявленная сумма неустойки в размере 3 191 руб. также несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 500 руб.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года исковые требования ООО МКК «СИРИН» удовлетворены частично. С Сараевой З.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания «СИРИН» взысканы задолженность по договору займа № от 12 мая 2020 года в сумме 60 648,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 26 267 руб., задолженность по процентам за период с 14 июля 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере 31 520 руб., задолженность по пени за период с 14 июля 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере 2 861,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 018,38 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО МКК «СИРИН» отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить, снизить размер процентов после даты возврата займа и неустойки, проверить обоснованность начисления процентов, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указала, что судом при разрешении дела не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 66 которого указано, что просроченные проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ являются неустойкой. Проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа (09 ноября 2020 года), в размере 9 979,18 руб. являются разновидностью неустойки. При этом определенный судом размер процентов за пользование займом, начисленных после даты возврата займа (неустойки), должен быть сопоставим с возможным ущербом для должника и не допускать извлечения кредитором преимущества из своего положения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела размер процентов после даты возврата займа (неустойки) не был должным образом сопоставлен с реальными последствиями неисполнения обязательств. Размер неустойки не должен вести к необоснованному извлечению выгоды из положения кредитором. Судом размер неустойки не был снижен. Также судом не учтены положения Конституционного Суда РФ, отраженные в определении от 14.03.2001 № 80-О, не учтено определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 81-КГ17-25, не снижен размер процентов, начисленных после окончания действия договора (неустойки), не приведено достаточных и объективных доводов о фактически понесенных негативных последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Суд не проверил обоснованность начисления процентов по ставке 144 % годовых. Суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, нарушил ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п.п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 11 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в II квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 руб. включительно без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 138,541 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 184,721 %.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2020 года между ООО МКК «СИРИН» и Сараевой З.И. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. сроком на 182 дня с 12 мая 2020 года по 09 ноября 2020 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 144 % годовых (0,39 % в день).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на не погашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,06 % за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2020 года с ответчика в пользу ООО МКК «СИРИН» взыскана задолженность по указанному договору потребительского кредита (займа) за период с 12 мая 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 42 426,25 руб., в том числе основной долг – 26 267 руб., проценты – 15 322,15 руб., неустойка – 837,10 руб., а также государственная пошлина в размере 736,40 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30 ноября 2020 года на основании поступивших от должника возражений.

Из представленного истцом расчета следует, что итоговая сумма задолженности по договору потребительского кредита (займа) составляет 60 978 руб., из которых основной долг – 26 267 руб., проценты – 31 520 руб., пени – 3 191 руб. В данном расчете истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ учтены все произведенные ответчиком платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 807, 809-811 ГК РФ, Закона о микрофинансовой деятельности, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условиями договора потребительского кредита (займа), учитывая, что взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование займом не превышает установленные законом ограничения, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) и процентов за пользование займом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа), однако в связи с неверным указанием в представленном истцом расчете суммы непогашенного основного долга для начисления пени, произвел расчет пени за период с 14 июля 2020 года до 22 апреля 2021 года в размере 2 861,68 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее завышенных сумм процентов и штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа), соотносятся с размером кредитной задолженности, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора потребительского кредита (займа) до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме займа и штрафных санкциях.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора потребительского кредита (займа), обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе была отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сараевой З.И. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко