Решение по делу № 1-296/2022 от 28.03.2022

                    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                                9.06.2022

    Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань Фролова В.Ю.,

    подсудимого ФЕДОРОВА А.С.,

    защиты в лице адвоката Карпенко Ю.Н.,

    потерпевшего Потерпевший №1

    при секретаре Юсуповой Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФЕДОРОВА А.С,, <дата обезличена>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего респираторщиком <данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДОРОВ 8.12.2021, находясь в <адрес>, увидев на столе в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащую <данные изъяты> Потерпевший №1 банковскую карту "Газпромбанк" (АО), после чего у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который он в период времени с 8.12.2021 по 9.12.2021, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильное приложение "ВинЛайн" на своём мобильном телефоне "iPhone XR", ввёл номер вышеуказанной банковской карты, и получив код подтверждение, поступивший на мобильный телефон отца Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 75000 руб. с расчётного счёта <№>, открытого по адресу: <адрес>, литер А, на имя Потерпевший №1 на принадлежащую ему банковскую карту ПАО "Сбербанк", тем самым тайно похитив их с банковского счёта, таким образом, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счёта, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере похищенных денежных средств.

Подсудимый виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью, в судебном разбирательстве воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он также признавался в совершении вышеуказанного преступления при выше описанных обстоятельствах, в частности что с марта 2021 у него образовалась задолженность в размере 70000 руб. перед букмекерской компанией "Займер". <дата обезличена> он находился по вышеуказанному месту своего жительства, когда увидел на столе в прихожей банковскую карту <данные изъяты> Потерпевший №1, открытую в ПАО "Газпромбанк", тогда он решил взять данную банковскую карту и воспользоваться денежными средствами его отца без его разрешения, а именно погасить его долговые обязательства перед компанией "Займер", что он и осуществил через мобильное приложение "ВинЛайн" первоначально в размере 50 000 руб. <дата обезличена> и 25 000 руб. <дата обезличена>, на свою банковскую карту <№>, открытую в ПАО "Сбербанк", а затем осуществил перевод в компанию "Займер". Хищение денег он осуществил путём ввода номера банковской карты ПАО "Газпромбанк" в мобильное приложением "Винлайн", после чего взял мобильный телефон его отца, который в это время находился также в доме и ввёл пароль, пришедший на его телефон в приложение "ВинЛайн", отцу ничего об этом не сказал. В этот же день его отец спросил у него не снимал ли он с его банковской карты денежные средства, на что он сказал нет, после чего ему стало известно что его отец написал заявление в полицию по данному факту и он сознался сотрудникам полиции о том, что это он без разрешения его отца похитили денежные средства с его банковской карты в размере 75000 рублей. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. Ущерб причинённый преступлением в сумме 75 000 руб. он возместил своему отцу Потерпевший №1 в полном объёме (т.1 л.д.28 - 31, 34 - 36, 70 - 72).

    Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается помимо его вышеуказанных признательных показаний в ходе предварительного расследования, которые суд признаёт последовательными и соответственно достоверными, также совокупностью ниже следующих доказательств (показаний потерпевшего, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствующее со ст.281 УПК РФ, из материалов уголовного дела), в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимого своей вины в совершённом преступлении суд кладёт в основу его обвинения.

    Потерпевший ФИО10 показал, что действительно у него при вышеизложенных обстоятельствах его сыном - подсудимым были похищены денежные средства с карты банка "Газпромбанк" (АО) счёта <№> в общей сумме 75000 рублей, а именно: <дата обезличена> - в сумме 50 000 руб. и <дата обезличена> - в сумме 25 000 рублей. Факт хищения он обнаружил <дата обезличена> примерно в 14 ч., так как он со своего мобильного телефона марки "iPhone 8" зашёл в мобильное приложение Газпромбанка "Телекарт" и увидел смс оповещение о снятии денежных средств с карты банка "Газпромбанк" (АО) счёта <№> в общей сумме 75000 рублей, а именно: <дата обезличена> - в сумме 50 000 руб. и <дата обезличена> - в сумме 25 000 рублей. Хотя данные операции он не проводил. Данный факт хищения денежных средств он обнаружил именно <дата обезличена>. Ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 руб. и его супруга находится на пенсии. На данный момент причинённый ущерб преступлением ему возмещён в полном объёме. Претензий к ФЕДОРОВУ А.С. он не имеет. Им ранее была приобщена расписка к материалам уголовного дела возмещении ему ущерба. У них с сыном ФИО10 раздельный бюджет, каждый из них находится на своём обеспечении (т.1 л.д.20 - 22, 62 - 63).

    Из показаний свидетеля ФИО5 - о/у ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес> следует, что по заявлению потерпевшего по хищению у него в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежных средств в ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил <данные изъяты> ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где им было отобрано объяснение, в ходе которого он признался в совершённом им преступлении, а именно, что он похитил денежные средства в размере 75000 руб. с банковского счёта <№>, который принадлежит его отцу (т.1 л.д.64 - 66).

    Согласно заявления Потерпевший №1 от <дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена> похитило с его банковской карты принадлежащий ему (банковские) денежные средства, когда он находился по месту жительства (т.1 л.д.3).

    Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что было осмотрено помещение "Газапромбанка", расположенного по адресу: <адрес>, литер А, где был открыт банковский счёт <№> карты банка "Газпромбанк" (АО) № *3087 принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.4 - 5).

    Как следует из осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) была осмотрена <адрес> расположенная в <адрес> "А" по <адрес>, где ФЕДОРОВ А.С. <дата обезличена> и <дата обезличена> похитил денежные средства в общей сумме 75000 руб. с карты банка "Газпромбанк" (АО) № *3087 счёта <№> принадлежащего <данные изъяты> Потерпевший №1 (т.1 л.д 49 - 52).

    Согласно осмотра документов (протоколы от <дата обезличена>, от <дата обезличена>) в кабинете <№> ОП <№> УМВД России по <адрес> была осмотрена выписка по карте банка "Газпромбанк" (АО) № *3087 на имя ФИО10, банковского счёта <№>. При осмотре было установлено, что <дата обезличена> с карты списано 50 000 рублей; <дата обезличена> списано 25 000 руб. (т.1 л.д.37 - 39, 55 - 57).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что выше указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей их показания суд в силу последовательности, логичности и обоснованности расценивает как полностью достоверные. Суд не обнаружил каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли каким - либо образом опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение.

Сопоставляя вышеуказанные материалы дела друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них у суда также не имеется в силу их подробности и последовательности.

В связи с вышеизложенным суд считает, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления - похищение денежных средств с банковского счёта следует из хищения подсудимым денежных средств потерпевшего, которые находились на его банковском счёте.

Ущерб для потерпевшего суд признаёт значительным учитывая размер похищенного, а также материальное положение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося по категории к тяжким преступлениям и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.61 УК РФ признаёт, то что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его вышеуказанные признательные показания в ходе предварительного расследования с описанием подробностей совершённого преступления, признание вины в судебном разбирательстве, добровольное возмещёние ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, что в совокупности судом признаётся как раскаяние подсудимого в содеянном.

Вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание с учётом ч.2 ст.43 и ч.1 ст.60 УК РФ, также принимая во внимание ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без назначения дополнительных наказаний учитывая обстоятельства дела.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие многочисленных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу каких - либо отягчающих, суд, считает возможным и необходимым в соответствии со ст.73 УК РФ принять решение об условном осуждении подсудимого, при этом установив ему испытательный срок, в течение которого он будет должен своим поведением доказать своё исправление, кроме того возложив на него исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом в судебном разбирательстве подсудимый, его защитник и потерпевший заявили ходатайство о изменении при назначении наказания категории преступления на менее тяжкую, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, принимал во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также вышеуказанные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, исходя из чего с учётом в том числе вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личности подсудимого, суд делает вывод что фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, соответственно о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При этом в судебном разбирательстве потерпевший ФЕДОРОВ также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причинённого вреда путём возвращения суммы похищенных у него денежных средств, в том числе извинениями подсудимого перед ним, в связи с чем он его простил.

В судебном заседании подсудимый, его защитник и потерпевший также ходатайствовали о прекращении дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Против прекращения дела в связи с примирением также не возражал государственный обвинитель, после назначении подсудимому наказания с применением условного осуждения, при изменении категории преступления.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого учитывая следующее.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые, при этом при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывал, что подсудимый является лицом впервые привлекающимся к уголовной ответственности. Преступление, после изменения его категории в соответствии со ст.15 УК РФ стало относится к преступлениям (деяниям) средней тяжести.

Потерпевший исходя из его свободно выраженного волеизъявления в судебном разбирательстве примирился с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении него, так как им в полном объёме возмещён материальный ущерб - возвращением суммы похищенных денежных средств, в том числе принесением извинений, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния права и законные интересы потерпевшего.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. В судебном разбирательстве потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовал своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании подсудимого.

Сам подсудимый ФЕДОРОВ после разъяснения ему нереабилитирующего основания прекращения дела, не возражал против прекращения его уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся подсудимый, в том числе его характер и степень общественной его опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал вышеуказанные смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение потерпевшему причинённого ему материального вреда, то что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительную характеристику, признание в судебном разбирательстве полностью своей вины в предъявленном ему обвинении, наличие близких отношений между подсудимым и потерпевшим, при этом отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве потерпевшего.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимый в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождён от уголовной ответственности за преступление, за совершение которого он осуждается, и в силу ст.86 УК РФ соответственно его следует считать несудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, ч.1 ст.62, 73, 76, 86 УК РФ, ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФЕДОРОВА А.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФЕДОРОВУ А.С. испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и регистрации ФЕДОРОВА А.С..

Возложить на ФЕДОРОВА А.С. исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФЕДОРОВЫМ А.С. преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ от отбывания наказания ФЕДОРОВА А.С. освободить в связи примирением с потерпевшим ФЕДОРОВЫМ С.А..

Согласно ст.86 УК РФ считать ФЕДОРОВА А.С. несудимым.

Меру пресечения ФЕДОРОВУ А.С. до вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, проходящих по делу снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу: выписки по карте "Газпромбанк" на имя Потерпевший №1, Потерпевший №1, ФИО6 хранить при материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. ФЕДОРОВ А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий, судья                            С.А. Агапов

    Приговор вступил в законную силу 21.06.22