Решение по делу № 2-3732/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-3732/2024

УИД 42RS0019-01-2024-003987-80                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 октября 2024 года дело по исковому заявлению Финансового управляющего Фоминых Д. Е. к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Павлову С. М., Павлову А. С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Фоминых Д. Е. обратилась в суд с иском к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО), Павлову С.М., Павлову А.С. об освобождении имуществе от ареста.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным, судом города Новокузнецка рассмотрены уголовные дела в отношении Павлова С.М., Павлова А.С. до выделения в ДД.ММ.ГГГГ году из дела в отношении Павлова С.М и Павлова А.С. дела в отношении Павлова С.М. ДД.ММ.ГГГГ. в интересах АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) наложены аресты на имущество третьих лиц:

1.    ООО «СИТИ-МОЛЛ Инвест» здание общей площадью 83586,2 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и представляющее собой Торговый центр, назначение: нежилое, 6- ти этажный (подземных этажей-1).

2.    Павлова Е.С. - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Кадастровый: (условный) №.

3.     Павлова Е.С. - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) №.

Конкурсный управляющий ООО «СИТИ-МОЛЛ Инвест» обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с ходатайством о снятии наложенного ареста.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. указаны следующие разъяснения: в силу ст. 126 Закона о банкротстве новые аресты не налагаются, старые аресты прекращают своё действие; вопрос снятия ареста должен разрешаться в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № рассмотрено заявление ООО «СИТИ-МОЛЛ Инвест» о снятии с имущества ареста, наложенного в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Решение суда о снятии ареста по данному делу оставлено без изменения Кемеровским областным судом и 8-ым Кассационным судом общей юрисдикций.

В рамках уголовного дела в отношении Павлова С.М., Павлова А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 115 УПК РФ были также наложены аресты на имущество принадлежащее Павловой Е.С.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Павлова Е. С. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <адрес>, <данные изъяты>) признана несостоятельным (банкротом), введена в отношений ее имущества процедура реализации сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим Фоминых Д. Е. (член ассоциации МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденций: <адрес>).

Приговорами в отношении Павлова А.С. и Павлова С.М. не установлена принадлежность спорных квартир осужденным и не обращено взыскание на эти квартиры в счет погашения ущерба по уголовным делам или в счет иных имущественных взысканий, следовательно, после постановления приговоров спорные аресты утратили обеспечительную функцию.

Наличие спорных арестов на объектах недвижимости, принадлежащие Павловой Е.С., противоречит п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и препятствует проведению мероприятий процедуры реализаций имущества в отношении гражданина Павловой Е.С.

Просит освободить от ареста имущество Павловой Е. С. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) № наложенного постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ

Освободить от ареста имущество Павловой Е. С. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца финансового управляющего Фоминых Д.Е. Ванадзе Д.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в заседание представителя не направил, о дате извещен, надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Ответчики Павлов А.С., Павлов С.М. в заседание не явились, о дате извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Павлова Е.С., Судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ОЗИП Кудашова А.В. в заседание не явились, о дате извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 г. N 5-КР15-172, принятых судом во внимание, следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Павлова Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кадастровый: (условный) №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела по обвинению Павлова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ был наложен арест на имущество третьих лиц:

1.    ООО «СИТИ-МОЛЛ Инвест» здание общей площадью 83586,2 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и представляющее собой Торговый центр, назначение: нежилое, 6-ти этажный (подземных этажей-1).

2.    Павлова Е.С. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Кадастровый: (условный) №.

3.     Павлова Е.С. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №, в виде запрета распоряжаться имуществом любым способом, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Кодекса).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Кодекса).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № Павлов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Гражданский иск по приговору суда в пользу АКБ НМБ ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен, с Павлова С.М. взыскан материальный ущерб в размере 402 650 684,93 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску ООО «СИТИ-МОЛЛ Инвест» к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, ГК «Агентство по страхованию вкладов», Павлову С. М. об освобождении имущества от ареста от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Освободить от ареста имущество ООО «СИТИ-МОЛЛ Инвест» - здание общей площадью 83586,2 квадратных метров, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и представляющее собой Торговый центр, назначение: нежилое, 6-ти этажный (подземных этажей-1), наложенный постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Павлова Е. С. признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении ее имущества процедура реализации сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим Фоминых Д. Е..

Истец ссылается на то, что наличие спорных арестов на объектах недвижимости, принадлежащие Павловой Е.С., противоречит п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и препятствует проведению мероприятий процедуры реализаций имущества в отношении гражданина Павловой Е.С.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, установив, что арест по уголовному делу был вызван необходимостью защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом требования по гражданскому иску до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фоминых Д. Е..

Довод истца о том, что с иного объекта недвижимого имущества, на который судом был наложен арест в рамках указанного уголовного дела, снят арест, по мнению суда, преюдицией в рамках настоящего дела не является.

Помимо указанного, указание истца на то, что в отношении Павловой Е.С. введена процедура банкротства, не свидетельствует о праве кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества, арестованного в рамках уголовного дела.

Довод истца о том, что в приговоре в отношении указанного имущества отсутствует суждение, что позволяет суду освободить это имущество от ареста, по мнению суда, основан на неверном понимании определенных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Фоминых Д. Е. к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Павлову С. М., Павлову А. С. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024г.

Председательствующий      (подпись)                                  Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-3732/2024