Решение по делу № 2-1520/2022 от 14.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е      С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                          город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием прокурора Шамовой А.П., представителя истца Липатова А.А. по доверенности Свистова Д.С., представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности Алейчика А.А., представителя 3-го лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности Тумановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Александра Александровича к Администрации г.о. Электросталь Московской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

14.03.2022 в суд поступило исковое заявление Липатова А.А. к Администрации г.о. Электросталь Московской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2003 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате тушения пожара было повреждено помещение, принадлежавшее на праве собственности И.Н.Т. которое на момент пожара использовалось как продовольственный магазин. В 2004 году при проведении ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара, заказчиком которых была Администрация г.о. Электросталь, произошло обрушение межэтажных перекрытий. Помещение, принадлежащее И.Н.Т.» было полностью уничтожено. Администрация г.о. Электросталь каких-либо действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации не предпринимала, тем самым самоустранилась от решения проблем. Неоднократные обращения в Администрацию г.о. Электросталь остались без ответа. С 23.11.2003 и по настоящее время истец лишен возможности использования нежилого помещения. После обрушения межэтажных перекрытий у истца ухудшилось здоровье; с 18.11.2004 по 09.12.2004, а также с 04.12.2008 по 12.01.2009 истец находился на стационарном лечении. Повреждение здоровье явилось результатом действий ответчика, который в 2004 году осуществлял восстановление здания. При прохождении курса лечения и реабилитации истец понес расходы в размере 475 350 руб. Также ему причинен моральный вред. Со ссылками на ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079, 1086 ГК РФ истец просит суд взыскать с Администрации г.о. Электросталь Московской области в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 475 350 руб., а также компенсацию морального в размере 500 000 руб.

Протокольным определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца Липатова А.А. с участием его представителя по доверенности Свистова Д.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности Алейчик А.А. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности Туманова О.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключения прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно представленной выписке из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности И.Н.Т. генеральным директором которого является истец Липатов А.А.

Согласно представленному в материалы дела приговора мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26.04.2004 23.11.2003 по вине Соколовой Л.П. в <адрес> произошел пожар, который распространился на квартиры в подъездах <адрес> указанного дома, что привело к уничтожению и повреждению имущества в крупном размере. Соколова Л.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ; назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках данного уголовного дела Липатовым А.А. был заявлен гражданский иск.

Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области №583/8 от 14.09.2010 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области №693/10 от 19.10.2020 земельный участок под многоквартирным <адрес> изъят для муниципальных нужд.

Истец, в обосновании своих требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывает, что в результате ремонтно-восстановительный работ в <адрес>, проводимых Администрацией г.о. Электросталь Московской области, после произошедшего в 2003 году пожара, вышеуказанное нежилое помещение №02 было полностью уничтожено. До настоящего времени истец лишен возможности использовать нежилое помещение, в котором ранее был размещен магазин.

В связи с указанными обстоятельствами, в 2004 году состояние здоровья истца ухудшилось, он неоднократно был госпитализирован и находился на стационарном лечении. Им понесены расходы по оплате медицинских услуг в размере 475 350 руб. Кроме того, действиями ответчика нанесен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

    В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, а также доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью. Полное уничтожение нежилого помещения <адрес> произошло по вине Соколовой Л.П., что подтверждено приговором суда от 26.04.2004. Доказательств того, что нежилое помещение уничтожено в результате ремонтно-восстановительных работ, проводимых ответчиком либо иными лицами по его заказу, истцом в материалы дела не представлено; напротив, согласно ответа заместителя Главы Администрации г.о. Электросталь от 09.02.2022 документы по проведению в 2004 году работ по устранению пожара в <адрес> отсутствуют.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Липатова А.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 475 350 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Липатова Александра Александровича к Администрации г.о. Электросталь Московской области о возмещении вреда здоровью в размере 475 350 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      Пучкова Т.М.

         В окончательной форме решения судом принято 17 октября 2022 года.

               Судья:                                                   Пучкова Т.М.