Решение по делу № 8Г-24677/2022 [88-23972/2022] от 06.09.2022

Дело № 88-23972/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6485/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о вселении в жилое помещение

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, настаивавших на доводах жалоб, объяснения ФИО2, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вселён в жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии доказательств – видеозаписи, подтверждающей тот факт, что истец не намерен вселяться в спорное жилое помещение. Ответчик ФИО1 была лишена права на защиту. Доказательства, приобщённые к материалам дела, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены – суд не вынес определение о принятии новых доказательств. Судами не дана оценка наличия у истца других жилых помещений, при том, что для ответчиков квартира является единственным местом жительства. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО2 не является родственником ответчиков, и квартира не предназначена по своим санитарно-строительным и техническим нормам для проживания людей, не связанных родством. О том, что ФИО3 была подана апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции узнал только в ходе рассмотрения дела, на протокол судебного заседания ФИО3 подавались замечания и результат их рассмотрения неизвестен. Суд не учёл наличие заболеваний у ФИО3

В дополнении к кассационной жалобе ФИО3 указала, что замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены, однако они необоснованно отклонены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля, ФИО3 принадлежит ? доля в праве на квартиру, общей площадью 53.6 кв.м., состоящей, в том числе, из 2-х изолированных комнат, площадью 14.3 кв.м. и 17.9 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности на ? долю в праве на жилое помещение за ФИО2 явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО6

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 определён порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в пользование ФИО2 передана изолированная жилая комната №, общей площадью 14.3 кв.м., в пользование ФИО3 передана изолированная жилая комната №, общей площадью 17.9 кв.м.; места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон; на ФИО1, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2, выдать ключи от входной двери в указанную квартиру ФИО2 В рамках принудительного исполнения данное решение не исполнено ввиду уклонения ФИО1 от исполнения решения.

Указывая на то, что до настоящего времени он не может проживать в квартире, ФИО2 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 247, пунктов 1 и 2 статьи 288, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 4 статьи 3, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО2, наравне с другим сособственником жилого помещения и лиц, проживающих в квартире, имеет право по владению и пользованию своим имуществом; право истца не может быть ограничено. В квартире имеются помещения, которые выделены истцу, однако вследствие действий ответчиков, ФИО2 фактически лишён возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО7 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

По смыслу пункта 2 статьи 288, пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рассматриваемом случае порядок пользования спорной квартирой определён вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные данным судебным актом обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцу ранее выделена комната в спорой квартире и на ответчиков возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, действия ответчиков, препятствующих истцу вселению в квартиру, нельзя признать правомерными, в связи с чем, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ответчиков с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела не допущено. ФИО7 и ФИО3 не были ограничены в реализации своих процессуальных прав. Ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела доказательств судом первой инстанции разрешены /л.д.51, 74/. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчиков о принятии новых доказательств /л.д.175-176/. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и тексту апелляционного определения, суд рассмотрел как апелляционную жалобу ФИО1, так и апелляционную жалобу ФИО3 Поданные ФИО3 замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции /л.д.185-186/ разрешены ДД.ММ.ГГГГ /л.д.195-196/, в их удостоверении отказано.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: