Решение по делу № 22-1516/2024 от 27.09.2024

Судья Примак М.В.                                                                      Дело № 22-1516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       14 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи            Куратник Н.И.,

судей                               Коренькова В.А., Булгаковой Ю.С.,

при секретаре                        Щеголевой А.А.,

с участием помощника судьи                               Близнюк Н.Г.,

    с участием прокурора                                            Новиковой Н.Е.,

    осужденного                                                           ОСУЖДЕННЫЙ,

    защитника – адвоката                                            Лучицкой Ю.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лучицкой Ю.Б. с дополнениями осужденного ОСУЖДЕННЫЙ на приговор Ленинградского районного суда             г. Калининграда от 4 июля 2024 года, по которому

ОСУЖДЕННЫЙ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденного ОСУЖДЕННЫЙ в режиме видео-конференц-связи и адвоката Лучицкой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСУЖДЕННЫЙ признан виновным в совершении мошенничества - приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что ОСУЖДЕННЫЙ путем обмана, предоставив заведомо подложные документы о наличии на находящемся у него в аренде земельном участке капитального строения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел право собственности на принадлежащий администрации муниципального образования «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером 39:03:090601:63, причинив администрации муниципального образования «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на сумму 1 061 163,90 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лучицкая Ю.Б. в интересах ОСУЖДЕННЫЙ находит приговор подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Судом, вопреки предъявленному ОСУЖДЕННЫЙ обвинению, не оспаривается нахождение в инкриминируемый период на спорном земельном участке капитальной хозяйственной постройки. Свидетельскими показаниями достоверно подтверждается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке была возведена хозяйственная постройка из ОСБ. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 опознали данную хозяйственную постройку на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО11 показал суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ он возводил именно ту хозяйственную постройку, которая изображена на фотографиях, по заказу ОСУЖДЕННЫЙ для хранения строительного инвентаря. При этом первоначально данная постройка была возведена без фундамента, однако впоследствии она была разобрана и была возведена новая постройка на фундаменте. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному нотариусом <данные изъяты> нотариального <данные изъяты> <адрес> ФИО12, осмотрены спутниковые снимки спорного участка, на которых имеются очертания данной хозяйственной постройки. Кроме того, по мнению защитника, судом также не оспариваются признаки капитальности данной хозяйственной постройки, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хозяйственная постройка имела заглубленный фундамент на ДД.ММ.ГГГГ, а также актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект, расположенный на земельном участке, обладает признаками капитальности в части наличия бетонного фундамента. Отмечает, что факт несоответствия данной постройки требованиям постановки на государственный кадастровый учет на дату заполнения ОСУЖДЕННЫЙ декларации об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и факт подложности (фиктивности) выписки из ЕГРН на данную хозяйственную постройку от ДД.ММ.ГГГГ ОСУЖДЕННЫЙ в ходе судебного допроса не оспаривались, при этом он пояснял, что в период строительства хозяйственной постройки и ее регистрации плохо себя чувствовал, поскольку имеет тяжелые хронические <данные изъяты> заболевания, на земельном участке сам лично не появлялся, после уведомления строителей о готовности хозяйственной постройки выполнение данной работы не проверял, на место не выезжал. При этом ее подзащитный заключил договор с кадастровым инженером ФИО13, которая составила технический план хозяйственной постройки, записала его на оптический диск и передала его ОСУЖДЕННЫЙ для регистрации. В пакете документов действительно была декларация об объекте недвижимости, которую подписал ОСУЖДЕННЫЙ, будучи уверенным в законности своих действий, поскольку кадастровый инженер ему об обратном не сообщил. Впоследствии, когда ОСУЖДЕННЫЙ лично увидел хозяйственную постройку и убедился, что она обустроена без фундамента, он попросил строителей ее снести и возвести новую на фундаменте, что и было сделано, и судом не ставится по сомнение, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постройка уже была капитальным строением. Регистрация данной хозяйственной постройки произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда фактически хозяйственная постройка уже была капитальной и соответствовала требованиям для постановки на государственный кадастровый учет, все последующие действия ОСУЖДЕННЫЙ совершал с данной выпиской, которая полностью соответствовала фактическим характеристикам хозяйственной постройки, то есть не вводил никого в заблуждение. Обращает внимание, что несмотря на то, что в приговоре безосновательно, вразрез с фактическими обстоятельствами дела, указано, что ОСУЖДЕННЫЙ к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложил выписку из ЕГРН на указанную хозяйственную постройку, эти обстоятельства уже не имеют правового значения, поскольку сам суд первой инстанции в приговоре указывает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка уже имела признаки капитальности, и ОСУЖДЕННЫЙ об этом достоверно знал. Делает вывод о том, что администрация <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, принимая решение о предоставлении в собственность ОСУЖДЕННЫЙ земельного участка под существующим строением, руководствовалась объективными, реальными и соответствующими действительности документами о правах ОСУЖДЕННЫЙ на хозяйственную постройку. Делает вывод о том, что неправомерные действия ОСУЖДЕННЫЙ, по мнению суда первой инстанции, сводятся к указанию в декларации недостоверных сведений относительно характеристик хозяйственной постройки, однако ее подзащитным эти противоречия были устранены еще до регистрации и постановки на государственный кадастровый учет данного строения. Данные действия ОСУЖДЕННЫЙ противоречат предъявленному обвинению и не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Лучицкой Ю.Б. осужденный ОСУЖДЕННЫЙ вину в инкриминируемом ему деянии не признает, считает, что в его действиях отсутствовал состав преступления, и он подлежит оправданию. Указывает, что все доказательства, приведенные судом, не являются относимыми к данному событию как к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказан сам факт хищения, его способ, размер. Находит голословными утверждения прокурора об отсутствии строения, поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО7, достоверно подтвердившего при допросе в судебном заседании наличие сарая на участке, в ДД.ММ.ГГГГ годах строение было. Кроме того, о наличии строения в ДД.ММ.ГГГГ указывали и свидетели стороны обвинения ФИО14, ФИО9, подтвердившие, помимо прочего, наличие фундамента, а также свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 Подробно приводя показания свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что по заданию заказчика ОСУЖДЕННЫЙ они разобрали данную постройку, а затем собрали заново, но уже залив фундамент, отмечает ошибочный вывод суда о том, что данная хозяйственная постройка была разобрана и собрана заново на фундаменте только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти месяц после получения декларации об объекте недвижимости и после обращения ОСУЖДЕННЫЙ в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению осужденного, данный вывод суда опровергается одним из основных доказательств - топографической съемкой, выполненной ООО «<данные изъяты>», а также показаниями геодезиста ФИО18, при этом съемка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание на наличие протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный нотариусом <данные изъяты> нотариального <данные изъяты> <адрес> ФИО12, согласно которому были осмотрены содержащиеся в программе спутниковые снимки территории спорного земельного участка, и на снимках за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются слабовыраженные очертания объекта строительства на земельном участке. Делает вывод, что наличие капитальной постройки подтверждается показаниями руководителя предприятия судебно-строительных экспертиз и актом судебного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами специалиста в акте экспертного исследования ООО «<данные изъяты>». Делает вывод о том, что судом проигнорированы показания многочисленных свидетелей, топографические съемки, и принята за основу обвинения фотография от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как какой-либо заинтересованности в исходе дела и в оговоре со стороны свидетелей не установлено, вывод суда о том, что в границах земельного участка, объекты – здания, строения, сооружения, а также фундаменты зданий, строений, сооружений, в том числе, находящиеся в стадии строительства либо разрушенные, не обнаружены, противоречит собственным выводам суда и всем показаниям свидетелей и экспертизам. Также противоречивым, по мнению ОСУЖДЕННЫЙ, является вывод суда о наличии у него прямого корыстного умысла, подтверждающегося якобы сносом хозяйственной постройки спустя непродолжительное время после приобретения муниципального имущества. Данный вывод опровергается показаниями геодезиста ФИО19, топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где на спутниковом снимке 16 апреля имеются слабовыраженные очертания объекта строительства на земельном участке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им (ОСУЖДЕННЫЙ) было принято решение о демонтаже объекта, ДД.ММ.ГГГГ объект был снят с кадастрового учета с выполнением всех предусмотренных законодательством процедур по причине того, что постройка находилась в центре участка и затрудняла работы по его очистке и планировке. Оспаривает определение судом суммы ущерба исходя из данных именно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле имеется договор оценки рыночной стоимости участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость составляет 608 000 рублей, а согласно выписке из ЕГРН за 2024 год кадастровая оценка составляет 817 000 рублей. При этом ходатайство стороны защиты об установлении рыночной стоимости земельного участка и проведении экспертизы в государственной организации ФБУ «<данные изъяты>», а также о проведении строительно-технической экспертизы о нахождении объекта капитального строительства на поставленную дату, было оставлено судом без удовлетворения, чем было нарушено право на защиту, поскольку обстоятельства, об установлении которых сторона защиты ходатайствовала, имеют значение для уголовного дела. Обращает внимание, что существенное противоречие, послужившее основанием для возврата уголовного дела прокурору, о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о том, в чем заключалась фиктивность (подложность) полученного им технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 При этом сведений о наличии какого-либо материла проверки в отношении кадастрового инженера по факту внесения в данный технический план заведомо ложных сведений материалы уголовного дела не содержат, сам ОСУЖДЕННЫЙ никаких незаконных действий не совершал, утверждать об изготовлении фиктивного технического плана и его незаконном получении некорректно. Указывает об отсутствии сведений о том, какое именно должностное лицо, принявшее решение о передаче земельного участка, он обманул. Настаивает, что каких-либо действий, специально направленных на введение в заблуждение, создание условий для принятия неверного решения в свою пользу, он не совершал, именно сотрудником администрации был выбран способ предоставления земельного участка в собственность. Отмечает, что отсутствие умысла в его действиях также подтверждается вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к ОСУЖДЕННЫЙ о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной, поскольку правовых оснований для предоставления ему в собственность земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ у администрации не имелось. При этом суд не отрицает и не подвергает сомнению, что при постановке на государственный кадастровый учет строение имело признаки капитальности и соответствовало всем условиям постановки ГКУ, что противоречит предъявленному ему обвинению. Настаивая на своей невиновности, просит приговор суда первой инстанции отменить, прекратив производство по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голышев И.А., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав мнения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного ОСУЖДЕННЫЙ о том, что он не совершал данное преступление, что он предоставил достоверные документы для получения земельного участка в собственность, что на земельном участке находилась нежилая капитальная постройка, которую он снес после ее регистрации в ЕГРН и заключения договора купли-продажи земельного участка, и что порядок заключения договора купли-продажи земельного участка определяла администрация <данные изъяты> района, а он никого не обманывал, ничего не похищал и своими действиями не причинил кому-либо вред, тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств.

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО23, допрошенного в судебном заседании, следует, что при оформлении находящегося в аренде земельного участка в собственность, ОСУЖДЕННЫЙ предоставил в администрацию <данные изъяты> района Калининградской области документы, содержащие ложные сведения о наличии на данном земельном участке капитального нежилого строения, в связи с чем администрации был причинен имущественный вред на сумму 1 527 870 рублей. В настоящее время данный земельный участок возвращен в государственную собственность.

    Свидетель ФИО21 – начальник отдела земельных отношений администрации <данные изъяты> района, в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра кадастровых и регистрационных дел            №№ и №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также из Управления ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» и из администрации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, были осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ОСУЖДЕННЫЙ с администрацией <данные изъяты> района Калининградской области, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за домом №; декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о нахождении на земельном участке нежилого капитального строения; выписка из ЕГРН о регистрации права собственности ОСУЖДЕННЫЙ на хозяйственную постройку 10 кв.м. и присвоении ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера №; заявление ОСУЖДЕННЫЙ в <данные изъяты> МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на здание площадью 10 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>; заявление ОСУЖДЕННЫЙ в администрацию <данные изъяты> района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность указанного земельного участка с приложением выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на данном земельном участке нежилого здания – хозяйственной постройки; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОСУЖДЕННЫЙ с администрацией <данные изъяты> района Калининградской области; договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОСУЖДЕННЫЙ с администрацией <данные изъяты> района Калининградской области за плату в размере 10-кратной ставки земельного налога – 45 836,10 руб., рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 527 870 руб.; заявление ОСУЖДЕННЫЙ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

    Из показаний свидетеля ФИО13 – кадастрового инженера, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что технический план объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, она не составляла, а только подписала план, на место нахождение объекта недвижимости не выезжала, все необходимые документы ей предоставила генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО22

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что ОСУЖДЕННЫЙ неоднократно консультировался у нее по поводу изменения разрешения использования земельных участков, при этом за изготовлением технического описания объекта недвижимости на земельном участке в <адрес> к ней не обращался.

    Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 – соседи ОСУЖДЕННЫЙ по земельному участку, в судебном заседании показали, что видели на участке ОСУЖДЕННЫЙ деревянное строение из ОСБ, фундамент которого они не видели.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных согласующихся и логично дополняющих друг друга доказательств, приведенных в приговоре. Имеющиеся в них незначительные неточности не ставят под сомнение их объективность.

Виновность ОСУЖДЕННЫЙ в совершенном преступлении также подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основе анализа данных дистанционного зондирования Земли, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальные строения, сооружения на территории земельного участка, находящегося в аренде у ОСУЖДЕННЫЙ, отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на <адрес>, какие-либо здания, сооружения, строения, фундаменты, в том числе разрушенные, отсутствуют.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 107 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № не имелось. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж работы в качестве эксперта-оценщика и судебного эксперта. Заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Его выводы мотивированы, ясны и понятны. Оснований сомневаться в достаточной квалификации эксперта или обоснованности сделанных им выводов не имеется. Каких-либо противоречий в его выводах не содержится и необходимости в назначении повторной либо дополнительной судебно-оценочной экспертизы не имеется.

Доводы защиты о том, что на земельном участке было построено капитальное нежилое здание, которое впоследствии было снесено, судебная коллегия находит несостоятельными и полностью опровергнутыми исследованными доказательствами.

Представленным стороной защиты акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Установив, что данные исследования проведены лишь по фотографии, представленной стороной защиты, выполненной, по утверждению ОСУЖДЕННЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО11, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подтверждают наличие капитального нежилого строения на момент изготовления и получения технического плана данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен осужденным ОСУЖДЕННЫЙ в администрацию <данные изъяты> района Калининградской области для получения в собственность земельного участка, находившего у него в аренде, по заниженной цене за 45 836, 10 рублей, при стоимости земельного участка - 1 107 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он возвел на данном земельном участке сборно-щитовую хозяйственную постройку, которую потом он в ДД.ММ.ГГГГ по указанию заказчика разобрал и вновь собрал уже на залитом им фундаменте. После выполненной работы он сфотографировал постройку с фундаментом и отправил фотографию заказчику.

Утверждение стороны защиты о том, что ОСУЖДЕННЫЙ не проверил достоверность технического плана объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, не влечет отмену приговора и не свидетельствует о его невиновности, поскольку ОСУЖДЕННЫЙ, подавая документы о наличии капитального нежилого строения, не мог не знать об отсутствии на его участке такого строения.

Доводы защиты о том, что ОСУЖДЕННЫЙ не имел корыстного умысла при предоставлении документов в администрацию <данные изъяты> района Калининградской области, и что порядок оформления данного земельного участка в собственность ОСУЖДЕННЫЙ определялся именно должностными лицами администрации, опровергаются исследованными доказательствами в судебном заседании.

Сам осужденный ОСУЖДЕННЫЙ показал, что он получив в аренду земельный участок, спустя непродолжительное время обратился в администрацию <данные изъяты> района с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, так как оплата аренды для него была дорогой.

Как следует из материалов дела, к своему заявлению о предоставлении земельного участка в собственность ОСУЖДЕННЫЙ собственноручно приложил технический план объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который является одним из условий для получения земельного участка в собственность по заниженной стоимости, что свидетельствует об осведомленности ОСУЖДЕННЫЙ о таком порядке получения земельного участка в собственность и о его намерении путем обмана о наличии нежилого капитального строения на нем, получить земельный участок в собственность.

Также сам ОСУЖДЕННЫЙ не отрицал, что не выезжал на земельный участок и не проверял капитальность нежилой постройки, при этом подал документы по данному объекту недвижимости для его регистрации на земельном участке.

Суд, пришел к верному выводу, что ОСУЖДЕННЫЙ предоставил недостоверный документ о наличии у него на земельном участке капитального нежилого объекта в целях получения путем обмана земельного участка в собственность по заниженной стоимости и без проведения аукциона в администрацию <данные изъяты> района Калининградской области.

Доводы защиты о невиновности ОСУЖДЕННЫЙ, об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что в администрацию <данные изъяты> района ОСУЖДЕННЫЙ были предоставлены достоверные документы, что в приговоре неверно определен размер ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

            Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ОСУЖДЕННЫЙ виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСУЖДЕННЫЙ, смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вместе с тем, согласно ст.73 УК РФ если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

          По смыслу указанной нормы закона юридически значимым обстоятельством для применения ст.73 УК РФ является вопрос о том, представляет ли осужденный общественную опасность и может ли он быть исправлен без реального отбывания лишения свободы.

          Назначая ОСУЖДЕННЫЙ наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре формально сослался на степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Между тем, из материалов дела следует, что ОСУЖДЕННЫЙ несудим, исключительно положительно характеризуется, до заключения под стражу имел постоянное место жительства, имеет тяжелое заболевание и у него на иждивении находится <данные изъяты>, что признано судом смягчающими обстоятельствами и не в должной мере учтено.

         Кроме того, с момента совершения преступления, с ДД.ММ.ГГГГ, прошел длительный период, за время которого ОСУЖДЕННЫЙ, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вел правопослушный образ жизни.

         Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <данные изъяты> района Калининградской области, и земельный участок с кадастровым номером № возвращен администрации <данные изъяты> района Калининградской области.

        Указанные выше обстоятельства, исключительно положительные данные о личности ОСУЖДЕННЫЙ, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

        Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

        Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2024 года в отношении ОСУЖДЕННЫЙ изменить:

               - в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

               Обязать ОСУЖДЕННЫЙ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленном им порядке.

               Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСУЖДЕННЫЙ отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

                В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучицкой Ю.Б. с дополнениями осужденного ОСУЖДЕННЫЙ - без удовлетворения.

              Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: