Решение по делу № 2-1099/2024 от 12.02.2024

УИД 21RS0№-№

Дело № 2-1099/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истца Ефимова В.Г. и его представителя Сапожниковой Я.В., допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова В.Г. к Вишневской Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вишневской В.Д., Димитриевой А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Ефимов В.Г. обратился в суд с иском о признании Вишневской Т.П., ВишневскойВ.Д., Димитриевой А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по спорному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена отцу(отчиму) истца Димитриеву Н.Д. на основании служебного ордера на состав семьи из 4 человек. В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете, кроме членов семьи истца, состоят ответчики – бывшая супруга брата Вишневская Т.П., ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> года рождения, и дочь брата Димитриева А.Е., которые фактически на спорной жилплощади не проживают, совместное хозяйство с истцом не ведут, оплату жилищно-коммунальных услуг они не производят. По утверждению истца, намерений пользоваться спорной квартирой ответчики не выражали, вселяться не пытались, личных вещей в жилом помещении не имеют. Ответчик Вишневская Т.П. после расторжения брака с братом истца повторно вступила в брак, в 2000 г. вместе с дочерью ФИО3 добровольно переехала на другое место жительства, от нового брака родилась дочь ФИО2Таким образом, истец считает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма и утратили право на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Ефимов В.Г. и его представитель Сапожникова Я.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что ответчики Вишневская Т.П. и Димитриева А.Е. в спорной квартире не появляются более 20 лет, уехали из квартиры добровольно, Вишневская Т.П. вступила в новый брак, проживает по другому месту жительства, сведениями о новом месте проживания ответчиков не располагают. Также выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле третьи лица со стороны истца Димитриев Е.Н. (брат истца), Ефимова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 (дочь и внук истца), в судебное заедание не явились, от них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. Из письменных пояснений также следует, что заявленные истцом исковые требования они поддерживают, подтвердив, что ответчиков они не видели с 2000 г., по месту регистрации не проживают, не появляются, социальные связи с ними утрачены.

Ответчики Вишневская Т.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ВишневскойВ.Д., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, указанному в иске и адресных справках, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением, которые вернулись с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г.Чебоксары, в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65,50кв.м, жилой площадью – 40,30 кв.м. Указанная квартира была предоставлена отцу(отчиму) истца ФИО8 на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитом Чебоксарского городского совета народных депутатов <адрес>, на состав семьи из 4 человек: квартиросъемщик – ФИО5 Н.Д., супруга – ФИО9, сыновья – Ефимов В.Г. (истец по делу) и Димитриев Е.Н. (третье лицо по делу) (л.д.13).

Родители истца ФИО5 Н.Д. и ФИО10 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти (лд. 8,9).

На момент рассмотрения дела зарегистрированными в спорной квартире значатся истец Ефимов В.Г., другие члены семьи истца: Димитриев Е.Н., Ефимова А.В. и несовершеннолетний ФИО11, 2014 года рождения, а также ответчики ВишневскаяТ.П., несовершеннолетняя ВишневскаяВ.Д., 2010 года рождения, и ФИО3

Сведениями из адресно-справочного отдела МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт регистрации ответчиковв спорном жилом помещении. Ответчики Вишневская Т.П. и несовершеннолетняя ВишневскаяВ.Д. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания: <адрес>, Юго-Западный бульвар, <адрес> (л.д. 21-22).

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из анализа указанных разъяснений и правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом характера заявленных Ефимовым В.Г. требований, при их рассмотрении юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является факт добровольного выбытия ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства.

Из объяснений истца и третьих лиц следует, что ответчики Вишневская Т.П. и Димитриева А.Е. членами семьи истца не являются, общего хозяйства с ними не ведут, оплата за содержание жилья и коммунальные платежи ими не производится, интереса к спорному жилому помещению не проявляют, препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире истцом не создавалось. После расторжения брака с братом истца Вишневская Т.П. вместе с дочерью Димитриевой А.Е. уехала проживать на другое место жительства, повторно вступила в брак, в котором родилась несовершеннолетняя ФИО2 и была поставлена вместе с матерью на регистрационный учет в спорной квартире, но не проживала с момента рождения. Точный адрес проживания ответчиков истцу и третьим лицам неизвестен, ни разу в спорной квартире они не появлялись, родственные отношения между сторонами не поддерживаются, семейные связи утрачены. Для приобщения к материалам дела истцом представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации, свидетельствующие о том, что ответчики какого-либо участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, являющийся другом истца, сообщил, что он с истцом общается давно, не менее 1-3 раз в неделю созваниваются, приходит к истцу в гости в спорную квартиру. С ответчиком ВишневскойТ.П. он знаком, но не видел ее примерно с 2000 годов, в спорном жилом помещении она не появляется, в гости не приходит, с истцом не общается. Ответчика Димитриеву А.Е. он не знает и в квартире ни разу не видел. На спорной жилплощади постоянно проживает истец Ефимов В.Г. со своей семьей – супругой и дочерью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчику Вишневской Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (3/4 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 32). Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости на Димитриеву А.Е. и ФИО2 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д.33,34).

Таким образом, ответчики Вишневская Т.П. и Димитриева А.Е., выехав добровольно из спорной квартиры, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма. Непроживание ответчиков в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера. После выезда из квартиры с заявлением о сохранении за ними право пользования к наймодателю не обращались и намерений по вселению в спорную квартиру не заявляли, меры на сохранение право пользования не предпринимали.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, воспрепятствовании в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, не представлено, в связи с чем суд оценивает имеющиеся доказательства по настоящему делу, представленные стороной истца. Также суду не представлены ответчиками и возражения по существу иска и доказательств в подтверждение имеющихся возражений. Будучи извещенные о рассмотрении дела, ответчики в суд не явились, объяснений по иску не представили, чем сами лишили себя возможности донести до суда свою позицию, включая возможные возражения по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как стороны по договору социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилья, добровольно выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ исковые требования Ефимова В.Г. о признании Вишневской Т.П. и Димитриевой А.Е. утратившими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Относительно ребенка ответчика ФИО2 суд полагает необходимым отметить, что несовершеннолетние дети, хоть и не являются субъектами жилищных правоотношений и не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права, однако их право на проживание и регистрацию в спорной квартире производно от прав их родителей. В связи с изложенным, а также руководствуясь ч. 2 ст. 20 ГК РФ, поскольку суд усмотрел правовые основания для признания Вишневской Т.П. утратившей право пользования спорной квартирой, то также подлежит удовлетворению и требование о признании несовершеннолетней ФИО2, 2010 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением также.

Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 3 и 7 Закона РФ от 25.03.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» удовлетворяет также требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Учитывая, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефимова В.Г. удовлетворить.

Признать Вишневскую Т.П. (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), Димитриеву А.Е. (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление МВД России по г. Чебоксары обязанность снять Вишневскую Т.П., ФИО2, Димитриеву А.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г.

Судья О.С. Захарова