Решение по делу № 33-11750/2023 от 23.10.2023

Судья Дульзон Е.И. Дело №2-42/2023

УИД 54RS0001-01-2022-000141-18

Докладчик Карболина В.А. №33-11750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

Судей: Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

При секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко Анны Геннадьевны, Вилисовой Людмилы Георгиевны на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2023, которым постановлено:

Иск Иващенко А. Г., Нибожиной Т. Э., Матвеенко О. А., Вилисовой Л. Г. к ТСЖ «Феникс» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ «Феникс» – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №.4 об утверждении соглашения (договора) и схемы совместного использования территории МКД Кошурникова 2, оформленное протоколом от 05.07.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, членов ТСЖ «Феникс», проведенного в форме очно-заочного голосования.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Вилисовой Л.Г. – Якушевой И.В., представителя ответчика ТСЖ «Феникс» - Худайкуловой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иващенко А. Г., Нибожина Т. Э., Матвеенко О. А., Вилисова Л. Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Феникс» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ «Феникс», оформленных протоколом от 05.07.2021.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

05.07.2021 очередное общее собрание собственников, ТСЖ «Феникс» в форме очно-заочного голосования в период с 02.06.2021 до 18-00 ч. 30.06.2021 приняло решения по вопросам:

1. избрание председателя собрания и наделение его правом подписания протокола;

2. избрание секретарей собрания;

3. избрание счетной комиссии;

4. определение порядка подсчета голосов: 1 голос равен 1 квадратному метру общей площади помещения;

5.1. принятие отчета о работе правления ТСЖ «Феникс» за 2019 год;

5.2. принятие отчета о работе правления ТСЖ «Феникс» за 2020 год;

6.1. утверждение отчета ревизионной комиссии за 2019 год;

6.2. утверждение отчета ревизионной комиссии за 2020 год;

7.1. утверждение затрат и видов работ, проведенных в 2019 году;

7.2. утверждение затрат и видов работ, проведенных в 2020 году;

8.1. утверждение сметы доходов – расходов на 2021 год;

8.2. утверждение плана содержания и ремонта общего имущества на 2021 год;

9.1. утверждение тарифа на содержание жилого и нежилого помещения;

9.2. утверждение оплаты за услуги круглосуточной охраны с помещения;

9.3. утверждение оплаты за услуги круглосуточной охраны с квадратного метра помещения собственника;

9.4. переход в течение 2021 на систему удаленного информирования и голосования;

10. довыборы в ревизионную комиссию;

11.1. утверждение паспорта фасада;

11.2. согласование и заключение договора на остекление балконов МКД Кошурникова, 2/1, согласно утвержденному паспорту фасада, между ТСЖ «Феникс» (заказчик), собственниками помещений (плательщик) и компанией, производящей работы БФК (подрядчик);

11.3. формирование из собственников помещений рабочей группы для выбора подрядчика и согласования перечня работ по ремонту подъездов первых этажей в количестве 9 человек (3 человека от правления ТСЖ «Феникс», 6 человек из собственников помещений согласно письменным заявлениям). Наделение рабочей группы полномочиями составления сметы, выбора типа финансирования, выбора подрядчика, заключения договора на ремонт первых этажей;

11.4. утверждение соглашения (договора) и схемы совместного использования территории и МКД Кошурникова, 2;

11.5. выразить несогласие с организацией общего проезда и парковки для детского сада № адрес: <адрес>, по территории совместного использования с МКД Кошурникова, 2;

11.6. выразить несогласие с установкой парковочных столбиков и натянутых тросов (организованных неизвестными лицами) со стороны МКД Кошурникова. Направить письменное уведомление от ТСЖ «Феникс» в администрацию Дзержинского района;

12. передать полномочия председателю правления ТСЖ «Феникс» официально переоформить юридический адрес и фактический адрес ТСЖ «Феникс»: <адрес>, подъезд 2, этаж 2;

13. сменить оператора домофонной системы Новосибирск – Факториал на оператора связи Новотелеком. Утвердить целевой платеж 1091 рубль с квартиры;

14. определение места хранения протокола общего собрания.

С принятыми по указанным вопросам решениями они не согласны, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, отсутствовал необходимый кворум для проведения такого собрания.

Также отсутствовал кворум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома при принятии решений по вопросам об установлении тарифа на содержание жилого и нежилого помещения, оплаты за услуги круглосуточной охраны, об утверждении паспорта фасада, о заключении договора на остекление балконов, об утверждении соглашения и схемы совместного использования территории многоквартирного дома, о смене оператора домофона.

Указанные вопросы затрагивают их права и могут повлечь причинение им убытков.

Так, уведомление о проведении собрания было размещено 25.05.2021, то есть за 8 дней до проведения общего собрания.

В протоколе общего собрания не указан его инициатор.

Реквизиты подписи протокола общего собрания не содержат сведений о дате ее проставления.

Подсчет количества голосов-участников общей площади помещений должен соответствовать принадлежащей им площади помещений, а не указан в процентах.

При подсчете результатов голосования должна учитываться площадь помещений пропорционально долям проголосовавших собственников в праве.

Решения по вопросам о порядке финансирования расходов, заключения договоров, об использовании системы или иных информационных систем, о текущем ремонте общего имущества, о размере взноса на капитальный ремонт должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Ответчик не направил в Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области в течение пяти дней с момента получения оригинал протокола и решения общего собрания.

Кислова Т.Х. (<адрес>), Коваленко Л.Л. (<адрес>), Чернова И.Н. (<адрес>), Прилипченко Е.Ф. (<адрес>), Дьяков Е.Б. (<адрес>), Еремина З.И. (<адрес>, 87), Кобыленко Н.Н. (<адрес>), Иващенко А.Г. (<адрес>) на момент проведения собрания не являлись собственниками квартир в <адрес>.

Рыжова В.В. является собственником <адрес>, однако в бюллетене проголосовала Власенко В.В. (сведений о смене фамилии нет).

Долевые собственники Васильев В.В. и Фролова Ю.А. якобы голосовали через своего представителя Тимербулатова М.С., однако копия доверенности не приложена.

Долевой собственник нежилого помещения Магеррамов Г.М. (1/2 доля) проголосовал в бюллетене за себя, а также за свою супругу Магеррамову С.Н. (1/2 доля), доверенность на право голосования не приложена.

Долевой собственник <адрес> Строева Е.В. (1/2 доля) проголосовала в бюллетене за себя и за второго долевого собственника, копия доверенности не приложена.

Кроме того, в некоторых квартирах указаны неверные площади квартир:

<адрес> – 81 кв.м., согласно выписке из ЕГРН 80,05 кв.м.,

<адрес> - 43 кв.м., согласно выписке из ЕГРН 41,7 кв.м.,

<адрес> – 45 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 44,4 кв.м.,

<адрес> –67,6 кв.м., согласно выписке из ЕГРН 67,4 кв.м.,

<адрес> –242,5 кв.м., согласно выписке из ЕГРН 238,2 кв.м.

В бюллетене по <адрес> не указана площадь квартиры.

В бюллетенях на <адрес> 92 отсутствуют даты голосования.

Бюллетени по квартирам №№ <данные изъяты>, а также по нежилому помещению 19 представлены в копиях.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Новосибирска постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Иващенко А. Г., Вилисова Л. Г., в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить; исковые требования удовлетворить в полном объёме (том 7 л.д.229-233).

В обоснование жалобы указывают, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, устанавливающего запрет на проведение совместного собрания собственников и членов ТСЖ, оформленных одним протоколом, в повестку дня были включены одновременно вопросы, отнесённые к компетенции собрания членов ТСЖ и общего собрания собственников, что противоречит положениям части 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Не дана оценка тому обстоятельству, что фактически одновременно проводилось два собрания.

Кворум для каждого собрания не определялся.

В протоколе общего собрания собственников ТСЖ «Феникс»» указано, что проголосовало 7 743,99 кв.м. из 11 153,49 руб., что составляет 69,43% собственников ТСЖ «Феникс», собрание правомочно».

Из протокола невозможно понять, сколько приняло участие в голосовании собственников, сколько членов ТСЖ.

При рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы представителя ТСЖ о том, что в доме одинаковое количество собственников и членов ТСЖ.

Суд установил, что с учётом исключенных бюллетеней, кворум ТСЖ составил 61,25%, а кворум общего собрания собственников многоквартирного дома - 60,12% голосов.

Таким образом, протокол содержит заведомо недостоверные сведения о виде собрания, о кворуме, лицах, решениях, принятых на этих собраниях.

Вопросы 7.1 и 7.2 собрания членов ТСЖ должны быть приняты 2/3 голосов членов ТСЖ.

Судом неверно дана оценка 11-ому (одиннадцатому) вопросу повестки собрания, оформленного протоколом от 05.07.2021.

Пунктом 11 предлагалось:

11.1 утвердить паспорт фасада;

11.2. согласовать и заключить договор на остекление балконов МКД Кошурникова, 2/1, согласно утвержденного паспорта фасада, между ТСЖ «Феникс» (заказчик), собственниками помещений (плательщик) и компанией, производящей работы БФК (подрядчик). В случае замечаний и дополнений по указанному пункту оформить дополнительным протоколом к данному собранию.

Установление остекления балконов является изменением ограждающих конструкций дома, что относится к реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и данный вопрос должен быть принят большинством голосов от общего числа собственников МКД.

Такие действия требуют согласия всех собственников помещений, т.е. 100% голосов собственников, если реконструкция повлечёт уменьшение общего имущества в МКД, и не менее 2/3 голосов, если не повлечёт уменьшение).

Решение по вопросам 9.2 и 9.3 также могло быть принято только при наличии кворума в размере 2/3 голосов от числа собственников.

Даже если предположить, что установление остекления балконов относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, то решение также должно быть принято не менее чем 2/3 от числа собственников МКД.

Правильность позиции подтверждена Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по другому гражданскому делу, согласно которой оконный блок в целом представляет собой конструкционный элемент жилого дома, и его замена относится к капитальному ремонту.

Судом не учтено, что решение об установлении оплаты за услуги охраны относится к полномочиям общего собрания собственников, которое должно быть принято квалифицированным большинством.

В ТСЖ «Феникс» владельцы большей площади, голосуя своими «квадратными метрами», влияют на результаты, исходя из своих личных интересов. Решение об оплате круглосуточной охраны в размере 368 руб. с одной квартиры противоречит Уставу ТСЖ «Феникс».

Плату за оказание услуг по охране МКЖ и придомовой территории необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, то есть в зависимости от его размера квартиры/помещения (Данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ 6 августа 2019 по делу №309-ЭС 19-12718).

Утверждение решения об установлении размера платы за услуги по содержанию общедомового имущества собственникам помещений должно быть принято при обязательном соответствии с требованиями ЖК РФ, с учётом размера их доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Одинаковой (фиксированной) оплатой за охрану МКД большие помещения пытаются принудить небольшие помещения платить за них, за их безопасность и комфорт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Статьей 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом; правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы Иващенко А.Г., Нибожина Т.Э., Матвеенко О.А., Вилисова Л.Г. являются собственниками квартир <данные изъяты> (соответственно) <адрес>.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и членов ТСЖ «Феникс» от 05.07.2021 в период с 02.06.2021 по 30.06.2021 проведено очередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Феникс» со следующей повесткой:

1. избрание председателя собрания и наделение его правом подписания протокола;

2. избрание секретарей собрания;

3. избрание счетной комиссии;

4. определение порядка подсчета голосов: 1 голос равен 1 квадратному метру общей площади помещения;

5.1. принятие отчета о работе правления ТСЖ «Феникс» за 2019 год;

5.2. принятие отчета о работе правления ТСЖ «Феникс» за 2020 год;

6.1. утверждение отчета ревизионной комиссии за 2019 год;

6.2. утверждение отчета ревизионной комиссии за 2020 год;

7.1. утверждение затрат и видов работ, проведенных в 2019 году;

7.2. утверждение затрат и видов работ, проведенных в 2020 году;

8.1. утверждение сметы доходов – расходов на 2021 год;

8.2. утверждение плана содержания и ремонта общего имущества на 2021 год;

9.1. утверждение тарифа на содержание жилого и нежилого помещения;

9.2. утверждение оплаты за услуги круглосуточной охраны с помещения;

9.3. утверждение оплаты за услуги круглосуточной охраны с квадратного метра помещения собственника;

9.4. переход в течение 2021 на систему удаленного информирования и голосования;

10. довыборы в ревизионную комиссию;

11.1 утверждение паспорта фасада;

11.2. согласование и заключение договора на остекление балконов МКД Кошурникова 2/1, согласно утвержденному паспорту фасада, между ТСЖ «Феникс» (заказчик), собственниками помещений (плательщик) и компанией, производящей работы БФК (подрядчик);11.3. формирование из собственников помещений рабочей группы для выбора подрядчика и согласования перечня работ по ремонту подъездов первых этажей в количестве 9 человек (3 человека от правления ТСЖ «Феникс», 6 человек из собственников помещений согласно письменным заявлениям). Наделение рабочей группы полномочиями составления сметы, выбора типа финансирования, выбора подрядчика, заключения договора на ремонт первых этажей;

11.4. утверждение соглашения (договора) и схемы совместного использования территории и МКД Кошурникова, 2;

11.5. выразить несогласие с организацией общего проезда и парковки для детского сада № адрес: <адрес>, по территории совместного использования с МКД Кошурникова, 2;

11.6. выразить несогласие с установкой парковочных столбиков и натянутых тросов (организованных неизвестными лицами) со стороны МКД Кошурникова. Направить письменное уведомление от ТСЖ «Феникс» в администрацию <адрес>;

12. передать полномочия председателю правления ТСЖ «Феникс» официально переоформить юридический адрес и фактический адрес ТСЖ «Феникс»: <адрес>, подъезд 2, этаж 2;

13. сменить оператора домофонной системы Новосибирск – Факториал на оператора связи Новотелеком. Утвердить целевой платеж 1091 рубль с квартиры;

14. определение места хранения протокола общего собрания.

Вопросы №№ 1-4, 7.1, 7.2, 8.2, 9.2, 9.3, 9.4, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 13, 14 относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, остальные – к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Феникс».

Одним из оснований иска является отсутствие кворума для проведения общего собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из исследованных в судебном заседании сведений из ЕГРН, реестра членов ТСЖ «Феникс» и заявлений о принятии в такие члены, площадь жилых и нежилых помещений <адрес>, находящихся в собственности, составляет 11466,10 кв.м., из них членам ТСЖ «Феникс» принадлежат 7846,15 голосов, из которых в собрании приняли участие 5566,25 голосов (70,94%).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники, обладающие 7743,99 голосов, что составляет 69,43%. Однако исходя из площади жилых и нежилых помещений <адрес> и количества принявших участие в указанном собрании собственников (7653,90 голосов) кворум составлял 66,75% (7653,90 / 11466,10 х 100).

Как указывают истцы, Кислова Т.Х. (<адрес>), Коваленко Л.Л. (<адрес>), Чернова И.Н. (<адрес>), Прилипченко Е.Ф. (<адрес>), Дьяков Е.Б. (<адрес>), Еремина З.И. (<адрес>, 87), Кобыленко Н.Н. (<адрес>), Иващенко А.Г. (<адрес>) на момент проведения собрания не являлись собственниками квартир в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> на момент проведения голосования являлся Кислов С.И., при этом голосовала Кислова Т.Х., однако суду представлена доверенность от имени Кислова С.И. на имя Кисловой Т.Х. с правом голосования.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Черновой И.Н. на <адрес> зарегистрировано 21.12.2021, однако основанием возникновения ее права собственности является выплата пая согласно справке от 03.11.2017. При этом согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно справке о выплате пая от 03.11.2017, Дьяков Е.Б. выплатил паевой взнос за <адрес>.

Согласно справке о выплате пая от 03.11.2017, Прилипченко Е.Ф. выплатила паевой взнос за <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> Иващенко А.Г. на момент проведения собрания не являлась (собственник Иващенко Т.Я.), поэтому 41,6 голосов подлежат исключению при подсчете кворума.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> Еремина З.И. на момент проведения собрания не являлась (собственник Орехова С.А., которая написала в ГЖИ по НСО заявление о том, что в голосовании участия не принимала), поэтому 60,5 голосов подлежат исключению при подсчете кворума.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> Кобыленко Н.Н. на момент проведения собрания не являлся (собственник Кобыленко В.М.), однако суду представлена доверенность от имени Кобыленко Н.Н. на имя Кобыленко Н.Н. с правом голосования.

Довод истцов о том, что согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> Коваленко Л.Л. на момент проведения собрания не являлась (общая совместная собственность Барабанщикова В.В. и Барабанщиковой Т.Л.), суд посчитал несостоятельным, поскольку суду представлена доверенность от имени Барабанщиковой Т.Л. на имя Коваленко Л.Л. с правом голосования, а также от имени Барабанщикова В.В. на имя Коваленко Л.Л. с правом голосования.

При этом суд учел, что в силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исходя из смысла указанной нормы права, один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Вопреки доводам истцов, согласно справке о выплате пая от 03.11.2017 Еремина З.И. выплатила паевой взнос за <адрес>, то есть на момент голосования являлась собственником указанной квартиры.

Довод истцов о том, что собственником <адрес> является Рыжова В.В., а в бюллетене проголосовала Власенко В.В., суд посчитал несостоятельным, поскольку согласно свидетельству о заключении брака в связи с вступлением в брак Рыжова стала Власенко.

Довод истцов о том, что долевые собственники Васильев В.В. и Фролова Ю.А. голосовали через своего представителя Тимербулатова М.С., однако копия доверенности не приложена, суд посчитал несостоятельным, поскольку суду представлены доверенности от Васильева В.В. и Фроловой Ю.А. на имя Тимербулатова М.С. с правом голосования.

Довод истцов о том, что долевой собственник <адрес> Строева Е.В. (1/2 доля) проголосовала в бюллетене за себя и за второго долевого собственника, копия доверенности не приложена, суд посчитал несостоятельным, поскольку Строева Е.В. является законным представителем (матерью) несовершеннолетней Строевой Д.И. (второй собственник), поэтому имела право голосовать от ее имени.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании довод истцов о том, что по некоторым квартирам в решениях указаны неверные площади: <адрес> – указана площадь 81 кв.м., согласно выписке из ЕГРН 80,5 кв.м., <адрес> - указана площадь 43 кв.м., согласно выписке из ЕГРН 41,7 кв.м., <адрес> – указана площадь 45 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 44,4 кв.м., <адрес> – указана площадь 67,6 кв.м., согласно выписке из ЕГРН 67,4 кв.м., <адрес> – указана площадь 242,5 кв.м., согласно выписке из ЕГРН 238,2 кв.м. Поэтому при подсчете кворума подлежат исключению 6,9 голосов.

Довод истцов о том, что в бюллетене по <адрес> не указана площадь квартиры, суд посчитал несостоятельным, поскольку отсутствие такого указания площади на законность принятого решения собственником помещения не влияет.

Действительно, как указывают истцы, в бюллетенях по квартирам 56 и 92 отсутствуют даты голосования. Однако суд посчитал, что нет оснований для исключения голосов по данным квартирам, поскольку суду не представлены доказательства голосования собственников этих квартир по истечении срока голосования.

В силу частей 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако бюллетени для голосования по квартирам №№ 14 (36,7 кв.м.), 18 (82,1 кв.м.), 69 (65,7 кв.м.), 82 (41,6 кв.м.), 101 (65,3 кв.м.), 107 (61,9 кв.м.), 125 (65,8 кв.м.), 159 (35,3 кв.м.), 160 (39,3 кв.м.), 162 (44,5 кв.м.), по нежилому помещению площадью 113 кв.м., принадлежащему Магеррамову Г.М., представлены в копиях, в связи с чем суд не признал их допустимыми доказательствами по делу. Более того, долевой собственник нежилого помещения Магеррамов Г.М. (1/2 доля) проголосовал в бюллетене за себя, а также за свою супругу Магеррамову С.Н. (1/2 доля), доверенность на право голосования не приложена. Поэтому суд пришел к выводу, что из расчета кворума подлежат исключению 651,2 голосов.

Таким образом, всего из расчета кворума подлежат исключению 760,2 голосов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом сделан вывод, как общее собрание членов товарищества собственников жилья было правомочно, так и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно, поскольку в них приняли участие члены товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (кворум составил 61,25% ((5566,25 – 760,2) / 7846,15 х 100 = 61,25%)), собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (кворум составил 60,12% ((7653,90 - 760,2) / 11466,10 х 100 = 60,12%)).

В связи с чем на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, членов ТСЖ «Феникс», проведенном в период с 02.06.2021 по 30.06.2021, имелся требуемый в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум.

Решения по всем вопросам приняты на общем собрании простым большинством голосов.

Суд, исходя из указанных положений закона, представленных сторонами доказательств, пришел к выводам, что вопреки доводам истцов, по всем принятым решениям, за исключением решения по вопросу №.4, не требовалось квалифицированного большинства голосов, поскольку данные решения не относятся к решениям, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем согласно протоколу от 05.07.2021 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, членов ТСЖ «Феникс», проведенного в форме очно-заочного голосования, решение по вопросу № 11.4 (утвердить соглашение (договор) и схему совместного использования территории и МКД Кошурникова, 2) принято без соответствующего кворума, поскольку в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6893,70 голосов, что составляет 60,12% от общего количества голосов собственников помещений.

Таким образом, судом сделан вывод, что решение, оформленное протоколом от 05.07.2021, очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, членов ТСЖ «Феникс», проведенного в форме очно-заочного голосования, а именно: «утвердить соглашение (договор) и схему совместного использования территории и МКД Кошурникова, 2», в силу ст. 181.5 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, а исковые требования в части признания указанного решения недействительным суд посчитал подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен шестимесячный срок обращения в суд, поскольку результаты собрания были доведены до собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал несостоятельным, поскольку с настоящим иском в суд истцы обратились посредством почтовой связи 16.12.2021, то есть в пределах шестимесячного срока.

Вопреки доводам истцов уведомление о проведении общего собрания с повесткой было размещено на интернет-сайте ЖСК «Феникс» 21.05.2021, то есть в установленный законом срок.

Отсутствие указания в протоколе общего собрания на его инициатора, дату его подписания, ненаправление в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области в течение пяти дней с момента получения оригинала протокола и решения общего собрания, суд пришел к выводу, что это не свидетельствует о недействительности такого собрания и его результатов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа истцам по делу в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Феникс» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ «Феникс» в части утверждения паспорта фасада, согласования и заключения договора на остекление балконов многоквартирного дома по <адрес>, согласно утвержденному паспорту фасада, между ТСЖ «Феникс» (заказчик),собственниками помещений (плательщик) и компанией, производящей работы БФК (подрядчик), находит правильным в силу положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ в данной части решение суда отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования истцов Иващенко А.Г., Нибожиной Т.Э., Матвеенко О.А., Вилисовой Л.Г. к ТСЖ «Феникс» в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ «Феникс» в части утверждения паспорта фасада, согласования и заключения договора на остекление балконов МКД по <адрес>, согласно утвержденному паспорту фасада, между ТСЖ «Феникс» (заказчик),собственниками помещений (плательщик) и компанией, производящей работы БФК (подрядчик), удовлетворить.

Признать недействительными решения № 11.1, 11.2 утверждения паспорта фасада, согласование и заключение договора на остекление балконов МКД по <адрес>, согласно утвержденному паспорту фасада, между ТСЖ «Феникс» (заказчик), собственниками помещений (плательщик) и компанией, производящей работы БФК (подрядчик), оформленное протоколом от 05.07.2021 общего собрания собственников помещений в МКД 2/1 по <адрес>, членов ТСЖ «Феникс», проведенного в форме очно-заочного голосования, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1, 3 части 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст.46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Остекление балкона (лоджии), установка козырька над ним, в зависимости от вида произведенных работ, изменения параметров жилого помещения и заключения эксперта, может рассматриваться как перепланировка, переустройство или реконструкция жилого помещения. Для остекления балкона (лоджии), с установкой не предусмотренного проектом дома козырька, необходимо соответствие данной конструкции архитектурному решению фасада, согласие собственников помещений многоквартирного дома, так как при этом используется фасадная стена, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем согласно протоколу от 05.07.2021 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 2/1 по ул. Кошурникова г. Новосибирска, членов ТСЖ «Феникс», проведенного в форме очно-заочного голосования, решение по вопросу № 11.1,11.2 (11. 1утверждение паспорта фасада; 11.2. согласование и заключение договора на остекление балконов МКД Кошурникова 2/1, согласно утвержденному паспорту фасада, между ТСЖ «Феникс» (заказчик), собственниками помещений (плательщик) и компанией, производящей работы БФК (подрядчик)) принято без соответствующего кворума, поскольку в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6893,70 голосов, что составляет 60,12% от общего количества голосов собственников помещений.

В остальной части судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно запрета на проведение совместного собрания собственников и членов ЖСК, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Помимо этого судом исследовались в судебном заседании сведения из ЕГРН, реестр членов и заявления о принятии в члены. По результатам исследования суд пришел к правильному выводу о наличие кворума на собрании собственников и членов ТСЖ.

Доводы о том, что решение по вопросу 7.1 (утверждение затрат и видов работ, проведенных в 2019г.) и 7.2 (утверждение затрат и видов работ, проведенных в 2020г.) повестки дня об утверждении затрат и видов работ, проведенных в 2019,2020 г. могло быть принято лишь квалифицирующим большинством голосов в размере 2/3. Основаны на неверном толковании норм права. Данный довод является ошибочным. Решение по спорным вопросам не требует квалифицированного большинства голосов, поскольку они не относятся к вопросам, установленным п.п. 1,1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Довод о необходимости 2/3 голосов по пунктам 9.2 (утверждение оплаты за услуги круглосуточной охраны с помещения) и 9.3 (утверждение оплаты за услуги круглосуточной охраны с квадратного метра помещения собственника) повестки дня, является несостоятельным. Данный довод также основан на неверном толковании норм права – ч.2 ст.44 ЖК РФ.

По правилам п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Само по себе установление решением собрания того или иного размера взноса незаконным не является. Кроме того, на общее собрание был вынесен вопрос о принятии тарифа за оплату услуг круглосуточной охраны с помещения (п.9.2) и с квадратного метра помещения собственника (п.9.3).

Если большинство участников собрания полагало необходимым утвердить оплату за услуги круглосуточной охраны с помещения, и проголосовало за этот вариант, то нет оснований с этим не соглашаться. Кроме того, голос апеллянтов не повлиял бы на принятие решения.

Также необходимо принимать во внимание, что в силу ст.39,153,154,ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ услуга «охрана, домофонная сеть» являются дополнительной услугой, не включенной в перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения по основаниям, предусмотренным положениями ст.330 ГПК РФ, поскольку по ним судом сделаны правильные выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2023года отменить в части отказа Иващенко А.Г., Нибожиной Т.Э., Матвеенко О.А., Вилисовой Л.Г. к ТСЖ «Феникс» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ «Феникс» в части утверждения паспорта фасада, согласования и заключения договора на остекление балконов МКД по <адрес>, согласно утвержденному паспорту фасада, между ТСЖ «Феникс» (заказчик), собственниками помещений (плательщик) и компанией, производящей работы БФК (подрядчик).

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Иващенко А.Г., Нибожиной Т.Э., Матвеенко О.А., Вилисовой Л.Г. к ТСЖ «Феникс» в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ «Феникс» в части утверждения паспорта фасада, согласования и заключения договора на остекление балконов МКД по <адрес>, согласно утвержденному паспорту фасада, между ТСЖ «Феникс» (заказчик), собственниками помещений (плательщик) и компанией, производящей работы БФК (подрядчик), удовлетворить.

Признать недействительными решения №.1,11.2 утверждения паспорта фасада, согласования и заключения договора на остекление балконов МКД по <адрес>, согласно утвержденному паспорту фасада, между ТСЖ «Феникс» (заказчик), собственниками помещений (плательщик) и компанией, производящей работы БФК (подрядчик), оформленное протоколом от 05.07.2021г. общего собрания собственников помещений в МКД 2/1 по <адрес>, членов ТСЖ «Феникс», проведенного в форме очно-заочного голосования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иващенко А.Г., Велисовой Л.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: