Решение по делу № 2-4419/2023 от 11.05.2023

№ 2-4419/2023

10RS0011-01-2023-005435-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Э.Д. к ООО «МВМ» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Через неделю телевизор перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин, предложила расторгнуть договор и вернуть ей стоимость товара. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а с момента принятия решения судом по данному делу - 1 % в день по день фактического исполнения обязательств продавцом; в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлены, ранее представили возражения по существу заявленных требований.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец для личного пользования приобрела в ООО «МВМ» (магазин бытовой техники <данные изъяты>, адрес: <адрес>) телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно пояснениям со стороны истца, через неделю после приобретения телевизор перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости, телевизор был передан продавцу.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда, телевизор <данные изъяты>, s/n № на момент проведения экспертизы полностью исправен и не имеет дефектов, функциональные возможности телевизора соответствуют заявленным изготовителем. Также указано, что изменение или обновление программного обеспечения ответчиком (сервисной организацией) после возврата телевизора не проводилось, следы проведения ремонта отсутствуют.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, что для проведения экспертизы представлен иной телевизор, нежели тот, который был приобретен истцом, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гончаровой Э.Д. (<данные изъяты>) к ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в защиту прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 09.01.2024.