Решение по делу № 33-2423/2016 от 03.02.2016

Судья Фролова Л.В. № 33- 2423/2016

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Табатадзе Б.Ш. - Черепановой Л.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года

по иску Табатадзе Б.Ш. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Табатадзе Б.Ш. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» (КПК «Единство») о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по основанию не достижения соглашения по существенным условиям кредитного договора.

В ходе рассмотрения исковых требований, истцом изменено основание иска: Табатадзе Б.Ш. просит признать договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основанию необоснованного взыскания членских взносов на формирование фондов и ведения уставной деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом принято уточненное исковое заявление истца о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основанию необоснованного взыскания членских взносов на формирование фондов и ведения уставной деятельности, и отказ Табатадзе Б.Ш. от иска по основанию не достижения соглашения по существенным условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГг. Табатадзе Б.Ш. уточнил заявленные требования, в части приведения дополнительных доводов обоснования заявленных требований. Судом принято уточненное истцом исковое заявление о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан договор займа №.

В соответствии с п. 1.1. договора - На основании Устава, Положения о формировании и использования имущества КПК «Единство» заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором.

Табатадзе Б.Ш. полагает, что указанный договор не заключен между сторонами, так как не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно в п.2.3.1 договора займа указано, что «возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. и производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графика, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Компенсация за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа за фактический сок пользования займом пайщиком». Уставом и Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Единство» определена уплата членских взносов пайщиков. Согласно п. 1.1. договора о внесении членских взносов на формирование и ведение уставной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. -Пайщик, пользующийся денежными средствами Фонда финансовой взаимопомощи, в целях выполнения условий членства и на основании Устава, Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Единство», Положения о членстве КПК «Единство» обязуется вносить членский взнос для формирования фондов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты х данные изъяты>%) были внесены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в день получения займа. Согласно п.5 Положения, членский взнос в размере <данные изъяты> руб. был внесен истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты х данные изъяты>%). Полагает, что при выдаче ему займа ДД.ММ.ГГГГ. вопрос об уплате членского взноса и его размере урегулирован не был, что подтверждается отсутствием в графике, являющимся неотъемлемой частью договора, сведений о его уплате. Полагает, что при подписании договора займа, им был оплачен единовременный членский взнос в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., при этом его не знакомили с порядком определения размера первоначального членского взноса и порядком его уплаты. Выписка из Протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. - единственный документ, содержащий порядок и размеры уплаты членских взносов. Полагает, что членские взносы - это скрытые дополнительные проценты, которые выплачивает заемщик за пользование заемными средствами. Договор займа не содержит условий о членских взносах, а в графике добавлены членские взносы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны согласно договора займа, не достигли существенных условий. В материалах дела отсутствуют доказательства получения им денежных средств.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, и его обоснование.

Представитель истца Черепанова Л.А. поддержала заявленные требования, и их обоснования.

Представитель ответчика Линкевич А.О. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

3-е лицо Тлашадзе Л.Г. поддержал заявленное требование, представил заявление о принятии решения по существу спора, в его отсутствие, с участием его представителя Чулашова В.Р.

Представитель 3-го лица Тлашадзе Л.Г., согласно устного заявления, Чулашов В.Р. исковое требование и его обоснование поддержал.

3-й лица - Туркадзе И.А., Карымова Н.Б., Коленционок А.В., уведомленные о дате и времени рассмотрения спора в суде, представили телефонограммы о рассмотрении спора в их отсутствие.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года постановлено: отказать Табатадзе Б.Ш. в удовлетворении заявленного к КПК «Единство» требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Взыскать с Табатадзе Б.Ш. в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебных расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.

В апелляционной жалобе представитель Табатадзе Б.Ш. – Черепанова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает на то, что из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при его заключении сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям данного договора. Договор займа не содержит условий о членских взносах, а в графике добавлены членские взносы. В материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств, Табатадзе Б.Ш. не подписывал договор и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, он полагал, что платит по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что при получении займа в КПК «Единство» с целью получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом по требованию кредитора оплачен единовременно членский взнос в сумме <данные изъяты> копеек, при этом Табатадзе Б.Ш. не знакомили с порядком определения размера первоначального членского взноса и порядком его уплаты, что свидетельствует о том, что стороны договора не достигли существенных условий. Полагает, что договор займа содержит противоречия об условии о порядке уплаты процентов за пользование кредитом и порядке начисления процентов. Условия договора предусматривают начисление компенсации за пользование займом на остаточную сумму займа, что соответствует дифференцированному расчету, в то время как график платежей – аннуитетным способом. Указывает, что при назначении судебной экспертизы суд определил иной круг вопросов, отличный от предложенных истцом, имеющаяся в материалах дела экспертиза не содержит ответа на вопрос, имеющий существенное значение для дела. Кроме того, указывает, что, изменяя основание иска путем приведения дополнительных доводов, истец устного и письменного отказа от предыдущих оснований не представлял, однако, суд не дал никакой оценки дополнительным пояснениям и доводам истца.

В суде апелляционной инстанции Табатадзе Б.Ш. и его представитель Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика КПК «Единство» Линкевич А.О., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, поскольку оспариваемый договор займа содержит все существенные условия договора.

Третьи лица Тлашадзе Л.Г., Туркадзе И.А., Карымова Н.Б., Коленционок А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Из материалов дела следует, что между КПК «Единство» и Табатадзе Б.Ш. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого на основании Устава, Положения о формировании и использовании имущества КПК «Единство» передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и расходный кассовый ордер Табатадзе Б.Ш. не подписывал, материалами дела не подтверждаются, допустимых доказательств в ходе рассмотрения дела в подтверждение данного довода стороной истца представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что в погашение займа истцом вносились платежи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, факт внесения платежей в погашение займа истцом не оспаривался. Из приходных кассовых ордеров следует, что платежи вносились в погашение займа именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства по спорному кредитному договору он не получал, совокупностью доказательств не подтверждены.

При таких обстоятельствах, полагать, что Табатадзе Б.Ш. не заключался договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и не получались денежные средства, не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что расчет, предоставленный в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, не соответствует пункту 2.3.1 договора займа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела, в частности заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.139-158) следует, что расчет процентов за пользование займом, отраженный в графике платежей по займу соответствует условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом рассчитаны в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, на остаточную сумму займа за фактический срок пользования.

При этом, существенным условием договора займа в данном случае является сумма займа, размер процентной ставки за пользование займом, срок займа.

То обстоятельство, что в договоре займа не регулируются вопросы о размере и порядке уплаты членских взносов, которые, по мнению истца, фактически являются скрытыми дополнительными процентами, которые выплачивает заемщик за пользование заемными средствами, не свидетельствуют о несогласованности существенных условий договора займа.

Исходя из п.7 ч.3 ст. 1 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

    Согласно Устава КПК «Единство» членский взнос представляет собой денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кооператива, связанных с текущей деятельностью кооператива, формирование фондов кооператива и на иные цели.

Как следует из Устава, в КПК «Единство» за счет членских взносов формируется резервный фонд, используемый для покрытия убытков и непредвиденных расходов кооператива.

Следовательно, взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых в счет погашения задолженности по договорам займа, имеют иную юридическую природу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении спорного договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям (порядок, условия его предоставления, сроки возврата сторонами оговорены), при этом, при заключении договора займа истец против условий договора не возражал.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при назначении по делу судебной бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы суд первой инстанции определил иной круг вопросов, которые были поставлены экспертам, основаниями к отмене правильного по существу решения суда не являются, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Табатадзе Б.Ш. - Черепановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     С.Б. Латушкина

Судьи:                                 Т.В. Фролова

                                    С.А. Пастухов