Решение по делу № 33-2122/2024 от 13.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2023-000364-17

Судья Меньшикова О.В. Дело № 13-9/2024 Докладчик Фролова Е.М.33-2122а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шестопалова Ильи Александровича на определение Добринского районного суда Липецкой области от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шестопалова Ильи Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу Исуповой Нины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей по гражданскому делу № 2-338/2023 по иску Шестопалова Ильи Александровича к Исуповой Нине Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки».

установил:

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 30.08.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шестопалова И.А. к Исуповой Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 06.12.2023 г. решение районного суда от 30.08.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

24.01.2024 г. ответчик Исупова Н.Н. обратилась с заявлением к Шестопалову И.А. о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на отказ Шестопалову И.А. в удовлетворении исковых требований решением суда от 30.08.2023 г. В рамках рассмотрения дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя.

Истец Шестопалов И.А. в суд не явился, его представитель Сысоев А.М. просил уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб., указав на то, что заявитель никак не обосновывает разумность их размера.

Ответчик Исупова Н.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УИЗО Липецкой области в суд не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Шестопалов И.А. просит определение суда отменить, приостановить производство по делу о взыскании судебных расходов до рассмотрения его кассационной жалобы. Ссылаясь на то, что суд не указал критериев «разумности», которыми руководствовался, определяя суммы расходов в соответствии с оказанными заявителю услугами адвоката.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ответчика Исуповой Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 30.08.2023 г. отказано в удовлетворении иска Шестопалова И.А., т.е. решение состоялось в пользу ответчика, и с истца Шестопалова И.А. подлежат взысканию понесенные ответчиком Исуповой Н.Н. судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд установил, что интересы ответчика Исуповой Н.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу №16 от 28.06.2023 г., ордеров № 000204 от 28.06.2023 г., № 000218 от 06.12.2023 г. адвокат Кузнецов И.Ю., которому за: представление интересов ответчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 25.07.2023 г. (продолжительностью с 15 ч. до 16 ч. 15 мин.) и 30.08.2023 г. (продолжительностью с 13 ч. до 15 ч. 13 мин.), подготовку возражений на апелляционную жалобу истца и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 06.12.2023 г. (продолжительностью с 12 ч. 40 мин. до 13 ч.) оплачено всего 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 28.06.2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 (2) от 26.10.2023 г.(л.д. 4).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции верно учитывал принцип разумности, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в виде двух дней ознакомления с материалами дела, принятия участия представителя в двух судебных заседаниях в районном суде, составлении возражений на апелляционную жалобу, принятия участия в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, учитывая то, что данные судебные заседания были относительно продолжительными в суде первой инстанции и непродолжительным в суде апелляционной инстанции, и совокупно определил целесообразным и разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы, учтены рекомендации по гонорам адвокатской палаты Липецкой области. Взысканная сумма значительно ниже указанных рекомендаций.

Выраженная истцом в частной жалобе позиция о завышенной сумме расходов на представителя, является субъективным мнением стороны и не может повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд не указал критериев «разумности», которыми руководствовался, определяя суммы расходов в соответствии с оказанными заявителю услугами адвоката, являются несостоятельными. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе более низкого размера платы за услуги представителя, которым составлялись возражения на апелляционную жалобу истца, в удовлетворении которой впоследствии отказано, решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу ответчика, оставлено без изменения. Также представителем осуществлялось представление интересов ответчика Исуповой Н.Н. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отказа ответчику во взыскании расходов по оплате представителей не имелось.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы истца выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Изложенное истцом ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Исуповой Н.Н. о взыскании судебных расходов до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы истца не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых оснований. В целях рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до направления дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции сформирован материал из необходимых копий материалов дела. Необходимость в приостановлении производства по рассмотрению заявления Исуповой Н.Н. отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шестопалова Ильи Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: