Решение по делу № 33-6822/2019 от 11.11.2019

г. Сыктывкар                  Дело № 2-1296/2019

                                №33-6822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18.11.2019 дело по апелляционной жалобе Шуляренко В.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26.08.2019, по которому

взысканы с Шуляренко В.И. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» денежные средства по договору займа от 04.12.2018 <Номер обезличен> в сумме 67317 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23000 руб., проценты по договору займа за период с 04.12.2018 по 12.07.2019 в размере 42320 руб., неустойка 1997 руб., а также возмещение затрат по уплате государственной пошлины в размере 2219,51 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее – ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с иском к Шуляренко В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2018 <Номер обезличен> в размере 23000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.12.2018 по 12.07.2019 в размере 42320 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1997 руб., расходов по оплате услуг представителя – 6000 руб. и государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Шуляренко В.И. подала апелляционную жалобу, в которой полагает принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, просит суд апелляционной инстанции признать недействительным договор потребительского кредитования от 04.12.2018 <Номер обезличен>.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела <Номер обезличен>, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 04.12.2018 между ООО МКК «РоСТгрупп» и Шуляренко В.И. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по которому последней получен займ на сумму 23000 руб. под 547,5% годовых со сроком возврата – 03.01.2019.

ООО МКК «РоСТгрупп» свои обязательства по договору исполнило, передав Шуляренко В.И. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2018.

Шуляренко В.И. в оговоренный сторонами срок сумму займа не вернула.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности Шуляренко В.И. по состоянию на 12.07.2019 составляет 67317 руб., из которых 23000 руб. - сумма основного долга, 42320 руб. - проценты за пользование займом, 1997 руб. – неустойка.

Размер процентов определен истцом как разность между двойным размером суммы займа - 46000 руб. и уплаченных 04.01.2019 и 05.1.2019 процентов - 3680 руб.

26.04.2019 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Шуляренко В.И. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» суммы задолженности по договору займа от 04.12.2018 <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>).

Определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми, действующей в порядке замещения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми, от 15.05.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено его право обратиться с аналогичным требованием в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федеральных законов от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «РоСТгрупп». При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены; размер процентов за пользование займом не превышает среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами; представленный расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных годовых процентах судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащее применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней было установлено Банком России в размере 631,337%.

Полная стоимость займа, предоставленного ООО МКК «РоСТгрупп» Шуляренко В.И. в сумме 23000 руб. на срок до месяца, в процентном выражении установлена договором в размере 547,500% годовых, что не превышает ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В обоснование довода о завышенных годовых процентах ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции, которая вступила в силу с 01.07.2019, в связи с чем не подлежит применению в настоящем споре.

Договор потребительского кредита содержит указание на то, что сумма займа составляет 23000 руб., в то время как сумма в размере 10350 руб. обозначена в договоре как полная стоимость займа в денежном выражении, что не равнозначно понятию размера займа, как ошибочно полагает ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что содержание договора не позволяет установить сумму займа.

Данное утверждение ответчика опровергается доказательствами по делу. Так, размер займа и его получение заемщиком подтверждаются расходным кассовым ордером от 04.12.2018 <Номер обезличен>, представленным в оригинале в материалах дела <Номер обезличен>.

То обстоятельство, что заемщик не располагает копией указанного расходного ордера, на что ссылается Шуляренко В.И. в жалобе, не влияет на доказательную силу данного документа.

Факт возврата истцу суммы займа материалами дела не подтверждается. Содержание квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.01.2019 <Номер обезличен> о зачислении 680 руб. указывает на основание платежа и означает, что вся внесенная сумма – 680 руб. направлена на погашение процентов по договору, на погашение суммы основного долга – 0 руб., и не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует долг перед истцом, как ошибочно полагает податель жалобы.

Требование в апелляционной жалобе о признании договора потребительского кредитования недействительным отклоняется судебной коллегией как вновь заявленное, поскольку на момент рассмотрения дела договор не оспаривался заявителем, и данное требование не было предметом рассмотрения нижестоящего суда, так как встречный иск Шуляренко В.И. не заявляла.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляренко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи