Решение по делу № 33-4294/2021 от 15.09.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4294/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001956-89

Судья Огородников Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Вислогузовой О.В. к Вислогузовой А.Н., Вислогузову В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Вислогузовой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вислогузова О.В. обратилась в суд с иском о признании ВислогузовойА.Н., Вислогузова В.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении на ОМВД Росси по <адрес> обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена ответчику Вислогузовой А.Н. на основании ордера № от 09.09.1994. Истец была зарегистрирована в данной квартире в 1996 году после заключения брака с ответчиком Вислогузовым В.Л. Ответчик ВислогузоваА.Н. фактически в квартиру не вселялась и в ней не проживала, расходов по содержанию жилого помещения не несла, проживает по адресу: <адрес> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В 2014году, после расторжения брака, ответчик Вислогузов В.Л. выехал из спорной квартиры и проживает по другому адресу, обязательств по договору социального найма не выполняет, вселяться в спорную квартиру не пытается. В настоящее время в спорной квартире проживают истец и её дочери Вислогузова Е.В.. и Вислогузова Е.В.., обязательства по договору социального найма исполняются истцом ВислогузовойО.В. и её старшей дочерью. Сохранение регистрации ответчиков в жилом помещении препятствует истцу заключению договора передачи на спорное жилое помещение. Непроживание ответчиков в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, не является вынужденным и временным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Прохоркин И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Вислогузов В.Л. и его представитель Леонтьев В.Л. исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19июля 2021года исковые требования Вислогузовой О.В. удовлетворены частично, постановлено признать Вислогузову А.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований о признании Вислогузова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказано.

Данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований обжаловано Вислогузовой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления иска в суд. Истец полагает, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают добровольный отказ ответчика Вислогузова В.Л. от пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Указывает, что судом не принято во внимание проживание ответчика Вислогузова В.Л. в ином жилом помещении с женщиной, с которой зарегистрировал брак. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и расторжение в отношении себя договора социального найма в отношении указанной квартиры, о чем также свидетельствует прекращение с момента выезда выполнения им обязательств по договору социального найма. Полагает вывод суда о временном отсутствии ответчика Вислогузова В.Л. в спорном жилом помещении необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Вислогузовой О.В., ее представителя Прохоркина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Вислогузова В.Л. и его представителя Леонтьева В.С., возражавших против доводов жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - кв.№, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 32,7 кв.м., является однокомнатной, относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Вислогузовой А.Н. и членам её семьи: мужу ФИО11, дочери ФИО12, сыновьям ФИО13, ФИО14, ВислогузовуВ.Л. на основании ордера № от 09 сентября 1994 года.

В спорной квартире зарегистрированы Вислогузов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, ВислогузоваО.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Вислогузова Е.В.. с ДД.ММ.ГГГГ, Вислогузова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из лицевого счета на данную квартиру в качестве ответственного плательщика и незарегистрированного владельца указана также Вислогузова А.Н.

Расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг несёт истец и Вислогузова Е.В.

Брак между истцом Вислогузовой О.В. и ответчиком Вислогузовым В.Л. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 31.03.2014.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Вислогузова В.Л. жилых помещений не имеется.

Вислогузова А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанной квартире с 18 декабря 1992 года. В судебном заседании Вислогузова А.Н. не оспаривала, что в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, вселив туда сына Вислогузова В.Л. с семьей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований Вислогузовой О.В. в части признания Вислогузовой А.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Вислогузова В.Л. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Вислогузова В.Л. из спорного жилого помещения связан с прекращением семейных отношений с Вислогузовой О.В., доказательств того, что ответчик добровольно изменил место жительство и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, а также доказательств наличия у ответчика права пользования жилым помещением по новому месту жительства не представлены.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правил ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: -использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; - своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлен факт выезда в 2014 году ответчика Вислогузова В.Л. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также тот факт, что с этого времени Вислогузов В.Л. в нем, имея реальную возможность, не проживал, сохраняет лишь регистрацию. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Вислогузова В.Л. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении Вислогузова В.Л. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ВислогузоваВ.Л. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат. Как пояснил в судебном заседании ответчик Вислогузов В.Л., он после расторжения брака с истцом в 2014 году выехал из спорной квартиры и там не проживает, зарегистрировал второй брак с ФИО34 и проживает с ней на съёмной квартире.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика Вислогузова В.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика ВислогузоваВ.Л. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит, об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим выводы суда первой инстанций о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании ст. 71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета по данному адресу.

При таких обстоятельствах исковые требования Вислогузовой О.В. о признании Вислогузова В.Л. утратившим право пользования квартирой <адрес> о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Вислогузова В.Л. о временном характере его отсутствия в спорной квартире, судебная коллегия оценивает как недоказанные.

Ссылки ответчика на участие в оплате коммунальных услуг по спорной квартире коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств несения данных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Вислогузовой О.В. о признании Вислогузова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19июля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Вислогузовой О.В. о признании Вислогузова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить, вынести по делу в этой части новое решение.

Признать Вислогузова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова