Решение по делу № 2-558/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-558/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000892-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года с. Сива

    Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Ноговициной Елене Васильевне о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к Ноговициной Е.В. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 218 464,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5384,96 руб., расходов по оплате судебных издержек в размере 3500 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ОТП Банк» и Ноговициной Е.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 78 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 77323,72 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 139240,24 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 472,00 руб., доп.услуги: 1429 руб. Указанная задолженности в размере 218464,96 руб. возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Просят взыскать с ответчика Ноговициной Е.В.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Ноговицина Е.В. в судебном заседании не участвовала просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 78 800 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 49% годовых.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела заявкой на получение потребительского кредита.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Факт получения денежной суммы ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается представленными истцом ООО ПКО «Долг-Контроль» расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору вносились ответчиком с нарушением условий договора, при внесении платежей допускались просрочки.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого, истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору цессии, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг -контроль и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого, истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору цессии, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), по указанному договору права требования в отношении заемщика Ноговицыной Е.В. также перешли к истцу.

Истец обратился к ответчику с уведомлением об уступке прав и с требованием о возврате долга.

Сумма задолженности составляет 216563,96 рублей, из которых: сумма основного долга – 77323,72 рублей, проценты за пользование кредитом – 139240,24 рублей.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ), размер задолженности и порядок ее расчета ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора заключенного между сторонами настоящего спора предусмотрено исполнение обязательства помесячно, то есть по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выплаты- ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 216563,96 руб., рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, оснований для продления срока исковой давности в данном случае не имеется. В адрес ответчика требование о досрочном взыскании долга не направлялось, таковых доказательств истцом суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом даты обращения истца в Верещагинский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ), периода нахождения дела о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанием истца, что задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что последнее внесения платежа осуществлено в 2016 году, суд приходит выводу о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль»о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Ноговициной Елене Васильевне о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                      Ю.А. Веселкова