Решение по делу № 2-1369/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1369/2015     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Д.В.Н. (по доверенности), представителя третьего лица ООО «СК "С." Б.А.Ю. (по ордеру и доверенности),

при секретаре Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Г.А.В. к П.М.В., Л.С.С., М.С.В., Ш.П.Е. о признании незаконным протокола общего собрания дольщиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам П.М.В., Л.С.С., М.С.В., Ш.П.Е. о признании незаконным протокола общего собрания дольщиков по следующим основаниям.

В декабре 2014г. ООО «Управляющая компания "А." обратилась в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2011г. по апрель 2014г. Из приложений к названному иску истец узнал о том, что требования ООО Управляющая компания "А." основаны на протоколе от (дата)г. общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в котором приняты решения об утверждении состава счетной комиссии и наделении комиссии следующими полномочиями: определение домоуправляющей компании для заключения договора управления, согласование с домоуправляющей условий договора управления многоквартирным домом, подписание такого договора от имени общего собрания дольщиков, контроль расходования домоуправляющей компанией денежных средств, составление и подписание настоящего протокола общего собрания дольщиков.

Полагает, что данный протокол незаконен, противоречит ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.44,45-48,161 ЖК РФ.

Указывает, что в установленном законом порядке в спорный период истцу и иным дольщикам помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... не передавались. Собственников помещений в названном многоквартирном доме не имеется.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... установленном законом порядке не проводилось общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и собственниками помещений названного дома не принимались решения о выборе способа управления многоквартирным домом (пп.4 ч.2 ст.44 ЖК Р), о выборе управляющей компании (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ), об утверждении договора управления (ч.1 ст.162 ЖК РФ), об определении размера платы за жилищно-коммунальные услуги (ст.156 ЖК РФ).

Таким образом, законом не предоставлено право дольщикам определять управляющую компанию и оспариваемый протокол составлен с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного истец просит признать незаконным протокол от (дата)г. общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном доме по адресу: ... (л.д.6-8).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Управляющая компания "А." (л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Строительная компания "С." (л.д.32).

В судебном заседании представитель истца Д.В.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец Г.А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.95).

Представитель третьего лица ООО «СК "С." Б.А.Ю. (по ордеру и доверенности) полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие нарушения каких-либо прав истца оспариваемым протоколом. Также пояснил, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, большинство дольщиков оформили свое право собственности на квартиры. ООО «Управляющая компания "А." успешно функционирует, предоставляет услуги собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту жилья, в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия. Жалоб от собственников на ненадлежащее предоставление коммунальных услуг данной управляющей компанией не поступало.

Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94). В предыдущих судебных заседаниях ответчик М.С.В. пояснил, что в связи с тем, что ... не был своевременно сдан застройщиком, однако квартиры были переданы дольщикам и дом фактически был заселен, в 2010г. дольщиками было принято решение о заключении договора управления домом с управляющей компанией в целях обслуживания дома и предоставления коммунальных услуг его жителям. В этих целях было собрано общее собрание дольщиков (дата)г., на котором было принято решение о создании счетной комиссии, в которую вошли по одном дольщику от каждого подъезда дома, в том числе и он - М.С.В. Счетной комиссией было принято решение о заключении договора с ООО «Управляющая компания "А." на управление домом. С указанного времени ООО «Управляющая компания "А." осуществляет полномочия по предоставлению коммунальных услуг жителям данного дома и взимает с них плату за оказанные услуги. В доме надлежащим образом осуществляется содержание, ремонт, имеется горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Претензий к управляющей компании по качеству предоставляемых услуг не имеется.

Ответчики П.М.В., Л.С.С., Ш.П.Е., третье лицо ООО Управляющая компания "А." в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств не заявляли (л.д.84-93).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица ООО "С." Б.А.Ю. (по ордеру и доверенности), суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца Д.В.Н., (по доверенности), представителя третьего лица ООО "С." Б.А.Ю. (по ордеру и доверенности), исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что (дата)г. между Г.А.В. к ООО «Строительная компания "С." был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого .... Истец свои обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве квартиры выполнил в полном объеме, однако застройщиком обязательства по договору исполнены своевременно не были, квартира истцу не предоставлена. Решением Советского районного суда ... от (дата)г. за Г.А.В. было признано право собственности на долю в объекте незаверенного строительства в виде трехкомнатной ... (л.д.97-100).

Разрешение на ввод соответствующего дома в эксплуатацию было выдано Администрацией ... (дата)г. (л.д.101-102).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя третьего лица ООО "С." Б.А.Ю. (по доверенности и ордеру), ответчика М.С.В. в предыдущем судебном заседании, фактически квартиры дольщикам были переданы до ввода дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства также подтвердили и представитель истца Д.В.Н. (по доверенности), представитель истца П.К.Р. (по доверенности) в прошлом судебном заседании, показавшие, что на момент вынесения решения суда (дата). квартира уже находилась в пользовании истца Г.А.В., ключи от нее у него имелись, он имел доступ в квартиру и осуществлял в ней ремонтные работы, данное жилое помещение было снабжено электроэнергией, имелось отопление, водоснабжение и водоотведение. Данными услугами истец пользовался, однако оплату за них не вносил.

Согласно представленной истцом в дело копии протокола общего собрания дольщиков, (дата)г. было проведено общее собрание дольщиков помещений в многоквартирном доме по адресу: ... (строительный) в форме заочного голосования, на котором большинством голосов в количестве 6274,52 - 50,6% было постановлено утвердить состав счетной комиссии дольщик ... П.М.В., дольщик ... Л.С.С., дольщик ... М.С.В., дольщик ... Ш.П.Е., комиссия была наделена следующими полномочиями: определение домоуправляющей компании для заключения договора управления, согласование с домоуправляющей компание условий договора управления многоквартирным домом, подписание такого договора от имени общего собрания дольщиков, контроль расходования домоуправляющей компанией денежных средств, составление и подписание настоящего протокола общего собрания дольщиков (л.д.9).

На основании указанного протокола, комиссией с ООО «Управляющая компания "А." был заключен договор управления многоквартирным жилым домом от (дата)г. (л.д.49-54).

Судом неоднократно предлагалась ответчикам, а также третьему лицу ООО «Управляющая компания "А." предоставить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию настоящего протокол общего собрания, договора управления многоквартирного дома. Однако подобные доказательства суду предоставлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих по делу лиц, фактически функции управляющей компании в отношении данного дома с 2010г. осуществляет ООО «Управляющая компания "А." на основании соответствующего протокола от (дата)г. и договора управления многоквартирным жилым домом от (дата)г.

Также из материалов дела и пояснений представителя третьего лица ООО "С." Б.А.Ю. (по доверенности и ордеру), ответчика М.С.В. следует, что в настоящее время дольщики данного многоквартирного дома, не имея возможности оформить право собственности на приобретенные квартиры в административном порядке, посредством признания за ними права собственности на квартиры через суд, получают свидетельства о праве собственности на них (л.д. 30). Нового собрания уже собственниками жилых помещений в целях решения вопроса об избрании формы управления домом, в том числе заключения договора с управляющей компанией (действующей или иной) не проводилось, иного договора на управление соответствующим многоквартирным домом не имеется.

Суд, обсудив доводы истца, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец не представил конкретные доказательства того, каким образом нарушены его права, когда дольщики (не оформив еще право собственности на свои квартиры) оспариваемым истцом решением общего собрания от (дата)г. наделили счетную комиссию полномочиями по определению управляющей компании, согласованию с ней договора управления и его подписания от имени всех дольщиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, истец, приняв фактически квартиру с 2009г. и признав на нее за собой право собственности в судебном порядке, до настоящего времени данное право не зарегистрировал, хотя препятствий к тому в настоящее время не имеется. Дом, как следует из материалов дела, в настоящее время введен в эксплуатацию, и другие дольщику осуществляют регистрацию своих прав собственности на квартиры (л.д. 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания от (дата)г., несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Констатируя несогласие с принятыми решениями по мотивам несения убытков в связи с предъявлением ответчиком к нему иска о взыскании задолженности по коммунальным услугам, истец не обосновал и не доказал факт причинения ему убытков оспариваемым им решением общего собрания дольщиков. Из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заочное решение суда по данному вопросу было отменено, фактически денежные средства за оказанные управляющей компанией услуги истцом не перечислялись до настоящего времени.

Доводы представителя истца, выраженные в судебном заседании, о допущенных нарушениях при созыве общего собрания, его проведении, подсчета голосов, суд не может принять во внимание, поскольку в установленном гражданским процессуальным законодательством соответствующих оснований исковых требований истцом заявлено не было.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковых требований.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом в иске оснований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников жилья в многоквартирном доме с целью выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчиком понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к П.М.В., Л.С.С., М.С.В., Ш.П.Е. о признании незаконным протокола общего собрания дольщиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -       О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)