Решение от 10.09.2024 по делу № 2-8220/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-334/2024

УИД 24RS0041-01-2023-000972-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Скорняковой Ю.В.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рышковой Валентины Александровны к Красноярскому краевому бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярска межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Рышкова В.А. обратилась в суд требованиями к ККБУЗ «Красноярска межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (далее КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 200000 руб.

Требования мотивировала тем, что ее сын Рышков А10 27.01.2022г. на скорой помощи был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», со слов медицинских работников с инфарктом и помещен в реанимацию. Указывает, что через три дня сын был переведен в палату кардиологии, откуда в телефонном режиме сообщил 04.02.2023г., что готовится к выписке.

07.02.2022г. истцу стало известно, что ее сын находится в реанимации на искусственной вентилировании легких, 10.02.2022г. А6 умер. В справке указана причина смерти:1Z

Ссылаясь на то, что за день до смерти были получены результаты тестирования, не подтвердившие у А6 ковид, полагает, что врачи КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» не приняли надлежащие меры к проведению правильного лечения, что привело к смерти А6

В судебном заседании истец Рышкова В.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Половинкина М.А. с требованиями истца не согласилась, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска, полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Рышкова В.А. является матерью А6, 00.00.0000 года. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-ВЭ №334762.

Из материалов дела и искового заявления следует, что сын истца А6, 27.01.2022г. в 09.53 час. в тяжелом состоянии был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

00.00.0000 года А8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №7440172.

Полагая, что врачи КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» не приняли надлежащие меры к проведению правильного лечения, что привело к смерти А6, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела с целью установления соответствия оказанной А6 медицинской помощи и определения причины его смерти определением суда от 19.05.2023г. назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ №385 следует, что оказанная А6 медицинская помощь при поступлении 27.01.2022г., а также в последующий период с 28.02.2022г. по 10.02.2022г. соответствовала порядкам и стандартам оказания данного вида медицинской помощи, дополнительные обследования проведены в полном объеме, диагноз установлен правильно, нарушений ведомственных приказов, инструкций и нормальных документов оказания медицинской помощи Рышкову О.А. в реанимационных отделениям при проведении анестезиологических пособий судебно-медицинской комиссией не обнаружено.

Также экспертами определено, что причиной смерти А11 года рождения явилось заболевание Z

Z по выводу экспертов явился осложнением, вызванным рецидивирующим трансмуральным инфарктом миокарда, при этом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что оказанная А6 медицинская помощь в течение всего периода пребывания в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с 27.01.2022г. по 10.02.2022г. соответствовала порядкам и стандартам оказания данного вида медицинской помощи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2024░.