Решение по делу № 2-905/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-905/2024

УИД 04RS0020-01-2024-001108-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарниковой С.Ю. к Байчурину Е.Н. об обязании передать объекты недвижимости, регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Бочарникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Байчурину Е.Н. указывая в его обоснование, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа под залог земельно участка, в соответствии с п. 1.1. которого, она передала ответчику денежную сумму в размере 900 000 рублей, которую он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение договора займа имеется собственноручно написанная ответчиком расписка

В обеспечение своего обязательства по возврату займа ответчиком были переданы в залог объекты недвижимости:

1) земельный участок: кадастровый номер: №; общая площадь 47 м2, и гараж: кадровый номер: №, общая площадь: 41,9 м2, расположенные по адресу: <адрес>

2) земельный участок: кадастровый номер: №, общая площадь 43 м2, и гараж: кадровый номер: № общая площадь: 36,3 м2, расположенные по адресу: <адрес>

До настоящего момента денежные средства ответчиком ей не возвращены.

В соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ между ней и ответчиком было подписано соглашено о новации от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого согласовано достижении соглашения о замене обязательства вытекающего из договора займа под залог ДД.ММ.ГГГГ на обязательство, вытекающее из договора купли-продажи земельных участков.

Продавец - ответчик Байчурин E.H., получив по сделке стоимость имущества в соответствии с соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не произвел действий по передаче объектов недвижимости покупателю и обращению за регистрацией перехода права собственности, уклоняясь тем самым от регистрации перевода права.

Так как ответчиком Байчуриным Е.Н. обязательство по передаче объектов недвижимости не исполнено, истец вправе просить суд обязать его это сделать, также, так как ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, истцом было направлено почтой соответствующее требование, которое также осталось без ответа и удовлетворения.

На основании положений ст.ст. 12, 309, 310, 398, 414, 551 ГК РФ, просит суд

- обязать Байчурина Е.Н. исполнить обязанность продавца по передаче ей по соглашению о новации к договору займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости:

1) земельный участок: кадастровый номер: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж: общая площадь 47 м2, и гараж: кадровый номер: №, общая площадь: 41,9 м2, расположенные по адресу: <адрес>

2) земельный участок: кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 43 м2, и гараж: кадровый номер: №, общая площадь: 36,3 м2, расположенные по адресу: <адрес>

- зарегистрировать за истцом право собственности на объекты недвижимости

1) земельный участок: кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж: общая площадь 47 м2, и гараж: кадровый номер: №, общая площадь: 41,9 м2, расположенные по адресу: <адрес>

2) земельный участок: кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 43 м2, и гараж: кадровый номер: №, общая площадь: 36,3 м2, расположенные по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Бочарникова С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Байчурин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третье лицо- судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Сушко А.Г. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отзыве на иск представитель третьего лица по доверенности Махачкеев Б.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчик имеет непогашенные задолженности перед ПАО Сбербанк, по которым в отношении Байчурина Е.Н. были возбуждены исполнительные производства. Полагает, что договор займа между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, мог быть оформлен «задним числом», совершен в целях вывода имущества от возможного взыскания по исполнительному производству. Удовлетворение требований истца нарушит права и интересы ПАО Сбербанк, так как затянет исполнение обязательств ответчика по погашению задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

При этом, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23, залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байчуриным Е.Н. (Заемщиком) и Бочарниковой С.Ю. (Заимодавцем) был заключен договор займа под залог имущества, по условиям которого Бочарникова С.Ю. предоставила Байчурину Е.Н. денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до которого Байчурин Е.Н. обязался возвратить сумму займа.

В обеспечение условий договора, Байчурин Е.Н. передал в залог Бочарниковой объекты недвижимого имущества ( п.1.2 Договора)

- земельный участок: кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж: общая площадь 47 м2, и гараж: кадровый номер: №, общая площадь: 41,9 м2, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок: кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 43 м2, и гараж: кадровый номер: №, общая площадь: 36,3 м2, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Договора предмет залога передается на хранение Займодавцу, на момент заключения договора, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере суммы займа и равна 900 000 руб.

Согласно п.п.3.1,3.2 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в сроки, указанные в п. 1.1. Договора, залогодержатель вправе обратить взыскание и оставить предмет залога за собой. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем подписания Сторонами соответствующего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Байчуриным Е.Н. и Бочарниковой С.Ю. было заключено соглашение о новации по условиям которого, стороны пришли к соглашению о проведении новации по договору займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения на Заемщика (Байчурина Е.Н.) обязательств по договору купли-продажи, а на Займодавца (Бочарникову С.Ю.) права и обязанности Покупателя. ( пункт 1).

Стороны согласовали, что между ними достигнуто соглашение о замене обязательства, вытекающего из договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ на обязательство, вытекающее из договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец (Заемщик Байчурин Е.Н.) передает в собственность Покупателя (Займодавца ФИО1) объекты недвижимости, а Покупатель (займодавец) обязуется принять их и оплатить.

Продавец (заемщик Байчурин Е.Н.) передает в собственность Покупателя (займодавца) следующие объекты недвижимости:

- земельный участок: кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж: общая площадь 47 м2, и гараж: кадровый номер: №, общая площадь: 41,9 м2, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок: кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 43 м2, и гараж: кадровый номер: №, общая площадь: 36,3 м2, расположенные по адресу: <адрес>

Стоимость переданных объектов недвижимости составляет 900 000 руб., оплата в полном объеме осуществлена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской продавца.

Также, согласно условиям Договора, продавец Байчурин Е.Н. обязался передать покупателю Бочарниковой С.Ю. объекты по акту приема-передачи не позднее дня подписания соглашения, расходы по осуществлению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости возлагаются на продавца (пункт 2 соглашения). Подписание соглашения о новации прекращает в полной мере действие договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ и все обязательства сторон, вытекающие из него, соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. ( пункт 3 соглашения)

В подтверждение заключенных договора и соглашения, истцом представлена расписка Байчурина Е.Н., датированная ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик Байчурин Е.Н. получил от Бочарниковой С.Ю. денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве заемных денежных средств с обязанность произвести их возврат в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Расписка дополнена текстом следующего содержания, датированного ДД.ММ.ГГГГ «Денежные средства считать оплатой по договору купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бочарниковой С.Ю. в адрес Байчурина Е.Н. было направлено требование о передаче имущества и необходимости явиться на регистрацию перехода прав собственности, указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу суда сведений установлено, что в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом иска ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения является взыскание с Байчурина задолженности по кредитному договору в размере 68351,29 руб.

Согласно выписке ЕГРН на спорные объекты недвижимости, регистрация ипотеки (залога имущества) по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков и гаражей, принадлежащих на праве собственности Байчурину Е.Н. не производилась, и соответственно, залога, как обременение в отношении объектов недвижимого имущества указанных в договоре не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В том же пункте разъяснено, что при наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами первоначальное обязательство, возникшее из договора займа заменено на обязательство, вытекающее из договора купли-продажи земельного участка, вместе с тем предметом соглашения являются не только земельные участки, принадлежащие Байчурину Е.Н., но и иные объекты недвижимого имущества – гаражи, обязанность по заключению договоров на которые в соглашении не указана. При этом соглашение устанавливает условия прекращения первоначального обязательства договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность Байчурина Е.Н. передать Бочарниковой С.Ю. объекты по акту приема-передачи не позднее дня подписания соглашения.

С учетом буквального толкования теста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бочарниковой С.Ю. и Байчуриным Е.Н. суд оценивает его как соглашение об отступном, заключающемся в обязанности ответчика передать истцу объекты недвижимости, предусмотренном в качестве основания прекращения обязательства по договору займа, в силу статьи 409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 ГК РФ).

Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о передаче спорного имущества должником кредитору судом не установлено, требования Бочарниковой С.Ю. заявлены, в том числе и о возложении на ответчика обязанности осуществить передачу объектов, таким образом, исполнение соглашения об отступном не произведено.

При таких обстоятельствах, поскольку после заключения соглашения об отступном сторона ответчика не предоставила по акту или иному документу спорное имущество истцу суд приходит к выводу об отсутствии у Бочарниковой С.Ю. права требовать принудительного предоставления отступного, то есть спорного имущества в свою собственность, в том числе и регистрации прав собственности за собой на него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, фактически между сторонами имеет место не прекращённое денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочарниковой С.Ю. к Байчурину Е.Н. об обязании передать объекты недвижимости, регистрации права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2024 года

Судья:                                    В.В. Атрашкевич