Решение по делу № 2-4189/2022 от 08.07.2022

УИД 03RS0007-01-2022-005199-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4189/2022

31 августа 2022 г.           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р.,

представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что < дата > в 06 час. 25 мин. в ..., ... произошло дорожно-транспортного происшествия с учетом двух автомобилей Мерседес, государственный регистрационный номер ... под управлением Тимофеева В.Е. и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ... под управлением Султанова А.А. Виновником в ДТП был признан Тимофеев В.Е. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ... ....

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» получила полный пакет документов с заявлением о страховом случае, в заявлении истец просил направить автомобиль на ремонт.

< дата > страховая компания отказала в ремонте и выплатила сумму в размере 167 700 руб., которой не достаточно для восстановления автомобиля. Истец не согласен с тем, что страховая компания поменяла форму возмещения в одностороннем порядке.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

< дата > страховая компания в своем письме отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

< дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что страховая компания обоснованно изменила форму возмещения и произвела выплату с учетом износа. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 139,03 руб., с учетом износа 172 700 руб. Истец считает, что решение финансового уполномоченного необоснованно и незаконно.

На основании изложенного, Султанов А.А. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 112 439, 03 руб., штраф, неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 124,39 руб. в день, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 3 600 руб.

Истец Султанов А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представителя истца Шайхулисламов Т.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что на автомобиле имелись не устраненные повреждения на момент ДТП, ремонт произвести было невозможно. Если бы страховая компания выдала направление на ремонт, то были бы отремонтированы все повреждения, и произошло бы улучшение имущества.

В письменно отзыве САО «РЕСО-Гарантия» указано, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа. У САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не имел возможности выдать направление на ремонт. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Страховая выплата была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Страховщиком не нарушено обязательство по организации ремонта, ремонт в данном случае невозможен, поэтому ст.393 ГК РФ не применяется. Поскольку выплата страхового возмещения была определена деньгами, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Также на убытки не взыскивается штраф и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Тимофеев В.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, финансовый уполномоченный при принятии иска к производству суда был исключен из числа третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя Тимофеева В.Е., управлявшего транспортным средством Мercedes, государственный регистрационный номер ..., был причинен принадлежащему истцу Султанову А.А. транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Тимофеева В.Е. – в СПАО «Ингосстрах».

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

< дата > по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения от < дата > № ..., составленного экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 813,77 руб., с учетом износа – 167 700 руб.

< дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 167 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от < дата > № ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Султанов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № ... в удовлетворении требований Султанова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии со списком СТОА, размещенным на сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационной-телекоммуникационной сети интернет по месту жительства Султанова А.А. по адресу: ... САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi» с учетом критерия доступности 50 километров. В связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА и имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Султанова А.А. была назначена техническая экспертиза, проведение которого поручено ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от < дата > размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Султанова А.А., возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 280 139,03 руб., с учетом износа 172 700 руб.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО», проведенной по назначению финансового уполномоченного, подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «БРОСКО» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании представленных материалов, в том числе фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение является всесторонним и полным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд принимает заключение эксперта ООО «БРОСКО» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика у суда не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом ООО «БРОСКО» заключения у суда отсутствуют, также представителем ответчика не обоснована необходимость проведения дополнительной, повторной экспертизы.

Так, в ходатайстве о назначении повторной дополнительной автотехнической экспертизы представителем ответчика поставлены вопросы: 1. Требовало ли транспортное средство ремонта на момент ДТП от < дата >? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от < дата > с учетом повреждений и дефектов автомобиля истца, не устраненных до ДТП и не относящихся к заявленному ДТП? 3. Возможно ли привести транспортное средство в состояние, в котором находилось на момент страхового случая < дата >? Ответчик считает, что заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики. У транспортного средства истца имеются не устраненные повреждения на момент ДТП, что также подтверждено выплатным делом по факту ДТП от < дата >, актом осмотра от < дата >. На основании п.5.8.3 Методических рекомендаций в случае, если выявлены повреждения, неисправности, подлежащие устранению, стоимость АМТС может быть снижена дополнительно на стоимость работ по устранению этих повреждений (с учетом износа АМТС). В экспертизе финансового уполномоченного, при расчете стоимости восстановительного ремонта не применены дополнительные корректировки стоимости в связи с наличием иных повреждения (транспортное средство потерпевшего требовало ремонта). Так согласно акта осмотра от < дата > в связи с ДТП на транспортном средстве истца имеются повреждения крышки багажника, накладки крышки багажника, облицовки бампера заднего, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого. Согласно акта осмотра от < дата > в дефектах эксплуатации, повреждения доаварийнного характера, не относящиеся к заявленному событию значится повреждения бампера задний, фонарь правый, обшивка багажника, обшивка багажника, панель фонаря левого, панель фонаря правого, панель фонаря левого.

Представитель истца возражал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно экспертизы, проведенной страховой компании составила 275 000 руб., по экспертизе финансового уполномоченного - 285 000 руб. Все фотографии изучались экспертом финансового уполномоченного, так и экспертом страховой компании. По фотографиям видно, что повреждение крышки багажника, фар и фонарей иного рода. Повреждения первого ДТП отличаются от повреждений второго ДТП, они не пересекаются. Транспортное средство после первого ДТП было отремонтировано.

Судом установлено, что актами осмотра от < дата > и < дата > транспортного средства истца по факту ДТП от < дата >, проведенными представителем страховщика эксперт-техником установлены следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: лобовое стекло треснуто, крыло заднее левое следы ремонта, передний бампер потретость слева.

На транспортном средстве обнаружены повреждения: крышка багажника (деформация в центральной части более 50%), накладка крышки багажника (треснута в центральной части сверху), облицовка бампера заднего (треснута в правой части), фонарь задний левый (смещен с монтажного места), фонарь задний правый (треснут, рамка крепления деформация 7/15 см), панель задка (деформация в виде изгиба металла в левой части).

Актом осмотра от < дата > транспортного средства истца по факту ДТП от < дата >, проведенного представителем страховщика эксперт-техником обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта: бампер задний (облицовка) (разрыв в правой центральной части, следы ремонта, нарушение ЛКП менее 25% S), фонарь правый – следы ремонта (пайка) на корпусе в левой части, обшивка багажника правое и левое (разрыв в задней части), панель фонаря левого (деформация в правой части 20 х 5 см, нарушение ЛКП до 25% S), панель фонаря правого (деформация в левой части 25 х 10 см., нарушение ЛКП до 25% S), крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка (сквозная коррозия), бампер передний, капот, лобовое стекло, крыло переднее левое, решетка радиатора и др.

На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения, в том числе: крышка багажника (деформация 60% площади, заломы), накладка крышки багажника наружняя (разрыв материала), облицовка бампера заднего (деформация более 50 % площади, заломы, разрывы материала), фонарь левый и правый (расколот) и др.

Согласно выводам экспертного заключения от < дата > № ..., составленного экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 813,77 руб., с учетом износа – 167 700 руб. В соответствии с расчетной частью экспертного заключения экспертом учтены, в том числе работы и материалы по следующим повреждениям: крышка багажника, накладка крышки багажника, облицовка бампера заднего, фонарь задний левый и правый. В исследовательской части эксперт делает суждение о том, что транспортное средство являлось участником ДТП от < дата >, на автомобиле имелись механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, установлена идентичность повреждений заднего бампера и предыдущих повреждений, в связи с чем окраска заднего бампера не назначается.

Эксперт ООО «БРОСКО» в результате совокупного исследования имеющейся в деле информации и механизма ДТП установил в том числе следующие повреждения транспортного средства потерпевшего, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных событий: крышка задняя (деформация, изгиб, на площади более 40 %), накладка задка, облицовка бампера заднего (деформация, повреждение ЛКП), фонарь задний левый, фонарь задний правый, с которыми не согласен представитель ответчика, указав ремонтное воздействие в виде замены. При этом экспертом ООО «БРОСКО» также учтено, что на транспортном средстве имеются следующие дефекты эксплуатации: бампер задний (деформация, нарушение ЛКП), крыло заднее левое и правое (коррозия), панель задка (коррозия), бампер передний (нарушение ЛКП), капот (нарушение ЛКП), лобовое стекло (трещины), крыло переднее левое (коррозия), панель пола задн. (коррозия), лонжерон задн. лев. (коррозия).

Таким образом, проанализировав экспертные заключения, акты осмотров транспортного средства от < дата > и < дата >, а также фотографии транспортного средства от < дата > и < дата > (996006886, …6889, …6894, …6901, …6943, …6948, …6963, …6956, …6969, …6976, …7000, …7004, 998310644, …648, …665, …670, …674, …677) и от < дата > (1019220450, …472, …478, …483, …486, …497, …502, …514, …524, …531, …548, …551, …746, …758, …760, …761, …762, …767), суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца, полученные при ДТП от < дата > не идентичны повреждениям, полученным при ДТП от < дата >, являются различными. Так по повреждению крышки багажника при ДТП от < дата > установлена только деформация в центральной части более 50%, а от < дата > - деформация 60% площади, заломы по акту осмотра от < дата >, деформация, изгиб на площади более 40 % по заключению ООО «БРОСКО»; накладки крышки багажника при ДТП от < дата > – треснута в центральной части сверху, от < дата > - разрыв материала, деформация; облицовки бампера заднего при ДТП от < дата > - треснута в правой части, от < дата > - деформация более 50 % площади, заломы, разрывы материала; фонаря заднего левого фонарь - смещен с монтажного места, фонаря заднего правого - треснут, рамка крепления деформация 7/15 см, от < дата > – расколоты, что с очевидностью следует из фотографий транспортного средства.

Соответственно экспертами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО «БРОСКО» обосновано учтены указанные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от < дата >, поскольку они не идентичны повреждениям, полученным транспортным средством при ДТП от < дата >, противоречий в заключениях экспертов ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО «БРОСКО» не установлено.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП < дата > без учета деталей в размере 112 439,03 руб. (280 139,03 руб. – 167 700 руб.).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, из поданного < дата > страховщику заявления следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке, что следует из письма от < дата > № ....

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, у истца есть права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка начислению с < дата >.

Соответственно, размер неустойки составляет 142 797,57 руб. за период с < дата > по < дата > (112 439,03 руб. х 1% х 127 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения 112 439,03 руб., соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 112 439,03 руб. за каждый день просрочки, но не более 257 202,43 руб. (400 000 руб. – 142 797,57 руб.), учитывая ограничения, установленные законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 530,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 052 руб. (5 752 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы страхового возмещения и неустойки 255 236,60 руб. (112 439,03 руб. + 142 797,57 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Султанова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Султанова А. А. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 112 439 руб. 03 коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по < дата > в размере 142 797 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 3 530 руб. 28 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Султанова А. А. (паспорт ...) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 112 439 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, но не более 257 202 руб. 43 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 752 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 07.09.2022.