Решение по делу № 12-562/2024 от 26.02.2024

16RS0047-01-2024-000441-87

дело № 12-562/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием представителя заявителя Уржумцевой С.Е. по доверенности - Гимадутдинова А.Н., второго участника ДТП Зиатдиновой В.Н. и её защитника по устному ходатайству Сафьянова Р.З.,

рассмотрев жалобу представителя Уржумцевой С. Е. - Гимадутдинова А.Н. на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Зиатдиновой В. Н., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Зиатдиновой В. Н. прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства в отношении Зиатдиновой В. Н. оставлено без изменения, жалобу Уржумцевой С.Е. без удовлетворения.

Представитель заявителя Уржумцевой С.Е. Гимадутдинов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя Уржумцевой С.Е. по доверенности Гимадутдинов А.Н. жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, указал что Уржумцева С.Е. ехала по главной дороге, второй участник ДТП Зиатдинова В.Н. выезжала с прилегающей территории, она двигалась в момент ДТП, начинала ли она (Зиатдинова В.Н.) движение либо стояла до этого, он не знает. Зиатдинова В.Н. прижалась, высадила пассажира и тронулась, т.е. Уржумцева С.Е. не видела стоявшую машину Зиатдиновой В.Н., таким образом, Зиатдинова В.Н. нарушила ПДД РФ. Уточнив позицию Уржумцевой С.Е. пояснил, что Зиатдинова прижалась на машине, высадила пассажира и тронулась, не уступила дорогу другим машинам.

Второй участник ДТП Зиатдинова В.Н. и её защитник по устному ходатайству Сафьянов Р.З. в судебном заседании просили постановление и решение оставить без изменения, поскольку срок давности привлечения Зиатдиновой В.Н. к административной ответственности истек, указали, что Уржумцева С.Е. перестраивалась и нарушила п.8.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ был час пик вечером, все ехали в пробке, Зиатдинова В.Н. ехала вместе с коллегой Сафьяновой Р.А. после работы, которую высадила на <адрес>, напротив <адрес>, затем продолжила движение, проехала примерно 2 метра, когда начинала движение автомобиля Уржумцевой С.Е. не было, она (Уржумцева С.Е.) срезала угол и вклинилась в медленно движущийся поток машин, была пробка.

Свидетель Сафьянова Р.А., будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что Зиатдиновой В.Н. является коллегой, знают друг друга 15 лет, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на её глазах, они ехали тихо, за рулем Зиатдинова В.Н., была пробка, Зиатдинова В.Н. ехала прямо по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, Зиатдинова В.Н. её высадила на уровне проезда, потом она (Сафьянова Р.А.) хотела перейти дорогу, затем Зиатдинова В.Н. тронулась и проехала около 1 метра и в этот момент произошел удар, откуда выехал автомобиль под управлением Уржумцевой С.Е., она не видела. Пояснила, что в момент ДТП Зиатдинова В.Н. начинала движение вперед и не маневрировала.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку копия обжалуемого решения получена нарочно представителем заявителя Уржумцевой С.Е. по доверенности Гимадутдиновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Кировский районный суд г.Казани направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зиатдиновой В.Н. и автомобиля Субару с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Уржумцевой С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Зиатдиновой В.Н. за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Зиатдиновой В. Н. прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № Уржумцева С.Е. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зиатдиновой В. Н. оставлено без изменения, жалоба Уржумцевой С.Е. без удовлетворения.

В основу вывода о необходимости прекращения производства по делу положены собранные по делу доказательства: протокол об административных правонарушениях, сведения о повреждениях транспортных средств, объяснения участников ДТП и другие материалы дела.

При этом представляется, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств произошедшего, доводы Уржумцевой С.Е. и ее представителя о том, что она не должна была уступать дорогу, Зиатдинова В.Н. преимущества не имела, поскольку начинала движение и потому в соответствии с п.8.1 ПДД РФ должна была уступить всем дорогу должным образом не были проверены. Очевидец Сафьянова Р.А., указанная в объяснении участника ДТП, не была опрошена при производстве по делу об административном правонарушении. При этом очевидец Сафьянова Р.А. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП Зиатдинова В.Н. начинала движение вперед.

Достаточных доказательств отсутствия преимущества в движении у Уржумцевой С.Е. в материалах дела нет.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые акты законными.

Право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Зиатдиновой В. Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова