Решение по делу № 33-12292/2023 от 29.03.2023

Судья: Разумовская Н.Г.                            Дело № 33-12292/2023

                                                               УИД№ 50RS0052-01-2023-001469-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрел 10 апреля 2023 года частную жалобу Арадж А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу №9-231/2023 о возврате искового заявление

установил:

Арадж А. обратился в суд с иском к Сабсаби З. М., Сисаби А. З., Боприевой Р. Б., ООО «ПромоТехнологии», ООО «Ресурс» о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец Арадж А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Возвращая исковое заявление Арадж А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку Арадж А. являясь собственником земельных участков как физическое лицо обратился в суд с иском об установлении сервитута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно исковому заявлению, с которым истец обратился в суд, требования также заявлены к ответчикам Сабсаби З. М., Сисаби А. З., Боприевой Р. Б., которые также являются физическими лицами, в собственности которых находятся земельные участки.

Таким образом, заявленный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Арадж А., в связи с чем определение от 20 февраля 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

частную жалобу Арадж А. - удовлетворить.

Судья: