Решение по делу № 33-1888/2023 от 12.07.2023

Судья Панеш Х.А.                                                             К делу № 33-1888/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-43/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Козырь Е.Н. и Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за коммунальные услуги, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего по апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за коммунальные услуги. В обоснование требований пояснил, что истец по первоначальному иску с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО12 (Нужной) ФИО2. Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатской области от 16 мая 2007 года по делу 2- 2827/07 брак расторгнут.

В период брака сторонами, в числе прочего имущества, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 13 января 2009 года по делу 2-126/09 за ФИО1 и ФИО2 признаны по ? доле в праве собственности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.02.2018 года по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 199 437,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 598,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,35 рублей, а всего взыскано 235 535,58 рублей.

Из взысканной денежной суммы 79 097,36 руб. взыскано в качестве возмещения издержек истца за ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в сумме 95000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9681,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рублей.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 63,1 кв.м., на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края.

В настоящее время она квартирой не пользуется т.к. проживает в Адыгее. Всей квартирой, в т.ч. принадлежащей ей долей, пользуется ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1

ФИО1 получает неосновательное обогащения, в виде экономии на выплате компенсации за пользование долей ответчика и (или) экономии на аренде.

В соответствии со сведениями из сети интернет, средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры составляет 21 655 рублей. Поскольку половина квартиры принадлежит ответчику, неосновательное обогащение составляет половину от указанной суммы, а именно 10 827,5 рублей в месяц.

За три года ответчик получил неосновательное обогащение в размере 389 790 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за пользование имуществом, принадлежащим ФИО2 в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, площадью 63,1 кв.м., за последние три года и как полученное в виде неосновательного обогащения в размере 450 648 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что не проживание ответчика в квартире не является основанием для освобождения ее от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и принять новое, которым удовлетворить требований ФИО2. Обосновывая доводы, указывает, что считает доказанным факт того, что ФИО1 совершил действия, препятствующие ФИО2 пользоваться своей долей имущества, так как захватил не одну, а сразу две квартиры. Считает, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2022 года постановлено:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 450 468 рублей.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года оставить без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении, исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 13 января 2009 года по делу 2-126/09 за ФИО1 и ФИО2 признаны по 1/2 доле в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Как установлено судом ФИО2 в указанной квартире не проживает и, соответственно, 1/2 долей данного имущества как собственник не пользуется, поскольку в настоящее время проживает в г. Майкопе, то есть в существенной удаленности от расположенной в <адрес> квартиры.

В мае 2011 года ФИО1 обратился в Петропавловск- Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО2 о вселении, в результате чего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом из содержания указанного решения следует, что ФИО1 в обоснование своих доводов ссылался, что ФИО2 уехала за пределы Камчатского края, проживает в Майкопском районе Республики Адыгея. Он проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном от брака с ответчиком. Также с ними проживает его гражданская жена ФИО7 и его сын. У истца с ФИО7 сложились неприязненные отношения, совместное проживание становится невозможным, ввиду чего просил вселить его в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт внесения им оплаты за жилищно-коммунальные услуги за требуемый период в требуемой им сумме.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно ведомостям за 2018, 2019 и 2020 годы по расчету коммунальных платежей ТД «Усадьба» по квартире № 41, сумма оплаченных коммунальных платежей за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 составляет 148 382,89 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет - обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из приведенных норм, с момента оплаты коммунальных услуг одним из собственников жилого помещения, у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным сособственникам.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что сумма оплаченных ФИО1 коммунальных платежей по квартире расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 382,89 рублей, с ФИО2, как собственника 1/2 доли указанной квартиры подлежит взысканию сумма в размере 74 191,40 рублей (148 382,89 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из того, что оплата коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 произведена ФИО1 единолично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов, начисленных на сумму 74 191,40 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 8 855,20 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, исходя из суммы задолженности в размере 74 191,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО2 из-за действий ФИО8 пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю, поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры в другое место.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из этого, лишь в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения в его владение и пользование доли в общем имуществе вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

При этом суд первой инстанции, при разрешении встречных требований установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий ФИО9 в пользовании спорным имуществом, чинимых ФИО1, а проживание в <адрес> не свидетельствует о невозможности использования и проживания в данной квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3304 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 74 191 рублей 40 копеек, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 11.11.2021 в размере 8855 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 74 191 рублей 40 копеек, с 14.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Е.А. Тхагапсова

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков