Решение по делу № 2-1879/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-1879/2022 УИД 27RS0006-01-2022-001858-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 сентября 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истца Жентерика А.В.

представителя ответчика Собяниной К.Н.

представителя третьего лица Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колос Е. Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении истицы и её сожителя ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, она приобрела статус подозреваемой по уголовному делу.

На следствии истица самостоятельно и добровольно рассказала об обстоятельствах совершенных ею деяний и роли ФИО3 Об этом я говорила и ранее до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях. На протяжении следствия истица неоднократно являлась к следователю и давала признательные показания по всем вопросам, ничего не скрывая.

Истице было предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 229 и ч.2 ст. 228 УК РФ. В период следствия истица была беременна моим младшим ребенком и это обстоятельство так же влияло на то, что она признала вину и не могла длительное время находится на проверочных следственных действиях.

По окончанию следствия, уголовное дело в отношении истицы и ФИО3 направлено в Железнодорожный районный суд <адрес>, где рассмотрение данного уголовного дела заняло длительное время. В связи с беременностью и общим состоянием здоровья, необходимостью посещения женской консультации и сдачей множества анализов, истица была очень взволнованна и переживала не только за свою судьбу, но и за судьбу своих малолетних детей и малыша которого должна была родить. Вся эта ситуация давила на неё и сказывалась двойным стрессом. Истица все равно являлась в суд, участвовала в судебных заседаниях и говорила о действиях которые ею были совершены, ничего не скрывая. Судебные заседания проходили в зимнее время года и на суд она была вынуждена ездить беременной из <адрес>, преодолевая на автобусе более 120 км. каждый день. У истицы были нервные срывы, в ходе которых она плакала по нескольку часов. Обращаться за медицинской помощью в этот момент она никуда не могла, так как в <адрес> нет даже фельдшерского пункта. Она переживала, что излишне вменённое тяжкое преступление, наказание по которому до 10 лет лишения свободы, может на длительное время лишить возможности видеться с 5 детьми истицы, а мой младший ребенок вообще может родится в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесен приговор, истица признана виновной в совершении преступлений предусмотренных по п. «б» ч.3 ст. 229 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суровость приговора подкосила истицу. ФИО3 (сожителя истицы) в тот же день забрали под стражу и она осталась одна с 6 детьми на руках и без возможности трудится, так как младшей было всего 2 месяца. Они с ФИО3 решили обжаловать приговор.

В период ДД.ММ.ГГГГ г. были проведены несколько судебных заседаний суда апелляционной инстанции. 31.05.2022 г. Хабаровским краевым судом вынесено апелляционное определение, согласно которому незаконное уголовное преследование в отношении меня по ст. 228 ч.2 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Незаконное уголовное преследование в отношении меня осуществлялось 8 месяцев.

Уголовное преследование в отношении осуществлялось практически 8 месяцев, что повлекло нарушение прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе на свободу передвижения; истица была лишена привычного образа жизни, пребывала в нервном напряжении и состоянии депрессии, чем ей причинен моральный вред.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу изменил её привычный образ жизни, привел к дискомфорту, неудобствам и переживаниям, она была вынуждена длительное время отлучаться от семьи, в том числе и в зимний период, в состоянии беременности прибывать к следователю и в суд.

Узнав возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ, истица испытала сильнейший стресс, опасения за свое физическое и психическое здоровье; страх, обусловленный возможностью моего задержания и заключения под стражу, возможностью осуждения и того, что младший ребенок может родиться в местах лишения свободы.

Истица была лишена возможности воспользоваться своим правом на отдых и выехать за пределы как г. Хабаровска и Хабаровского края (к родственникам).

Истица просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в мою - Колос Е. Р. - пользу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного мне в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании представитель истицы Жентерик А.В. иск поддержал.

Истица Колос Е.Р. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. В предыдущем судебном заседании иск поддерживала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в настоящее время она работает, обеспечивает себя и детей. ФИО3 является отцом её младших детей, в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Собянина К.Н. пояснила и указала в письменных возражениях, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Переквалифицированы действия Колос Е.Р. с п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменён, вступил в законную силу. В данном случае имеет место частичная реабилитация.

Колос Е.Р. не имеет права на реабилитацию в связи с переквалификацией с п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Требования Колос Е.Р. подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств и характера преступления, за совершение которого она осуждена.

Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин. Истец должен подтвердить причинение ему физических и нравственных страданий.

Колос Е.Р. должна представить доказательства, свидетельствующие о перенесенных нравственных страданиях в связи незаконным уголовным преследованием, которые бы соответствовали размеру заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и моральными страданиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Хабаровского края Васильева Н.В. поддержала письменные возражения прокурора края, в которых указано, что Заявленные Колос Е.Р. исковые требования о возмещении ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колос Е.Р. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Колос Е.Р. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Колос Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Хабаровского краевого суда от 31.05.2022 в апелляционном порядке приговор изменен, действия Колос Е.Р. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Уголовное преследование в отношении Колос Е.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием события преступления, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из приговора исключено указание о назначении Колос Е.Р. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного расследования Колос Е.Р. обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ и тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колос Е.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Иные меры процессуального принуждения, меры пресечения не избирались.

Несмотря на прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом апелляционной инстанции Колос Е.Р. признана виновной по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, факт признания судом ее виновной в совершении преступления и назначении ей наказания в виде лишения свободы, истец обладает правом на реабилитацию лишь в части предъявленного обвинения.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть постановлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В Постановлении Пленума ВС РФ №10 дано определение морального вреда, под которым понимаются нравственные и физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права граждан.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть перенесенных нравственных страданий, медицинские документы и иные доказательства нахождения ее в стрессовом состоянии, переживание нервных срывов.

Доводы истца о том, что уголовное преследование в течение 8 месяцев повлекло нарушение ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе на свободу передвижения, лишение привычного образа жизни, являются необоснованными, так как уголовное преследование Колос Е.Р. осуществлялось органами следствия так же и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого истец признана виновной и ей назначено наказание.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде не накладывает ограничения на личную свободу, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность согласования перемещения и выезда за пределы населенного пункта с компетентными органами.

Оправдание Колос Е.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием события преступления не свидетельствует о незаконности осуществленного в отношении нее уголовного преследования. Колос Е.Р. признана судом виновной в совершении иного особо тяжкого преступления.

Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо. Оценка судом степени физических страданий должна основываться на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №10 истец должен подтвердить факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Истец не подтверждает, что им были перенесены нравственные страдания, соответствующие размеру суммы исковых требований <данные изъяты> рублей. Отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и моральными страданиями.?

Необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (статья 1101 ГК РФ, статья 67 ГПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе индивидуальные особенности Колос Е.Р., отсутствие негативных последствий, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная сумма компенсации морального вреда истцу подлежит снижению.

Судом установлено, что Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колос Е.Р. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Колос Е.Р. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Колос Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Хабаровского краевого суда от 31.05.2022 в апелляционном порядке приговор изменен, действия Колос Е.Р. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Уголовное преследование в отношении Колос Е.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием события преступления, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из приговора исключено указание о назначении Колос Е.Р. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного расследования Колос Е.Р. обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ и тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колос Е.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Иные меры процессуального принуждения, меры пресечения не избирались.

Несмотря на прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом апелляционной инстанции Колос Е.Р. признана виновной по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, истица является матерью пяти несовершеннолетних детей. Является юридически несудимой, однако, в соответствии с информацией ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, факт признания судом ее виновной в совершении преступления и назначении ей наказания в виде лишения свободы, истец обладает правом на реабилитацию лишь в части предъявленного обвинения.

Согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №10), при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть постановлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума ВС РФ №10 дано определение морального вреда, под которым понимаются нравственные и физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права граждан.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть перенесенных нравственных страданий, медицинские документы и иные доказательства нахождения ее в стрессовом состоянии, переживание нервных срывов.

Доводы истца о том, что уголовное преследование в течение 8 месяцев повлекло нарушение ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе на свободу передвижения, лишение привычного образа жизни, являются необоснованными, так как уголовное преследование Колос Е.Р. осуществлялось органами следствия так же и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого истец признана виновной и ей назначено наказание.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде не накладывает ограничения на личную свободу, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность согласования перемещения и выезда за пределы населенного пункта с компетентными органами.

Оправдание Колос Е.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием события преступления не свидетельствует о незаконности осуществленного в отношении нее уголовного преследования. Колос Е.Р. признана судом виновной в совершении иного особо тяжкого преступления.

Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе индивидуальные особенности Колос Е.Р., отсутствие негативных последствий, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная сумма компенсации морального вреда истцу подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колос Е. Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Хабаровскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу Колос Е. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2022 г.

Судья М.Г.Константинова

Копия верна

Судья М.Г.Константинова