Решение по делу № 33-7434/2022 от 16.09.2022

УИД: 56RS0030-01-2022-000650-08

дело № 33-7434/2022

(2-2123/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.П., Р.А.В., Б.В.Г. к Е.Е.А. и Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Виктория» о признании недействительным договора безвозмездного пользования,

по апелляционной жалобе С.С.П., Р.А.В., Б.В.Г.

на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения истцов С.С.П., Р.А.В., Б.В.Г., поддержавших доводы жалобы, ответчика Е.Е.А. и представителя ответчика – Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Виктория» Мартыновой Г.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

С.С.П., Р.А.В., Б.В.Г. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований они указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) ФИО находится сводное исполнительное производство, по которому ответчик Е.Е.А. является взыскателем.

В рамках данного исполнительного производства ответчику Е.Е.А., в отсутствие правоустанавливающих документов и отчета об оценки, без личного участия председателя правления Садового некоммерческого товарищества «Родник» С.С.П. и без ревизии, было передано имущество Садового некоммерческого товарищества «Родник», а именно: вагончики бытовые – 2 штуки стоимостью ***, бетономешалки промышленной стоимостью ***, емкостей для воды 9 штук стоимостью ***.

В нарушение положений устава садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник», минуя ревизионную комиссию, без решения общего собрания, без оценки и без правоустанавливающих документов ответчик Е.Е.А. передала указанное общедолевое имущество в аренду третьим лицам бесплатно. При этом данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В связи с изложенным, истцы С.С.П., Р.А.В., Б.В.Г. просили суд признать договоры безвозмездного пользования на 9 емкостей воды и акты передачи от Е.Е.А. третьим лицам мнимыми и притворными – недействительными.

Определением суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Виктория».

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований С.С.П., Р.А.В., Б.В.Г. к Е.Е.А., Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Виктория» о признании недействительным договора безвозмездного пользования, было отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы С.С.П., Р.А.В., Б.В.Г., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.Е.А. и председатель правления Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Виктория» М.Г.В. полагают, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлеторения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» С. Р.Р., судебный пристав исполнитель ОСП (адрес) ФИО, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя Е.Е.А. в отношении должника – Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» о взыскании заработной платы в размере ***, которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство.

В письменном предложении судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) ФИО предложила взыскателям оставить за собой имущество должника – Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в связи с не реализацией данного имущества в принудительном порядке: вагончик-бытовка 3 шт., сварочный аппарат, культиватор-плоскорез, бетономешалка промышленная, емкость для воды, итого на сумму ***. О принятом решении предлагалось письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 5 дней с момента получения письменного предложения.

В соответствии с актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата), в счет погашения задолженности взыскателю Е.Е.А., было передано имущество на общую сумму ***, в том числе вагончик-бытовка – 2 шт., бетономешалка промышленная, емкости для воды – 9 шт.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника – Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» по заявлениям взыскателей Е.Е.А., ФИО1, М.Г.А., С.С.П., объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, которое оценено на общую сумму ***. (дата) указанное имущество передано в счет погашения задолженности взыскателям ФИО1 и Е.Е.А., согласно акту о передаче нереализованного имущества должника и распискам взыскателей. Решением суда в удовлетворении требований С.С.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), Отделению судебных приставов (адрес), судебному приставу-исполнителю ФИО о признании незаконными действий отказано в полном объеме.

Согласно письму и.о. начальника Сакмарского РОСП ГУФССП по (адрес) в ответ на заявление М.Г.В., (дата) судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник», в том числе: две ёмкости для воды через дорогу от (адрес); две ёмкости, находящиеся на (адрес); одну емкость на (адрес); одну ёмкость на (адрес), возле (адрес); одну ёмкость на (адрес); одну ёмкость на (адрес); одну емкость на (адрес).

(дата) между Е.Е.А. и Садовым некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Виктория» заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель Е.Е.А. передала в безвозмездное пользование ссудополучателя – Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Виктория»: две накопительные водонапорные емкости для воды через дорогу от участка по (адрес); две накопительные водонапорные ёмкости для воды на (адрес); одну накопительную водонапорную ёмкость для воды на (адрес).

(дата) между Е.Е.А. и Садовым некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Виктория» заключен договор передачи имущества в собственность, по условиям которого указанные объекты переданы в собственность Садовому некоммерческого товариществу собственников недвижимости «Виктория».

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) удовлетворено заявление конкурсного управляющего С. Р.Р. и из конкурсной массы должника – Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» исключено имущество, в том числе указанные емкости для воды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

В силу приведенных положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка не направлена на установление прав и обязанностей, фактически не исполняется, поскольку не имеет своей целью создание прав и обязанностей как правовых последствий сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу пункта 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В данном случае как следует из материалов дела, передача судебным приставом-исполнителем спорного имущества Е.Е.А. являлось сделкой, на основании которой у Е.Е.А. возникло соответствующее право собственности на переданное ей имущество. При этом, данная сделка предусмотрена законом и произведена с соблюдением закона, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата), в соответствии с которым Е.Е.А. было передано имущество на общую сумму ***, состоящее из: вагончика-бытовки – 2 шт., бетономешалки промышленной, емкостей для воды – 9 шт.

При этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований С.С.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), отделению судебных приставов (адрес), судебному приставу-исполнителю ФИО о признании незаконными действий отказано в полном объеме.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные названным решением суда, обязательны для суда и лиц, участвовавших в ранее рассмотренном судом деле, и не подлежат повторному оспариванию.

Таким образом, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата) является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным не признан.

Необходимо учитывать, что Садовое некоммерческое товарищество «Родник» подтвердило действительность сделки по передаче имущества Е.Е.А., поскольку руководитель данного товарищества – конкурсный управляющий, после передачи имущества Е.Е.А. исключил данное имущество из состава имущественной массы Садового некоммерческого товарищества «Родник», что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда (адрес) от (дата).

Поскольку на момент заключения договора безвозмездного пользования Е.Е.А. являлась единственным собственником спорного имущества, то на основании статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, оспариваемый договор безвозмездного пользования прекратил действие (дата), в связи с продажей указанных объектов недвижимости садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Виктория».

Учитывая, что на момент заключения договора безвозмездного пользования, спорное имущество не являлось ни собственностью садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» как юридического лица, ни общим имуществом членов садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данной сделки не нарушило прав и законных интересов истцов, в связи с чем, у них отсутствуют основания для оспаривания договора.

При этом, необходимо учитывать, что ни одного из оснований по которым, в силу приведенных положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по передачи имущества могли считаться мнимыми или притворными, истцы не указали и в своем исковом заявлении не привели. В данном случае, установленные по делу обстоятельства, а именно наличие доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок и фактическую передачу имущества от одного лица другому, реальное совершение действий по распоряжению имуществом, указывают на реальность сделок, их исполнение и достижение эффекта сделок, на которые они были направлены. В этой связи, оснований полагать, что они носили мнимый или притворный характер, не имеется.

Также, истцы как лица, не являющиеся участниками сделок, либо лицами о правах и обязанностях которых совершены сделки, не доказали нарушение своих прав и интересов заключением оспариваемых сделок, причинения им убытков в результате данных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости относятся к общему имуществу членов Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество относится именно к общему имуществу членов садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник», в материалы дела представлено не было.

При этом представленная копия акта-расписки от (дата) не может являться документом, подтверждающим, что имущество переданное Е.Е.А., относилось и являлось общим имуществом Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник», в том числе и на спорные ёмкости.

Указание в жалобе на то, что Е.Е.А. не является членом Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник», следовательно, она не имеет правомочий распоряжаться имуществом садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник», основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку как указывалось ранее Е.Е.А. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ей было передано имущество.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции и заинтересованности судьи в рассмотрении дела в пользу ответчиков, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебные заседания проводились судом на основании принципов равенства и состязательности сторон, всем сторонам предоставлялись равные процессуальные возможности для изложения и доведения своей позиции, ни одной стороне не были предоставлены процессуальные преимущества в предоставлении каких-либо доказательств или совершения процессуальных действий. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом мнения сторон, решение по каждому ходатайству мотивировано, разрешено исходя из наличия или отсутствия его значимости для установления фактических обстоятельств дела и предмета доказывания.

Не согласие истцов с действиями председательствующего судьи и с тем, что не был удовлетворен ряд их ходатайств, не может указывать на заинтересованность судьи при рассмотрении дела и являться безусловным основанием для отвода судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определениях от 20 марта 2008 года № 161-О-О и от 19 марта 2009 года № 237-О-О, заявление об отводе судьи должно содержать в себе ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях. Поскольку, объективных обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности председательствующего в исходе дела, представлено не было, оснований для удовлетворения ходатайств об отводе судьи, не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата), не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.П., Р.А.В., Б.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2022 года.