Решение от 01.11.2022 по делу № 22-2022/2022 от 06.10.2022

Судья Петрашкевич О.В. № 22-2022/2022 УИД 35RS0001-01-2022-001570-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 1 ноября 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного Урванова Д.В. и его защитника - адвоката Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Урванова Д.В.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 года в отношении Урванова Д. В.

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 года

Урванов Д. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый:

1 июля 2009 года Туапсинским городским судом Краснодарского края (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 9 января 2014 года) по ч.2 ст.162 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей; 17 февраля 2016 года освобожден по отбытии лишения свободы, штраф не уплачен;

    осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, неотбытое по приговору от 1 июля 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Урванова Д.В. под стражей с 19 июля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения Урванова Д.В. из исправительного учреждения.

С Урванова Д.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 10 718 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

    Приговором Урванов Д.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 февраля 2022 года вновь управлял автомобилем «...», находясь в состоянии опьянения.

Вину Урванов Д.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Урванов Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья его и его супруги, не выполнил требования, предусмотренные п.п.6, 6.1, 7.1 ст.299 УПК РФ, неверно назначил вид исправительного учреждения, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит отменить приговор, применить ст.ст.49, 53.1, 64 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Урванов Д.В., адвокат Семенов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Битаров В.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Вывод суда о виновности Урванова Д.В. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого Урванова Д.В. о том, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он вновь 19 февраля 2022 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля И.Д. о том, что при проверке водителя Урванова Д.В., управлявшего автомобилем «...», по результатам освидетельствования на алкотекторе установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Д.В. о том, что он и Н.П. в качестве понятых участвовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ..., алкотектор показал 1,131 мл/г; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2022 года №35 ВО 350321; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2022 года №35 АС № 000161; показаниями алкотектора «Юпитер» от 19 февраля 2022 года № 004829 о наличии у Урванова Д.В. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,131 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 19 февраля 2022 года 35 ВС 132067; постановлением мирового судьи от 16 октября 2021 года, которым Урванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту за управление 16 октября 2021 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Квалификация действий Урванова Д.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования ст.299 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное Урванову Д.В. наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, который к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его сожительницы.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, судом не нарушены.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, приведены в приговоре и являются правильными.

Ввиду того, что совершенное Урвановым Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку в действиях Урванова Д.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно применил положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определил ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░