Решение по делу № 22-2023/2021 от 22.07.2021

Судья Моисеев М.С.                   Дело № 22-2023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар           23 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Куштанова И.А., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Рабцевича Д.Л.,

защитника – адвоката Масленникова А.В., предоставившего удостоверение № 765, ордер № 4868 от 11 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тентюкова С.В., апелляционную жалобу осужденного Рабцевича Д.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года, которым

Рабцевич ДЛ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ДТМ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 320 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ЯИА и ЧНЕ в том числе через посредника ГФИ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления сроком 3 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду составления актов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения мелкой взятки от ПАВ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду составления акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 400 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления сроком 5 лет;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ЖСВ через посредника ЦПС в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления сроком 1 год;

Освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания Рабцевича Д.Л. под стражей с 09.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ подвергнуты конфискации денежные средства в размере 660000, 100000, 15000, 10000 рублей путем их взыскания с Рабцевича Д.Л. и обращения в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества и взыскания штрафа сохранен арест, наложенный на денежные средства в сумме 18 492 рубля 26 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Рабцевича Д.Л. и защитника - адвоката Масленникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рабцевич Д.Л. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, за незаконное бездействие, совершенные в крупном размере; получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности; получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности; получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен> Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тентюков С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на необоснованное исключение из объема обвинения Рабцевича Д.Л. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, указания на совершение им за взятки незаконных действий.

В обоснование указывает, что Рабцевич Д.Л., будучи инженером-инспектором службы главного энергетика ... получил 100 000 рублей от ЯАВ и ЧНЕ за отражение в акте, составленном по итогам проверки, недостоверных показателей прибора учета воды. Далее в целях сокрытия действительных показателей водомерного счетчика и придания видимости необходимости его замены Рабцевич Д.Л. в последующих актах отразил недостоверные сведения о неработоспособности данного счетчика. Он же получил 10 000 рублей от ПАВ за сокрытие факта срыва пломбы на водомерном счетчике. По результатам проверки Рабцевич Д.Л. составил фиктивный акт об отсутствии нарушений, а также произвел опломбировку счетчика.

По мнению автора представления, в обоих случаях Рабцевич Д.Л. получил взятку как за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по фиксации выявленным им фактов, влекущих негативные последствия для абонентов ..., так и незаконные действия, связанные с составлением фиктивных актов.

Полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Рабцевичем Д.Л. своей вины по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде Рабцевич Д.Л. сообщал лишь недостоверные сведения о причинах получения им 10 000 рублей от ПАВ

Просит изменить приговор, квалифицировать действия Рабцевича Д.Л. по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие; назначить наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления сроком на 3 года;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исключении из обвинения Рабцевича Д.Л. признака осуществления им за взятку незаконных действий по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, признание им вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, усилить наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 1 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рабцевич Д.Л. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», письменные материалы дела, а также показания работников ... ОЕП ЗМЛ ЛНВ САН СВН указывает, что не выполнял и не мог выполнять организационно-распорядительных полномочий в коммерческой организации, не имел в подчинении работников ...

По эпизоду получения взятки от ДТМ приводит и анализирует доказательства по делу, в том числе письменные материалы, показания свидетелей, свои показания, указывает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что денежные средства от представителей ... на основании устной договоренности с ДРМ получались им за обслуживание и ремонт внутренних и наружных водопроводных, канализационных сетей, а также за передачу в ... показаний прибора учета расхода холодной воды .... Обращает внимание на то, что сама организация за 6 лет работы не обращалась в ... с заявками об оказании услуг. Отмечает, что в составленных им актах проверок нет подписей братьев Д, а стоят подписи представителя ... БИМ который ни в ходе следствия, ни в суде не допрашивался. Ставит под сомнение показания свидетеля ДТМ о том, что тот привозил ему денежные средства по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку в то время он проживал по другому адресу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что получал денежные средства за сокрытие факта самовольного подключения абонента ... по адресу: <Адрес обезличен>, к системе централизованного холодного водоснабжения, тогда как согласно исследованным документам факта самовольного подключения не имелось.

Указывает, что не принимал мер к конспирации своей встречи <Дата обезличена> с ДТМ Считает, что свидетели ДТМ и ДРМ его оговаривают; свидетель ДТМ на протяжении предварительного и судебного следствия дает недостоверные и противоречивые показания. По делу не установлена точная дата начала получения им денежных средств, а также за что именно платил ему деньги Д; в актах проверок ... за <Дата обезличена> год отсутствуют фамилия и подпись ДТМ в судебном заседании при предъявлении указанных актов последний сообщил, что не видел эти акты.

По эпизоду получения мелкой взятки от ПАВ и составления акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приводит доказательства по делу, а также свою версию событий, при этом отмечает, что получил денежные средства за обследование двух организаций, являющихся субабонентами ..., и это не входило в его непосредственные обязанности. Факта служебного подлога не имелось, поскольку в единственном акте от <Дата обезличена> записаны достоверные сведения.

По эпизоду получения взятки от ЯИА и ЧНЕ в том числе через посредника ГФИ полагает, что имело место превышение с его стороны должностных полномочий и это он признает, поскольку ЯИА приобрел у него счетчик, заплатил за его замену 10 000 рублей, а остальная сумма в размере 90 000 рублей являлась вознаграждением.

Сообщает, что в постановлении о разрешении проведения ОРМ в отношении него неверно указан адрес его регистрации.

Указывает, что не все показания свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и в суде нашли свое отражение в приговоре.

Обращает внимание на недостатки при ведении протоколов судебных заседаний, на неразъяснение ему сроков подачи замечаний и их необоснованный возврат судом как поданных с истечением срока.

Просит отменить приговор суда в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду составления акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Рабцевича Д.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292.2. ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 290 УК РФ основанными на убедительной совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рабцевича Д.Л. его виновность в получении взятки в виде денежных средств от ДТМ подтверждается: показаниями свидетеля ДТМ согласно которым <Дата обезличена> года Рабцевич Д.И. предлагал за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно не документировать выявленные им нарушения, и не применять к ... мер ответственности за отсутствие контрольной пломбы на ранее установленном счетчике холодной воды, кроме того они оговорили, что Рабцевич сам будет снимать показания счетчика воды и передавать их в ... после чего он ежемесячно стал передавать осужденному указанную сумму, а с <Дата обезличена> года, по договоренности с Рабцевичем, он стал систематически переводить последнему по 10 000 рублей на банковскую карту. Помимо этого примерно через год после знакомства с Рабцевичем последним было выявлена незаконная «врезка» к подающей воду трубе, однако Рабцевич сообщил ему, что не будет принимать мер по документированию и пресечению данного нарушения со стороны ... фактическим собственником которого он являлся, в силу имеющихся между ними договоренностей о получении денежного вознаграждения, всего за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года за сокрытие нарушений он передал и перечислил Рабцевичу Д.Л. в качестве взятки, в том числе с привлечением для осуществления переводом АДН денежные средства в общей сумме не менее 650 000 рублей, то есть 460 000 рублей наличными, из которых он лично в <Дата обезличена> года в его автомашине марки ... г.р.з. «...», припаркованной возле дома: по адресу: <Адрес обезличен> передал Рабцевичу Д.Л., и 190 000 рублей путем безналичных переводов;

- показаниями администраторов ... АДН и АОЗ о подключении бани к системе водоснабжения, указаниях ДТМ ежемесячно перечислять Рабцевичу Д.Л. денежные средства в размере 10 000 рублей, выполнении данных просьб, отсутствии фактов выполнения осужденным каких – либо сантехнических и иных услуг в ресторане;

- показаниями бухгалтера ... СТВ об осуществлении ДТМ контроля за деятельностью ..., о наличии с <Дата обезличена> года ежемесячно составляемых сотрудниками ресторана списках расходов, в том числе по взаимоотношениям с ... которые к учету не принимались;

- показаниями сотрудников ... ОЕП ЗМЛ ЛНВ НАС об осуществлении осужденным проверок в ресторане в <Дата обезличена>, <Дата обезличена> годах, составлении осужденным актов об отсутствии нарушений, осуществлении передач показаний приборов учета в отдел реализации осужденным с <Дата обезличена> года, неправомерности предупреждения инспектором абонента в целях ограничения доступа и необходимости осуществления расчета водопотребления и водоотведения с применением формулы по диаметру трубы;

- показаниями брата ДТМ – ДРМ видевшего осужденного в ресторане с ДТМ в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> годах;

а также материалами дела:

- протоколом явки с повинной от <Дата обезличена>, где Д сообщил, что в период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года ежемесячно передавал по 10 000 рублей инспектору ... Рабцевичу Д.Л. за сокрытие нарушений, связанных с потреблением воды в ... реестром и актами о проведении Рабцевичем Д.Л. проверок в отношении абонента ... выписками журнала учета показаний о передаче осужденным показаний приборов учета ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; технической документацией, свидетельствующей о наличии второй линии подачи воды; протоколом осмотра о наличии врезки, ведущей к деревянному срубу, с установленным краном, нахождении в трубе холодной воды под давлением и отсутствии прибора учета воды на врезке; записями разговоров Рабцевича Д.Л. и ДТМ, содержание которых свидетельствует об осведомленности осужденного относительно нарушений условий договора в ресторане – безучетного использования воды, дачи указаний о сокрытии данного факта; сведениями ... о безналичных переводах Рабцевичу Д.Л. денежных средств в общей сумме 200 000 рублей со счетов АДН, АОЗ ДТМ., ДРМ.; тарификациями телефонных соединений, согласно которым Рабцевич Д.Л. звонил ДТМ <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> после чего <Дата обезличена> с карты последнего на счет осужденного зачислены средства; Рабцевич Д.Л. звонил АДН <Дата обезличена> и ДТМ <Дата обезличена>, звонил АДН и получал звонок от ДТМ <Дата обезличена>, при том, что <Дата обезличена> с карты последнего на счет осужденного зачислены средства; аналогично и в дальнейшем накануне и в дни безналичных зачислений Рабцевич Д.Л. связывался с указанными выше лицами; протоколами осмотров телефонов и рукописных записей.

Виновность Рабцевича Д.Л. в получении взятки в виде денежных средств от ЯИА и ЧНЕ в том числе через посредника ГФИ в размере 100 000 рублей, а также в совершении служебного подлога при составлении и подписании актов подтверждается: показаниями свидетеля ЯИА согласно которым между его отцом ЯАВ и ... был заключен договор на водоснабжение здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в котором установлен один опломбированный счетчик учета воды, расположенный на первом этаже в подсобном помещении. После смерти отца, оформив право собственности на здание, он и ЯКА заключили договор аренды <Номер обезличен>/А с ... в лице генерального директора ЧЕН которое использует помещения для лесопереработки. С момента сдачи помещений в аренду показания счетчиков в ... не передавались. <Дата обезличена> ему позвонил ЧЕН который сообщил, что приезжал сотрудник ... с целью проверки счетчиков водоснабжения. Когда Ч во второй раз позвонил, он разговаривал с инспектором, который сообщил, что у них большие проблемы по счетчикам. Затем инспектор сам позвонил ему, в ходе разговора сообщил, что в здании имеется перерасход воды 4200 кубометров, стоимость одного кубометра воды составляет 88 рублей, затем предложил встретиться и лично обсудить этот вопрос позже. Встретились в месте, которое назвал Рабцевич, в ходе встречи последний представился инспектором ... сообщил, что для сокрытия сведений о фактических расходах воды на территории объекта и неуплаты фактически оказанных услуг и штрафных санкций он может опломбировать новый счетчик учета воды с составлением акта, в который может внести не соответствующие действительности сведения об отсутствии перерасхода воды и о неисправности прежнего прибора учета воды. За это Рабцевич Д.Л. потребовал от ЯИА передать ему деньги в размере 100 000 рублей, написав указанную сумму на отдельном отрезке бумаги. В ответ на это он (ЯИА.) выразил согласие на передачу Рабцевичу денег на озвученных условиях. Затем он договорился с ЧНЕ разделить сумму взятки между ними пополам, при этом ЧНЕ передал ему (Я) 50 000 рублей для их последующей передачи в качестве взятки Рабцевичу Д.Л. Далее он по телефону сообщил участнику ... ГФИ о необходимости передачи денежных средств в размере 100 000 рублей Рабцевичу Д.Л. за недокументирование последним реальных показаний прибора учета воды, Г сообщил, что знает Рабцевича, обещал решить проблему. Затем договорился с Рабцевичем о встрече, прибыл на нее вместе с ЧНЕ там уже находился сам Рабцевич и Г, последний попросил 50 000 рублей, сказал, что попробует договориться с Рабцевичем о передаче этой суммы, а не 100 000 рублей. Он передал указанную сумму Г для передачи Рабцевичу. Переговорив с Рабцевичем, Г сообщил ему, что Рабцевич не согласен на 50 000 рублей, последнему надо передать всю сумму в 100 000 рублей. Г уехал, а он передал Рабцевичу, который сел к нему в машину, еще 50 000 рублей. В ходе передачи этой суммы они договорились, что Рабцевич составит акт о замене счетчика якобы с его неисправностью, заменит счетчик и опломбирует его. ФИО44 дал ему подписать акт проверки счетчика, в котором было указано, что показания счетчика составили не четыре с лишним тысячи кубометров воды, а около восьмисот, которые не соответствовали действительности. В середине <Дата обезличена> года Рабцевич позвонил ему, попросив подъехать для подписания еще какого-то акта, в содержание которого не вникал. В последующем он увидел, что в акте от <Дата обезличена> показания счетчика не соответствуют действительности, а также что счетчик не работает. Новый счетчик, который передал Рабцевич был установлен работниками ... Затем Рабцевич произвел опломбировку уже установленного счетчика, составил акт, который он подписал. В акте от <Дата обезличена> сведения о показаниях демонтированного счетчика не соответствуют действительности. Он передал Рабцевичу Д.Л. взятку в размере 100 000 рублей за сокрытие выявленного факта расходования воды в большом количестве, не выставление ... счета на оплату воды в действительно потребленном размере воды;

-показаниями свидетеля ГФИ который дал аналогичные показания об обстоятельствах передачи Рабцевичу Д.Л. взятки в размере 100 000 рублей, при этом он понимал, что ЯИА и ЧНЕ передали в качестве взятки 100 000 рублей инспектору ... Рабцевичу Д.Л. за то, чтобы последний не составлял актов о нарушениях и не принимал мер к взысканию денежных средств за большое потребление воды. Аналогичные сведения отражены в сообщении от <Дата обезличена>, где ГФИ сообщил, что <Дата обезличена> передал 50 000 рублей инспектору ... по имени Д за «решение вопроса по воде»;

- показаниями свидетеля ЧНЕ., который пояснил об обстоятельствах передачи вместе с ЯИА и ГФИ инспектору ... 100 000 рублей за сокрытие фактических показаний счетчика воды;

    - показаниями свидетелей ОЕП., ЗМЛ ЛНВ СВН НАС о не передаче показаний с <Дата обезличена> по объекту ЯАВ в <Адрес обезличен>; включении в этой связи объекта в заявку для осуществления контрольной проверки; осуществления проверки осужденным, предоставления им сведений об отсутствии нарушений договора и общем объеме потребления воды 796 кубических метров воды по состоянию на <Дата обезличена>; корректировке расчетов в пользу абонента ввиду поступления сведений о расходовании воды в меньшем объеме, чем было определено методом среднемесячного расходования;

    а также материалами дела:

- сообщением от <Дата обезличена>, где ЯИА сообщил, что <Дата обезличена> передал инспектору ... Д денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей за сокрытие фактических показаний счетчика и не отражение данных показаний в акте проверки; реестром и актами о проведении Рабцевичем Д.Л. проверок в <Адрес обезличен>; отражении показаний расхода воды в размере 796 кубометров; служебными записками об отсутствии заявок ЯИА на опломбировку прибора учета; записью телефонных разговоров осужденного с ЗМЛ о выяснении обстоятельств сдачи показаний и значений расхода воды; записью телефонных разговоров осужденного с ГФИ ЯИА о выявлении осужденным нарушений при проверке; расходовании на объекте 4200 кубометров воды; озвучивании стоимости воды и услуг, предложении встретиться, возможности решения проблемы на его условиях; выпиской по счету ЯИА о снятии перед встречей с осужденным 50 000 рублей; подложным актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и протоколом осмотра об отсутствии нарушений и водопотреблении в размере 796 кубометров; подложным актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и протоколом осмотра о якобы имевшейся неисправности прибора, необходимости его замены, отсутствии нарушений; записью телефонных разговоров осужденного с ЧНЕ о даче осужденным <Дата обезличена> указаний заменить прибор учета до его приезда; подложным актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и протоколом осмотра об установке нового водомера; записью встречи ЯИА и осужденного о даче последним четких инструкций по минимизации расходов путем установки на счетчик магнита; тарификациями телефонных соединений по номеру осужденного.

Получение Рабцевичем Д.Л. мелкой взятки в виде денежных средств от ПАВ в сумме 10 000 рублей в интересах последнего и представляемых им ... и ..., а также в совершении служебного подлога при составлении и подписании акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается:

- показаниями механика ... ПАВ согласно которым производственная деятельность предприятия связана с вывозкой леса компании ... стоянка автомобилей осуществляется по адресу: <Адрес обезличен>, где расположено арендуемое обществом помещение, представляющее из себя административно - бытовой комплекс и ремонтную зону для грузовых машин. Водоснабжение здания осуществляется со скважины ... через водопровод, счетчик на который установлен за арендуемой территорией. Через счетчик подается вода на его предприятие и пилораму. Счетчик был опломбирован, однако в связи с аварийной ситуацией, а именно прорывом трубы, пломба была сорвана, счетчик снят. В начале <Дата обезличена> года Рабцевич Д.Л. без предупреждения приехал проверять счетчик, представившись сотрудником ... и объяснив свой приезд непередачей показаний счетчика. На момент проверки пломба была сорвана, что он объяснил осужденному устранением аварии. Последний составил акт об отсутствии пломбы, пояснив, что за слив воды в городскую канализацию будет производиться начисление из расчета 2000 кубометров воды в месяц при стоимости 40 рублей за 1 кубометр, с учетом того, что на предприятии установлена труба диаметром 50 см. По примерному подсчету выходила сумма около 80 000 рублей в месяц, общая же сумма составила около полумиллиона. То есть ... мог выставить такой счет на предприятие ввиду неподачи показаний. Он предложил Рабцевичу Д.Л. обсудить эту ситуацию, в дальнейшем он созвонился с Рабцевичем, договорились о встрече. Во время встречи Рабцевич сел к нему в машину, в ходе разговора о том, как можно решить вопрос, Рабцевич Д.Л. на бумаге написал «10 000» и сказал, что сам все решит, что означало то, что за взятку осужденный уничтожит составленный им акт и поставит пломбу. На это он ответил согласием, сообщил, что отдаст деньги после майских праздников, предварительно выяснив, можно ли осуществить перевод, на что Рабцевич Д.Л. ответил утвердительно. Колодец был затоплен водой, осужденный просил откачать воду, чтобы он мог опуститься в колодец и поменять пломбу. Он отдал Рабцевичу Д.Л. составленный последним акт, поскольку осужденный сказал, что составит новый акт. После праздников он по номеру телефона осужденного перевел деньги. <Дата обезличена> из колодца без участия осужденного была откачана вода. После <Дата обезличена> Рабцевич Д.Л. приехал, опломбировал счетчик и выдал новый акт, в котором было указано, что все в порядке, имеется пломба. Он расписался в акте, в котором были отражены показания счетчика, при этом сказал, что передаст этот акт по месту работы в ...», поскольку необходимо отчитаться. В акте обследования водомерного узла <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отражено, что в указанную дату была установлена пломба, что не соответствовало действительности. Также после этого, поскольку по счетчику были большие расходы воды, а счетчик обслуживал также еще одно предприятие, он и Рабцевич Д.Л. пошли посмотреть данные по счетчику, но их туда не пустили. Рабцевич Д.Л. не оказывал каких – либо услуг и не проводил работ. Представленный в материалах дела акт <Номер обезличен> обследования водомерного узла от <Дата обезличена> подписан им после перевода <Дата обезличена> денежных средств, а также подписан инспектором ... Рабцевичем Д.Л. после опломбировки счетчика. На самом деле пломба на момент обследования водомерного узла была сорвана, в связи с чем Рабцевич Д.Л. специально приезжал опломбировывать счетчик. С заявкой на опломбировку счетчика в ... он не обращался, получение Рабцевичем Д.Л. денег было обусловлено сокрытием срыва пломбы;

- показаниями сотрудников ... ОЕП ЗМЛ ЛНВ НАС о не передаче показаний с <Дата обезличена> по объекту ... в <Адрес обезличен>; включении в этой связи объекта в заявку для осуществления контрольной проверки; осуществления проверки осужденным, предоставления им сведений об отсутствии нарушений договора, наличии пломб, отсутствии сведений о срыве пломбы и отсутствии заявок на повторную опломбировку;

-показаниями руководителя подразделения ... МБА о получении от ПАВ информации о проведении проверки, выявлении факта срыва пломбы и возможности применения штрафных санкций;

- показаниями сотрудника ... ИИА о возникновении <Дата обезличена> года аварийной ситуации и устранении последствий аварии;

а также материалами дела:

- служебными записками ... об отсутствии в обществе информации о произошедшей аварии; журналом о передаче показаний приборов учета объекта по адресу: <Адрес обезличен> осужденным <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>; реестром проверок о проведении контрольной проверки осужденным <Дата обезличена>; записями телефонных разговоров, из содержания которых следует, что осужденный указывал, что в связи с непередачей показаний и срывом пломбы расчет абоненту может осуществляться по диаметру трубы, что составляет сумму в размере около 100 000 рублей в месяц, а также указывал ПАВ что может не сдать составленный акт, торопя с принятием решения; сведениями по счетам о переводе <Дата обезличена> ПАВ 10 000 рублей на счет осужденного; подложным актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отсутствии нарушений и наличии пломбы на момент проверки; записями телефонных разговоров об обсуждении осужденным и ПАВ аварии, опломбировке счетчика; детализациями телефонных соединений, которые подтверждают общение ПАВ и осужденного и нахождения последнего в районе расположения дома, где происходила встреча, а также по месту расположения проверяемого объекта.

Виновность осужденного Рабцевича Д.Л. в получении взятки в виде денежных средств от ЖСВ через посредника ЦПС подтверждается: показания свидетелей ЖСВ и ЦПС об осуществлении подготовки к открытию автомойки, необходимости прохождения проверки ...», обсуждении предложения заплатить осужденному для беспрепятственного прохождения проверки, ее проведении осужденным и передаче ему денег в размере 15 000 рублей за беспрепятственное составление документов о вводе автомойки, а также сообщение предстоящих проверок;

- показаниями свидетеля ЛАД о получении от осужденного информации об осведомленности относительно отсутствия фильтрующей установки до проведения проверки и передаче данной информации ЦПС.; просьбе последнего обратиться к осужденному для выяснения возможности беспрепятственного открытия; встрече с осужденным и достижении с последним договоренности оказать бизнесменам содействие за 15 000 рублей; передаче ЦПС требований осужденного; осуществлении осужденным проверки автомойки с составлением актов, подтверждении ЦПС факта получения осужденным взятки;

- показаниями свидетеля ГЕЮ об открытии автомойки в здании по адресу: <Адрес обезличен>, отсутствии претензий со стороны ресурсоснабжающей организации;

- показаниями сотрудников ... ОЕП, ЗМЛ., ЛНВ, СЛВ., НАС о неправомерности предупреждения инспектором абонента в целях ограничения доступа; проведении осужденным проверки автомойки и предоставлении последним акта;

а также материалами дела:

- записью разговоров между ЛАД и ЦПС о возможности предотвращения возможных негативных последствий путем «решения вопросов» с осужденным; заявками, реестром и актом об осуществлении проверки осужденным автомойки <Дата обезличена>.

Должностными лицами, в соответствии с п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного правовое положение Рабцевича Д.Л., как субъекта должностных преступлений, установлено исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих его полномочия как должностного лица.

Из представленных доказательств установлено, что Рабцевич Д.Л. с <Дата обезличена> состоял в должности инспектора 1 категории 9 разряда отдела реализации ... (15.08.2021 реорганизованного в ...»), а с <Дата обезличена> - в должности инженера инспектора 1 категории по 9 разряду службы главного энергетика ...

Согласно должностных инструкций от 03.04.2013 и 11.01.2018 Рабцевич Д.Л., будучи наделенным полномочиями и обязанностями по осуществлению контроля за соблюдением абонентами договорных отношений, в том числе по обследованию организаций с составлением актов и указанием в них выявленных нарушений, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в виде прекращения и ограничения холодного водоснабжения и водоотведения, перерасчета объема поданной (полученной) воды и отведенных (принятых) сточных вод, взыскания с абонентов задолженности, расходов, наложения штрафных санкций, привлечения к административной ответственности.

Утверждения осужденного Рабцевича Д.Л. о том, что в силу сложившейся в ... практики он не мог самостоятельно реализовать часть полномочий, предоставляемых ему должностными инструкциями, не влияет на вывод суда о возможности его отнесения к должностным лицам в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

Исследованными доказательствами, том числе показаниями работников ... САН., ОЕП., ЗМЛ., ЛНВ., СВН., установлено, что основанием для принятия вышеуказанных решений является установление факта допущенного абонентом нарушения условий договора водоснабжения (водоотведения), которое фиксируется инженером-инспектором в акте, составляемом по итогам проверки, и дополнительного подтверждения не требует.

Поскольку Рабцевич Д.Л. являлся в ...», единственным акционером которого является ...», должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

На основании исследованных судом доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный обладал организационно - распорядительными полномочиями в отношении проверяемых им абонентов - юридических лиц, как в силу прямого об этом указания, так и в силу представляемых ему полномочий руководством Общества и структурных подразделений. Как правильно отметил суд, при этом не имеет правового значения по данному делу факт проведения организационно-штатных изменений в Обществе, наличие временного промежутка между переводом осужденного из отдела реализации в службу главного энергетика и появлением у осужденного новой должностной инструкции.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Рабцевича Д.Л., при этом суд обоснованно принял их только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, а именно о том, что он выезжал на проверки объектов по адресам: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, получал денежные средства от ДТМ., от ЯИА., ПАВ., полученными деньгами распоряжался по своему усмотрению, при этом занимал должность инженера-инспектора в ... в отделе реализации, а в последующем в службе главного энергетика.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии у допрошенных по делу свидетелей ОЕП, ЗМЛ., ЛНВ., САН., СВН., НАС., ДТМ, АДН., АОЗ., ДРМ., СТВ., ЯИА., ГФИ., ЧНЕ, ПАВ., МБА., ИИА, ГЕЮ., СЛВ., ЖСВ., ЛАД., ЦПС оснований для оговора Рабцевича Д.Л. Не приведено таковых и самим Рабцевичем Д.Л. Доводы же осужденного о несоответствии показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, показаниям, изложенным в приговоре, противоречат протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Показания всех вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Допрошенные по делу свидетели ОЕП., ЗМЛ ЛНВ ДТМ АОЗ., ЯИА., ГФИ., ЧНЕ., ЖСВ., ЛАД ЦПС подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Рабцевича Д.Л., были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены следователю, осмотрены им и приобщены к делу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, суд в соответствии со ст. 89 УПК РФ обосновано сослался на них в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Неверное отражение в постановлении о разрешении проведения в отношении Рабцевича ОРМ адреса его регистрации, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, не свидетельствует о незаконности ОРМ.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и также обоснованно были положены судом в основу приговора.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения Рабцевича Д.Л. о собственной непричастности к преступлениям, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом путем анализа и оценки исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, мотив и сам факт совершения преступлений.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, у суда - не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Рабцевича Д.Л. к совершенным преступлениям. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.15, 244, 273 - 291 УПК РФ, при этом никаких данных о том, что судом было нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств, нет. Все представленные сторонами доказательства в судебном заседании были исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. 01.06.2021 председательствующий судья выяснял у участников судебного разбирательства мнение о возможности окончания судебного следствия в пределах, исследованных в судебном заседании доказательств, никто, в том числе осужденный, возражений не заявляли.

Действия Рабцевича Д.Л. по получению взятки от ДТМ в размере 660 000 рублей правильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, за незаконное бездействие, совершенные в крупном размере, по получению взятки от ЖСВ через посредника ЦПС., как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе.

Оснований для иной квалификации действий осужденного в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицируя действия Рабцевича Д.Л. по эпизоду получения взятки от ЯИА и ЧНЕ., в том числе через посредника ГФИ в сумме 100 000 рублей и составления подложных актов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также по эпизоду получения мелкой взятки от ПАВ в сумме 10 000 рублей и составления подложного акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по двум статьям уголовного закона, а именно по ч.3 ст. 290 и ч.1 ст. 292 УК РФ в первом случае и по ч.1 ст. 291.2 и ч.1 ст. 292 УК РФ во втором, суд руководствовался п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5 - 8 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Таким образом, действия Рабцевича Д.Л. обоснованно квалифицированы судом по совокупности как получение взятки, мелкой взятки и служебный подлог.

Вопреки доводам осужденного из материалов уголовного дела видно, что внося заведомо ложные сведения в официальные документы – акты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Рабцевич Д.Л. действовал из корыстных побуждений, о чем верно указано в приговоре, свидетельствует об этом также факт передачи ЯИА и ЧНЕ., в том числе через посредника ГФИ. денег Рабцевичу Д.Л. в сумме 100 000 рублей, а также факт передачи ПАВ денег Рабцевичу Д.Л. в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не правильно исключен из квалификации действий Рабцевича Д.Л. по ч.3 ст. 290 УК РФ, квалифицирующий признак совершение за взятку незаконных действий, так как Рабцевич Д.Л. за взятку не только совершил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер фиксации выявленных им фактов, влекущих негативные последствия для ...», но и за взятку совершил незаконные действия, выразившиеся в составлении им подложных документов, предоставлении нового счетчика и его опломбировки.

В связи с тем, что данный квалифицирующий признак содержится в ч. 3 ст. 290 УК РФ, вменялся органами следствия, был поддержан государственным обвинителем и нашел свое подтверждение в судебном заседании, необходимо квалифицировать действия Рабцевича Д.Л. по эпизоду получения взятки от ЯИА и ЧНЕ, в том числе через посредника ГФИ по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Рабцевича по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 292.2 УК РФ наряду с незаконным бездействием также имеют место быть незаконные действия, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Рабцевич Д.Л. получил взятку как за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по фиксации выявленного им факта, влекущего негативные последствия для ... и ..., так и за незаконные действия, связанные с составлением фиктивного акта, опломбировкой счетчика.

Выводы суда о том, что Рабцевич Д.Л. в обоих случаях получил взятки исключительно за незаконное бездействие, и совершение им за взятку незаконных действий вменено Рабцевичу Д.Л. излишне, являются ошибочными, поскольку составление подложных документов, опломбировка счетчиков и предоставление нового счетчика в случае с Я, за что Рабцевичем Д.Л., в том числе были получены взятки, требуют совершения активных действий и не являются проявлением бездействия.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о его непричастности к преступлениям, в том числе о том, что денежные средства от братьев Д, П он получал не в связи с выполнением служебных обязанностей, а по иным основаниям, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы осужденного о законности получения денег ввиду реального выполнения работ и оказания услуг на подконтрольных предприятиях, за что он получал денежные средства, обоснованно признаны судом голословными, поскольку они ничем не подтверждены, а, напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, опровергаются показаниями представителей и сотрудников коммерческих предприятий о том, что осужденный взаимодействовал с ними только от имени ресурсоснабжающей организации как контролер, но не выполнял работ и не оказывал услуг. Кроме того, замена водомера, опломбировка приборов учета во взаимоотношениях с ЯИА и ПАВ осуществлялись в нарушение установленного в обществе порядка, поскольку отсутствие заявки, как было указано сотрудниками ...», не позволяло осуществлять выезд на объекты абонента. Дача советов ЯИА по использованию магнита, ДТМ – по сокрытию следов безучетного потребления воды, ЦПС – по закрытию автомойки на момент проведения рейдов противоречили интересам представляемого осужденным Общества.

Судом с достаточной полнотой установлено, что осужденный требовал взятки и получал их только в связи с осуществлением должностных обязанностей инспектора ...

Относительно доводов жалобы осужденного о том, что он не принимал мер к конспирации своей встречи <Дата обезличена> с ДТМ суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям свидетеля ДТМ <Дата обезличена> он встречался с Рабцевичем Д.Л., обсуждал с последним обстоятельства сокрытия факта самовольного подключения здания бани к централизованной системе холодного водоснабжения, при этом осужденный высказывал опасения, что его руководство знает о том, что он «покрывает» его.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что ему не разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Согласно материалам уголовного дела осужденному, разъяснялся срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, последствия пропуска срока и право на восстановление пропущенного срока (т. 9, л.д.14, 226, т.10, л.д. 52).

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о возвращении без рассмотрения замечаний осужденного Рабцевича Д.Л. на протокол судебного заседания не допущено, поскольку ознакомившись с протоколом судебного заседания 14.05.2021, замечания на протокол судебного заседания были поданы им лишь 21.05.2021, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ трехсуточного срока.

Замечания, поданные защитником Масленниковым А.В., схожего содержания были рассмотрены судом и отклонены.

При назначении наказания Рабцевичу Д.Л., судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлеторительно, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Мотивированные выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Окончательное наказание Рабцеву Д.Л. было обоснованно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения Рабцевичу Д.Л. судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ.

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, а также о сохранении ареста на денежные средства осужденного разрешен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, принимая во внимание положение ст. 15 и 78 УК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от наказания за данное преступление по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В тоже время суд апелляционной инстанции также находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в числе прочих, в том числе по ч.1 ст. 292.2 УК РФ признание вины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно указано в апелляционном представлении, как в ходе предварительного, так и судебного следствия Рабцевич Д.Л. утверждал, что получил 10 000 рублей от ПАВ не за сокрытие факта срыва пломбы на водомерном счетчике, а в качестве благодарности за проведенную Рабцевичем Д.Л. проверку находящихся рядом организаций.

При изложенных обстоятельствах лишь признание факта получения денежных средств от ПАВ при сообщении недостоверных сведений о причинах их получения не свидетельствуют о признании осужденным вины в получении взятки, и у суда не имелось оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства в качестве такового.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что указание суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч.1 ст. 291.2 УК РФ признание вины, подлежит исключению из приговора.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания в связи с внесенными изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года в отношении Рабцевича ДЛ изменить.

Квалифицировать действия Рабцевича Д.Л. по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие (по эпизоду получения взятки от ЯИА и ЧНЕ в том числе через посредника ГФИ.).

Указать, что Рабцевич Д.Л. получил взятку от ПАВ и за совершение незаконных действий.

Исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 291.2 УК РФ признание вины.

Назначить Рабцевичу Д.Л. по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ЯИА и ЧНЕ., в том числе через посредника ГФИ.) наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления сроком 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рабцевичу Д.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления сроком 5 лет.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи