Решение по делу № 2-2434/2024 от 03.07.2024

УИД 63RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретере судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца Евланниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Сергина В. В. к Кулагиной Р. Д. о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сергин В.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Куликовой Р.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Куликовой Р.Д. и Сергиным В.В. заключен договор купли-продажи на жилое здание площадью 18,7кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>.

В приеме документов на регистрацию в МФЦ истцу было отказано, поскольку у Куликовой Р.Д. не сохранились документы об аренде земельного участка.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от <дата> №, указывает, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащему продавцу на праве аренды, с момента регистрации переходы права собственности на такой объект недвижимости приобретает права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Сергин В.В., указывая, что полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, но в досудебном порядке зарегистрировать право собственности не может, просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 18,7кв.м., этажность 1, согласно договора купли-продажи, зарегистрировать договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенный между Куликовой Р.Д. и Сергиным В.В.

Истец Сергин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик Куликова Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила.

Представитель истца в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить, пояснила, что Куликова Р.Д. частично произвела реконструкцию старого дома, которую Сергин В.В. завершил после покупки. Реконструкция заключалась в возведении строения на фундаменте от старого дома. Для проведения реконструкции получение разрешительной документации не требуется в силу закона о дачной амнистии. Объект недвижимости не снят с кадастрового учета. Сергин В.В. приобрел жилой дом с целью постоянного проживания, поскольку другого жилья не имеет.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, администрация г.о. Самары представителя в судебное заседание не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН Куликова Р.Д. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства с КН 63:01:0346004:597, площадью 18,70кв.м., назначение строение – жилое здание, адрес объекта: <адрес>. Объект недвижимости 1982 года постройки. Право собственности Куликовой Р.Д. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Уваровой Г.Е. <дата> №.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> объект недвижимости состоит из основного строения площадью 15,8кв.м., пристроя площадью 8,5кв.м. и сеней, площадью 5кв.м.

<дата> между Кулагиной Р.Д. (продавец) и Сергиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадью 18.7кв.м., этажность:1, инвентарный номер: П-00259, литера А, расположенный по адресу: самарская область, <адрес>, Железнодорожная, <адрес>.

Истец указывает, что в приеме документов на регистрацию в МФЦ отказано, поскольку у Куликовой Р.Д. не сохранились документы об аренде земельного участка.

Организация деятельности многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг регламентирована Федеральным законом от <дата> №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон №210-ФЗ), а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила).

Согласно частям 1, 3 статьи 15 Закона №210-ФЗ и пункту 1 Правил многофункциональный центр организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Фактически многофункциональные центры осуществляют следующие виды деятельности: прием документов на государственную регистрацию прав, прием запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, выдачу (направление) соответствующих документов. Данные полномочия являются техническими и предполагают проверку представленных документов на предмет соответствия установленным перечням документов, необходимых для государственной регистрации прав, установление личности заявителя (представителя заявителя) путем его сличения с фотографией в документе, удостоверяющем личность, выявление подчисток, неоговоренных исправлений, иных недостатков документов, заверение копий документов, формирование заявлений и расписок.

Правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов уже осуществляют непосредственно Росреестр и его территориальные органы.

Проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти осуществляется государственным регистратором на стадии проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Многофункциональные центры таким полномочием не наделены. Проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти проводится в том числе путем направления запросов в компетентные органы.

Проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав может быть осуществлена как государственным регистратором, так и сотрудником многофункционального центра. Однако только государственный регистратор в зависимости от результата такой проверки может принять решение, порождающее юридически значимые последствия: зарегистрировать право или отказать в государственной регистрации.

Какого-либо письменного отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ни истец, ни ответчик не представили. Доводы о том, что в приеме документов на регистрации перехода права собственности отказано, голословны и ничем не подтверждены. При этом сотрудники многофункционального центра не наделены полномочиями по правовой экспертизе подаваемых документов на предмет наличия/отсутствия оснований для регистрации перехода права собственности.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № Куликовой Р.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Куйбышевской железной дороге филиал ОАО «РЖД», ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Куликова Р.Д. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, право на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, на момент рассмотрения дела № был уничтожен более 5 лет назад, после чего Куликова Р.Д. перестала использовать по назначению земельный участок.

В целях реализации права на оформление в собственность земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, Куликовой Р.Д. <дата> был подготовлен межевой план на земельный участок площадью 615,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При обращении <дата> Куликовой Р.Д. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет решением филиала от <дата> ей отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, в связи с наложением формируемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2303.

Судом при изучении кадастрового дела, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0000000:2303, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1226488 кв.м., принадлежит 7-ой Жигулевской дистанции путей на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от <дата> №. Фактически данный земельный участок используется в качестве полосы отвода железной дороги.

<дата> земельный участок площадью 1226488 кв.м, фактически занимаемый полосой отвода железной дороги, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного ООО «Землемер».

В ходе рассмотрения дела № установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, испрашиваемый Куликовой Р.Д., полностью накладывается на полосу отвода железной дороги, т.е. на земельный участок, принадлежащий 7-ой Жигулевской дистанции путей с кадастровым номером: 63:01:0000000:2303.

В ходе рассмотрения дела № судом также осуществлялся выезд на место по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что с правой стороны от детского оздоровительного лагеря «Орленок», расположенного в <адрес> проходит <адрес>, которая заканчивается домом №. Далее имеется грунтовая дорога, которая ведет в сосновый лес. На расстоянии примерно 250-300 метров от последнего жилого дома по <адрес>, Куликова Р.Д. указала на местоположение испрашиваемого земельного участка №, который не имеет какого-либо ограждения, номера, привязки к соседним земельным участкам, поскольку со всех сторон отсутствуют смежные земельные участки. Признаков облагораживания, культивации участка не имеется, на его территории произрастает многолетняя дикорастущая растительность, деревья, кустарники, многолетние сосны. Данный участок не имеет признаков целевого использования (отсутствуют какие-либо строения, имеется только разрушенный погреб). Куликова Р.Д. в виду отсутствия каких-либо межевых знаков не смогла суду обозначить на местности границы промежеванного ею земельного участка площадью 615,0 кв.м., в части которых она просит суд признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «Землемер» в отношении земельного участка, принадлежащего железной дороги и постановку на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании при рассмотрении дела № Куликова Р.Д. также пояснила, что жилой дом, право на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, уничтожен более 5 лет назад, после чего она перестала использовать по назначению земельный участок.

При рассмотрении дела № суд пришел к выводу, что при закреплении границ участка Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», права Куликовой Р.Д. не были нарушены, поскольку земельный участок и жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности, никак не определены на местности, т.е. фактически отсутствуют.

Поскольку Куликова Р.Д. на протяжении длительного времени не предпринимала мер к восстановлению объекта недвижимости, суд при рассмотрении дела №, применительно к п.1 ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что право пользования земельным участком Куликова Р.Д. не реализовала.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Куликовой Р.Д. к Куйбышевской железной дороге филиал ОАО «РЖД», ООО «Землемер» о признании недействительными результата межевания земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что домовладение, принадлежащее Куликовой Р.Д. на праве собственности, фактически разрушено, то есть прекратило свое физическое существование.

На фотоматериале, сделанном в ходе выездного судебного заседания, зафиксировано отсутствие какого-либо строения, его части, в том числе фундамента домостроения. После разрушения жилого дома на фотоматериале 2014 года зафиксирован открытый погреб неудовлетворительного состояния.

В настоящее время на представленных стороной истца фотографиях зафиксировано вновь возведенное домостроение, отвечающее признакам самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 приводимой нормы.

В соответствии с последней право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо обращение лица, владеющего на вещном или обязательственном праве земельным участком, на котором возведена постройка, в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект. На это лицо возлагается обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан созданной им постройкой. Также суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, только при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Приведенная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 305-ЭС20-18007.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата> между Куликовой Р.Д. и Сергиным В.В. заключен в отношении несуществующего более 20 лет к моменту заключения договора объекта недвижимости.

Строение, которое представлено на фотоматериале истца, не является тем объектом недвижимости, в отношении которого в ЕГРН содержатся сведения и на который за Куликовой Р.Д. зарегистрировано право собственности. При этом такое строение возведено на земельном участке, в отношении которого у Куликовой Р.Д. отсутствует право собственности, который не предоставлен ей во временное владение и пользование.

При этом доводы стороны истца о том, что земельный участок предоставлен Куликовой Р.Д. в аренду голословны, и ничем не подтверждены со ссылкой на утрату документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Сергина В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку объект недвижимости, в отношении которого заключен договор купли-продажи, физически не существует.

Суд также отмечает договор купли-продажи объекта недвижимости государственной регистрации не подлежит. В силу п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежит переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости. При этом суд не является регистрирующим органом, в связи с чем требования о регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости противоречат требованиям Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергина В. В. к Кулагиной Р. Д. о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева