Решение по делу № 2-830/2024 от 31.01.2024

Дело №2-830/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-000393-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                            19 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилкин А.А. к ООО «Новотранс», Рассказов А.Н., Шевелева Е.Н., Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу об установлении юридического факта, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Курилкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Новотранс», Рассказов А.Н., Шевелева Е.Н., Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу об установлении юридического факта, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в **.**,**. Курилкин А.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого было **.**,** Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, на упрощенной системе налогообложения доходы минус расходы. Рассказов А.Н. на момент создания ИП и по сегодняшний день является Учредителем и исполнительным органом ООО «НОВОТРАНС», предложил временно зарегистрировать ИП, с обещанием, что нарушения закона не будет.

**.**,**. ООО «Кемеровоавтодор» было переименовано в ООО «Новотранс». В **.**,**., Курилкин А.А., как сотрудник, оказавший услуги в юридической области для ООО «Кемеровоавтодор» прекратил отношения и в **.**,** того же года, официально трудоустроился в организацию, в которой работает по сегодняшний день. Должностные лица, в том числе бухгалтер, просили не закрывать ИП, пообещав, что проблем с налоговой не возникнет. В действительности, налоги, за деятельность ИП не были уплачены.

Фактически, деятельность велась на территории ООО «Кемеровоавтодор», ремонтные работы и руководство персоналом осуществляли сотрудники ООО «Кемеровоавтодор». Курилкин А.А. как руководитель предпринимательскую деятельность не осуществлял, прибыль (выгоду, доход) от деятельности не получал, числился как формальный руководитель, не знаком с трудоустроенными сотрудниками, бухгалтерскую и финансовую отчетность также не составлял, перечислениями не занимался, документацию не вел. В входе деятельности, должностными лицами ООО «Кемеровоавтодор» были неоднократно даны обещания о том, что проблем с налоговыми платежами не будет, а деятельность является законной.

Бухгалтерские услуги оказывала Шевелева Е.Н. (работавшая и в качестве директора ООО «ФМ-Консалтинг», в последующем ООО «Точка опоры»), в том числе и взаимозависимым (аффилированным) организациям ООО «Кемеровоавтодор», ИП Курилкин А.А., ИП ФИО1, ООО «Дорволокно», ООО «КАД-Тендер». В период действия ИП Курилкин А.А., фактически деятельность и контроль за ИП осуществлял Рассказов А.Н. Как было установлено Курилкин А.А.. через ИП обналичивали денежные средства для Рассказов А.Н., путем передачи через бухгалтерию – Шевелева Е.Н.

Курилкин А.А. не руководил сотрудниками, осуществляющими свою трудовую деятельность в арендованном помещении, собственником которого является – ФИО1 Курилкин А.А. не имеет специальных познаний в области ремонтных услуг, ни специальности, ни стажа, ни каких – либо документов, подтверждающих в данной области знания. Курилкин А.А. за существование ИП не участвовал в платежах, в том числе и в отчислениях в государственные органы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Курилкин А.А. за существование ИП не получал выгоду (доход) от предпринимательской деятельности, которая является основополагающим критерием бизнеса.

ИП располагалась на месте всех предыдущих сервисов ООО «Кемеровоавтодор». Цепочка подконтрольных организаций и ИП – ООО КАД – Сервис где Рассказов А.Н. и ФИО2 были учредителями, ООО «Кемеровоавтодор», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Курилкин А.А.

Курилкин А.А. полагает, что ряд признаков свидетельствуют, что ИП создавалось для разделения бизнеса – дробления: несамостоятельность субъекта ИП, образовавшегося в результате разделения бизнеса, указывает на то, что такое дробление было фиктивным, то есть произведено только для создания видимости действий нескольких лиц, которая прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. ИП создано на специальном режиме; фактически одно лицо управляет деятельностью всех участников схемы, которым является Рассказов А.Н. (в ООО «Кемеровоавтодор» исполнительный орган, в ИП Курилкин А.А., постоянный контроль за ходом деятельности, постоянное присутствие); лицо фактически управляющие группой, является выгодоприобретателем от использования дробления бизнеса (получение обналиченных денежных средств). Общая производственная база и перенос после дробления бизнеса: местонахождение сервиса как до, так и после в независимости от организационно правовой формы не менялось, адрес которого являлся: ...; персонал перераспределен между участниками формально, без изменения должностных обязанностей (трудоустроенные работники переходили от одного общества к другому, в том числе и ИП); единые службы, которые осуществляют какие-либо функции для всех участников; ООО «Кемеровоавтодор» предоставлял услуги сервиса как свои, однако сервис был только ИП.

Имело место идентичность видов деятельности, которые ведут субъекты дробления бизнеса. Одна организация делится на несколько новых организаций и ИП, которые, как и эта первая организация, занимаются Техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. Общие контрагенты у субъектов дробления бизнеса. В большинстве случаев основным заказчиком является ООО «Кемеровоавтодор». Все клиенты проходили через него или от него. Отсутствие деловой цели дробления бизнеса, дробление одного бизнеса или производственного процесса происходит между лицами на специальном режиме при фактическом осуществлении деятельности основным участником, осуществляющим реальную деятельность и подпадающим под ОСН. Рассказов А.Н. полностью контролировал и осуществлял деятельность ИП, а также ООО «Кемеровоавтодор».

Признаком взаимозависимости является привлечение к налоговому правонарушению ООО «Кемеровоавтодор» и ИП Рассказов А.Н. Взаимозависимость подтверждается такими признаками как: Местонахождение ООО «Кемеровоавтодор» и ООО «ФМ - Консалтинг» по одному адресу; неоднократное представление интересов в судах как ООО «Кемеровоавтодор», так и самого Рассказов А.Н. одним представителем; оказание бухгалтерских и юридических услуг ООО «ФМ - Консалтинг» организациям ООО «Кемеровоавтодор», ИП ФИО1, ООО «Дорволокно», ООО «КАД-Тендер», ИП Курилкин А.А.; местонахождение ИП Курилкин А.А. и ООО «Дорволокно» по одному адресу – аренда помещений у ИП ФИО1; Рассказов А.Н. является учредителем и исполнительным органом ООО «Кемеровоавтодор» и ООО «Дорволокно»; переход имущества, которое было зарегистрировано на Курилкин А.А., путем продажи ИП ФИО1; ФИО4 сотрудник ООО «Кемеровоавтодор» и по совместительству директор ООО «КАД-Тендер»; родственные отношения Рассказов А.Н. и ФИО1

Таким образом, Рассказов А.Н. обманным путем вовлек Курилкин А.А. в предпринимательскую деятельность, для обхода уплаты налогов по ОСН на которой находилось ООО «Кемеровоавтодор», в том числе обналичивание денежных средств через ИП подконтрольных ему в полном объеме. ООО «Кемеровоавтодор» в лице Рассказов А.Н. использовало дробление бизнеса для налоговой экономии, об этом свидетельствуют такие признаки как: снижение налоговой нагрузки компании на ОСН после выявления новых партнеров, использующих специальный режим или льготы; перевод сотрудников в новые фирмы без изменения функций и рабочих мест; взаимозависимость; взаимосвязанные виды деятельности, направленные на достижение общего результата; общие поставщики и покупатели, помещения, сайты, контактные телефоны. В данном случае это является налоговым правонарушением и квалифицируется как необоснованная налоговая выгода.

В начале **.**,**., Курилкин А.А. заблокировали личные счета, как было в последующем установлено, в связи с неуплатой налогов за **.**,**. за предпринимательскую деятельность. В последующем налог был уплачен. И от бухгалтера ООО «Кемеровоавтодор» были отправлены по электронному адресу Курилкин А.А. инкассовые поручения об исполнении обязанности по уплате долга.

**.**,**., Курилкин А.А. подал заявление о прекращении деятельности ИП, на основании которого была внесена запись от **.**,** о прекращении. Для установления фактов о том, что ИП было вовлечено в схему по получению необоснованной налоговой выгоды, было подано заявление в Межрайонную ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу на основании п.1 ст.2 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

<данные изъяты>., Межрегиональная ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу в решении № **, указало, что по заявлению Курилкин А.А. была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Кемеровоавтодор», нарушений не выявлено, документального основания для проведения выездной налоговой проверки, не установлено.

Не согласившись с решением, Курилкин А.А. подал исковое заявление в Центральный районный суд г.Кемерово на бездействия должностного лица (налогового органа), судом было принято решение об отказе в удовлетворении административного иска. При этом суд первой инстанции указал, что не проведение мероприятий и установления фактов налоговым органом никаким образом не препятствует обращению в суд с требованием о возмещение ущерба, к причинившим такие убытки.

Поводом для обращения в суд послужило несение им убытков по оплате налогов в размере 470367 рублей, и оплате страховых взносов в размере 28357,81 рублей за предпринимательскую деятельность, в которой Курилкин А.А. участие не принимал, а также в не проведение мероприятий налогового контроля по заявлению Курилкин А.А. на предмет: получения налоговой выгоды, при налоговой схеме дробления бизнеса Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу по установлению факта, указанного в исковом заявлении.

Долг возник от предпринимательской деятельности ООО «Кемеровоавтодор» при системе дробления бизнеса, выразившейся от неуплаты налогов.

С учетом уточнения исковых требований, просит установить юридический факт - факт налогового правонарушения ООО «НОВОТРАНС» (ранее ООО «Кемеровоавтодор») основанного на получении необоснованной налоговой выгоды, при схеме дробления бизнеса с **.**,** года (включительно). Взыскать с ООО «НОВОТРАНС» в пользу Курилкин А.А. денежные средства в размере 498724,81 рублей, обязать Рассказов А.Н. исполнить солидарно обязательство по возмещению ООО «НОВОТРАНС» в пользу Курилкин А.А. денежных средств в размере 498 724,81 рублей, обязать Шевелева Е.Н. исполнить солидарно обязательство по возмещению ООО «НОВОТРАНС» в пользу Курилкин А.А. денежных средств в размере 498 724,81 рублей, взыскать убытки с Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу солидарно в размере 498 724,81 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8488 рублей (л.д. 54 т. 2).

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новотранс» - ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения относительно исковых требований, в которых ссылается на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ осуществляется налоговым органом самостоятельно, суд не может установить факт налогового правонарушения, подменяя тем самым полномочия налоговой инспекции. При этом, в решении Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** дана оценка доводам Курилкин А.А. о законности действий ИФНС по проведению налоговой проверки в отношении ООО «Кемеровоавтодор». Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обычной хозяйственной деятельностью ответчиков и возникновением у него обязанности по уплате налога с собственных доходов. Истец осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск действовал самостоятельно, получая доход, в связи с чем, должен самостоятельно нести обязанность по уплате с полученного дохода налоговых платежей (т. 2 л.д. 16-19)

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,**., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения, в которых указывает на то, что факт налогового правонарушения имеет публичное-правовое значение и может устанавливаться только налоговым органом, отличается от юридических фактов, указанных в ст. 264 ГПК РФ тем, что предусматривают возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной деятельности и не могут влиять на возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Кроме того, налоговые обязательства, предусмотренные законом не могут входить в состав убытков и возложены на иных лиц (л.д. 219-220 т. 1).

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Шевелева Е.Н. представлены возражения относительно исковых требований, в которых она ссылается на то, что Курилкин А.А. всегда действовал как самостоятельный объект гражданских отношений, получая доход от своей деятельности, направляя его на выбранные им самим цели, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате налогов (л.д. 72 т. 2).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно – следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчиков, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно – следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ установлено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (пункт 2 статьи 103 Кодекса).

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Курилкин А.А. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с **.**,** по **.**,** (ОГРНИП № **) (л.д. 75-78 т. 2).

Ответчик Рассказов А.Н. является директором ООО «Новотранс» (ранее ООО «Кемеровоавтодор») (л.д. 13-20 т. 1).

**.**,** ООО «Кемеровоавтодор» переименовано в ООО «Новотранс».

В период с **.**,** Курилкин А.А. оказывал юридические услуги ООО «Кемеровоавтодор» по гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

**.**,** Курилкин А.А. предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за **.**,** (л.д. 6-9 т. 2).

Межрайонной ИФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу в адрес Курилкин А.А. направлены требования № **, № ** об уплате налога, сбора за **.**,** год по состоянию на **.**,**. в размере 433837,07 рублей, пени в размере 33957,85 рублей, и по состоянию на **.**,**. задолженности по страховым взносам в размере 28357,81 рублей, пени в размере 53,88 рублей (т.1 л.д.197-199).

Указанную сумму задолженности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за **.**,** и пени в размере 498 724,81 рублей истец и просит взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Требования об уплате налогов Курилкин А.А. в добровольном порядке в полном объеме не исполнены.

Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с иском к Курилкин А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 252 527,41 рублей (т.1 л.д.235-239).

**.**,**. Курилкин А.А. обратился в Межрайонную ИФНС №15 по г. Кемерово с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Кемеровоавтодор» на предмет нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, а именно на предмет необоснованной налоговой выгоды, при налоговой схеме дробления бизнеса (т.1 л.д.110-111,221).

ИФНС №15 по г. Кемерово на данное заявление направила ответ от **.**,**. сообщив о проведении контрольных мероприятий по фактам, изложенным в его обращении (т.1 л.д.112,223).

**.**,**. Курилкин А.А. в Межрайонную ИФНС №15 по г.Кемерово подано заявление о допросе в качестве свидетелей по обращению от **.**,**. ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Шевелева Е.Н., ФИО12, а также запросе материала выездной налоговой проверки по решению № ** от **.**,**, для ознакомления с показаниями сотрудников сервиса. На указанное обращение Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу **.**,**. дан ответ, о том, что все обстоятельства, изложенные в обращении, будут учтены при проведении налоговых проверок в отношении ООО «Кемеровоавтодор».

Согласно ответу от **.**,** Межрайонная ИФНС №15 по г.Кемерово указала, что все обстоятельства, изложенные в обращении Курилкин А.А. будут учтены при проведении проверок в отношении ООО «Кемеровоавтодор» (т.1 л.д.113-115,224-225).

**.**,**. Курилкин А.А. вновь обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в котором просил не допустить ухода от ответственности Рассказов А.Н. по средствам перерегистрации (продажи) доли на третье лицо (т.1 л.д.226).

На указанное обращение Курилкин А.А. Межрайонную ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу **.**,**. дан ответ о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ документы по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО «КАЛ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о выходе участника Рассказов А.Н. из состава ООО «КАД» в связи с продажей доли, в регистрирующий орган не предоставлялись. Инспекция, является регистрирующим органом, осуществляющим только функции по государственной регистрации юридических лиц при рассмотрении документов, предоставленных для государственной регистрации юридического лица. Для не проведения инспекцией регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАД», в регистрирующий орган необходимо предоставить документы (судебные акты, принятие судом, судебным приставом обеспечительных мер о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ), подтверждающие невозможность государственной регистрации юридического лица. Инспекция сообщает о том, что в отношении ООО «КАД» проводится камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за **.**,**, квартальный **.**,**., срок камеральной проверки – **.**,**. (т.1 л.д.227-228).

**.**,**. Курилкин А.А. обратился в Межрайонную ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о предоставлении информации о ходе рассмотрения заявления, поданного Курилкин А.А. **.**,**., по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Кемеровоавтодор», предоставлении информации о принятом решении налогового органа по проведении мероприятий налогового контроля, по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды, о сроках проведения мероприятий налогового контроля, направлении копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (т.1 л.д.116-118,229-230).

**.**,** налоговым органом Курилкин А.А. был дан ответ о том, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок ООО «Кемеровоавтодор» нарушений не установлено. Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, документального основания для проведения выездной налоговой проверки, не установлено (т.1 л.д.120-122,231-232).

Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу по факту обращения Курилкин А.А. проведена проверка, запрошены документы, взяты пояснения от управляющего ООО «Кемеровоавтодор» согласно которых, расхождений между декларациями по НДС за **.**,**. и декларацией по прибыли за **.**,**. нет, допрошен свидетель Курилкин А.А. (т.1 л.д.123-191).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу Курилкин А.А. обратился с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**,** жалоба Курилкин А.А. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.233).

В заявлениях, поданных в налоговый орган относительно проведения проверки деятельности ООО «Кемеровоавтодор» Курилкин А.А. приводил доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Курилкин А.А. просит установить в порядке ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения ООО «Новотранс» (ранее ООО «Кемеровоавтодор») налогового правонарушения, выразившегося в получении налоговой выгоды, при налоговой схеме дробления бизнеса в период с **.**,** год. Установление данного факта ему необходимо для освобождения от исполнения налоговых обязательств.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что в период с **.**,** года она занимала в ООО «Кемеровоавтодор» должность начальника отдела по закупке, а истец работал юристом. Рассказов А.Н. являлся руководителем организации, а Шевелева Е.Н. работала бухгалтером. Курилкин А.А. на рабочем месте видела ежедневно с понедельника по пятницу в офисе ООО «Кемеровоавтодор». Рассказов А.Н. предлагал ей зарегистрироваться в качестве ИП для оказания услуг ООО «Кемеровоавтодор» или «ДорВолокно», но она отказалась.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что он работал у ФИО13 Рассказов А.Н. снимал у ФИО13 офис для работы, он являлся руководителем ООО «Кемеровоавтодор». Рассказов А.Н. предлагал оформить на него фирму для перечисления на нее денег. Он открыл фирму, но через нее никаких операций не проводилось. Решением суда с него в пользу Рассказов А.Н. взыскана задолженность по договору.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суду пояснила, что с истцом работали вместе в ООО «Кемеровоавтодор». Она работала с **.**,** менеджером в отделе продаж, а истец оказывал компании юридические услуги. Организация Кад сервис занималась оказанием услуг по ремонту запчастей. Чугин был руководителем Кад сервиса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных Курилкин А.А. требований, показания не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании статьи 265 настоящего Кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 267 указанного Кодекса в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Требование Курилкин А.А. об установлении юридического факта совершения ООО «Новотранс» (ранее ООО «Кемеровоавтодор») налогового правонарушения, по существу не является требованием об установлении юридического факта, поскольку заявление об установлении факта может быть разрешено судом по правилам главы 28 ГПК РФ, если отсутствует возможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Так, ранее Курилкин А.А. обращался в Центральный районный суд г.Кемерово с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить действия.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,**., вступившим в законную силу **.**,**, в удовлетворении исковых требований Курилкин А.А. к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействий, выразившихся в не проведении мероприятий налогового контроля, возложении обязанности совершить действия отказано (т.1 л.д.36-39, 165-168).

Указанным решением суда не установлено бездействие со стороны Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кемеровоавтодор».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что все обращения Курилкин А.А. о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Кемеровоавтодор» рассмотрены Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ уполномоченными лицами, в установленные законом сроки, по существу постановленных вопросов, с уведомлением административного истца о принятых решениях. Стороной административного ответчика в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кемеровоавтодор» по заявлению Курилкин А.А.

В силу ч.1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В силу ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

     Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

          Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и носит персонифицированный характер, что закреплено в содержании ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

       В силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Курилкин А.А. об установлении факта налогового правонарушения ООО «НОВОТРАНС» (ранее ООО «Кемеровоавтодор») основанное на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку требование об установлении факта, как утверждает заявитель, имеющего юридическое значение, таковым по своему содержанию не является, с учетом прямого указания закона, установление фактов налоговых правонарушений возложено на налоговый орган, кроме того, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей, суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок (исследовать и оценивать представленные документы на предмет получения обществом налоговой выгоды). Иное означало бы, что суд фактически принимает на себя функции налогового органа, что противоречит как положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам законодательства о налогах и сборах, так и принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Курилкин А.А. о взыскании с ответчиков убытков в размере 498 724,81 рублей, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчиков, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно – следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Прямая причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

Действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу, связанные с проведением налоговой проверки в отношении ООО «Новотранс» (ранее ООО «Кемеровоавтодор»), а также составлением по ее итогам решения от **.**,** № **, незаконными и противоправными по результатам рассмотрения Центральным районным судом ... дела № ** не признаны. Каких-либо нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, судом по делу № ** не установлено. Вынесение налоговым органом решения от **.**,** № ** произведено по результатам оценки законности действий общества, данных инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у плательщика обязанности по уплате налогов.

Между тем, судом не установлена вина налогового органа в причинении истцу каких-либо убытков и причинно-следственная связь между решением налогового органа и возникновением у истца законной обязанности по уплате налога с собственных доходов.

При этом, суд учитывает, что налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков.

Курилкин А.А. зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, имея юридическое образование, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Указанные действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками, последствия за которые не могут быть возложены на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.

Обязанность истца по уплате налога уплачиваемого в связи с применением УНС за **.**,** в размере 470 367 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за **.**,** в размере 28 357,81 рублей возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Курилкин А.А. и представлением налогоплательщиком соответствующих налоговых деклараций, расчетов за указанный период с исчисленными суммами к уплате.

В ходе рассмотрения дела представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу возражая против удовлетворения исковых требований указывала на то, что исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе банковских выписок ИП Курилкин А.А. Инспекцией установлено фактическое ведение деятельности истцом (перечисление налогов, расходов на аренду помещений, расходов на комплектующие и т.п.). Налоговая отчетность и иные документы, представленные в Инспекцию подписаны предпринимателем Курилкин А.А. Доверенность на представление интересов ИП Курилкин А.А., в том числе на представление налоговой отчетности в Инспекцию не предоставлялась.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, требования Курилкин А.А. в части взыскания с ООО «НОВОТРАНС», ИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу солидарно в пользу Курилкин А.А. убытков в размере 498724,81 рублей, обязании Рассказов А.Н., Шевелева Е.Н. исполнить солидарно обязательство по возмещению ООО «НОВОТРАНС» в пользу Курилкин А.А. денежных средств в размере 498 724,81 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма убытков, являясь задолженностью Курилкин А.А. по уплате налога и пени, в силу закона не может быть взыскана с ответчиков, поскольку у них отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности ИП Курилкин А.А.

Курилкин А.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, направленных на уклонение от уплаты налогов и возникновением убытков в виде налоговой задолженности истца.

Доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 488 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курилкин А.А. к ООО «Новотранс», Рассказов А.Н., Шевелева Е.Н., Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу об установлении юридического факта, взыскании убытков – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2024 года.